Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области (далее – налоговый орган) решения № 43/03922 от 04.05.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и соответствующих им пеней и штрафов по эпизоду, связанному с распределением налоговым органом прочих расходов пропорционально доле в общем доходе предпринимателя по всем видам деятельности за исключением расходов за 2004 год: на электроэнергию в сумме 1 260 руб.; на связь в сумме 1 857 руб. 88 коп.; на рекламу в сумме 4 420 руб. и за 2005 год: на электроэнергию в сумме 18 546 руб.; на вывоз мусора в сумме 875 руб. 93 коп.; на охрану в сумме 21 000 руб., на связь в сумме 9 791 руб. 50 коп.; на рекламу в сумме 33 640 руб.;

- распределения налоговым органом прочих расходов пропорционально доле доходов по видам деятельности для целей налогообложения за 2004 год за период с 02.11.2004г. по 31.12.2004г., а не в целом за 2004 год;

- доначисления НДФЛ, ЕСН и соответствующих им пеней и штрафов по эпизоду, связанному с определением налоговым органом доли транспортных расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров по общим остаткам нереализованных товаров без распределения транспортных расходов и товаров по конкретным поставщикам.

Судом указан предмет требования, уточненный представителем предпринимателя в судебном заседании, состоявшемся 02.11.2007г., о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов, о чем составлен Акт №43-05/22 ДСП выездной налоговой проверки от 30.03.2007г.

По результатам проверки налоговым органом принято решение №43/03922 от 04.05.2007г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предпринимателю и доначислены спорные суммы налогов, пеней и штрафов, оспариваемые предпринимателем по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предприниматель считает незаконным доначисление НДФЛ, ЕСН и соответствующих им пеней и штрафов по эпизоду, связанному с распределением налоговым органом прочих расходов пропорционально доле в общем доходе предпринимателя по всем видам деятельности за исключением расходов за 2004 год: на электроэнергию в сумме 1 260 руб., на связь в сумме 1 857 руб. 88 коп., на рекламу в сумме 4 420 руб.; за 2005 год: на электроэнергию в сумме 18 546 руб., на вывоз мусора в сумме 875 руб. 93 коп., на охрану в сумме 21 000 руб., на связь в сумме 9 791 руб. 50 коп., на рекламу в сумме 33 640 руб.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что у предпринимателя имеются расходы, которые не могут быть распределены по видам деятельности прямым способом (расходы на электроэнергию, связь, рекламу и др.). Помимо этого, у предпринимателя отсутствовал раздельный учет операций, подлежащих налогообложению по общему и специальному налоговому периоду.

Предприниматель в обоснование своего заявления указывает на то, что он вел раздельный учет прочих расходов по видам осуществляемой им деятельности и пропорционально должны быть распределены не все расходы, а только те, которые невозможно выделить по каждому виду деятельности (расходы на связь, электроэнергию, рекламу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ «Профессиональные налоговые вычеты» установлено, что такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель в 2004 году (с ноября месяца) и в 2005 году осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (розничная торговля), и деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке (оптовая торговля).

Из пункта 7 статьи 346.26 НК РФ следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предприниматель, осуществляя наряду с деятельностью, подпадающей под действие единого налога на вмененный доход (розничная торговля) иной вид предпринимательской деятельности (оптовая торговля) в этом же помещении, является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Поэтому предприниматель обязан обеспечить раздельный учет затрат по указанным видам деятельности.

С учетом положений статьи 221 НК РФ раздельный учет мог быть обеспечен в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ, а именно: расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены к затратам по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430, предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 7 названного Порядка установлено, что учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем раздельно по каждому виду осуществляемой предпринимательской деятельности.

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что предпринимателем велся раздельный учет затрат по видам деятельности в 2004-2005г.г. в той части, где он мог быть организован и подтвержден первичными документами.

При этом суд исходит из того, что затраты, относящиеся к розничной торговле, облагаемой ЕНВД, учитывались отдельно, а именно, затраты на обслуживание счета, расходы на покупку ККМ, техническое обслуживание ККМ, услуги по ремонту, ГСМ, приобретение запчастей для автомобиля, используемого в рознице, оформление паспорта ККМ, транспортный налог за автомобиль Мерседес, ЕНВД, аренда.

Установлено, что учет прочих затрат велся в тетради в виде «Реестра розничных расходов». Эти затраты в сумме 15 721 руб. (за ноябрь- декабрь 2004 года) налоговую базу по НДФЛ не уменьшали.

Затраты, относящиеся к оптовой торговле, указывались в «Реестре прочих расходов». Их сумма за ноябрь- декабрь 2004 года составила 20 390 руб. 39 коп.

Предприниматель пояснил и подтвердил первичными документами и договорами, что к оптовой торговле относились следующие затраты: расходы на анализ изюма, проведенный ФГУ САС «Архангельская» в сумме 193 руб. 06 коп. Как указал предприниматель, партия изюма, анализ которой производился, была реализована оптовым способом, а налоговым органом не оспорено, что обязательную сертификацию проходили только партии товаров, реализуемых крупным оптом; расходы на оплату услуг по обслуживанию компьютеров, оказанных ЗАО «Северодвинский компьютерный центр» в сумме 1 677 руб. 97 коп., поскольку компьютерная техника используется только для ведения учета оптовой торговли, что подтверждается тем, что декларация по ЕНВД за 2004 год заполнена ручным способом и тем, что бухгалтерский учет розничной торговли ведется вручную в тетради; расходы на рекламу, оказанные ООО «Издательский дом «Ом-медиа» в сумме 2 727 руб. 75 коп. в журнале «Опт-Мастер» (журнал, публикующий рекламу крупных оптовых поставщиков), что подтверждается копией договора на размещение рекламы; расходы на аренду в сумме 8 254 руб. 23 коп., выплаченные ОАО «Северодвинск-молоко». При этом предприниматель пояснил, что расходы на аренду состоят из аренды холодильной камеры площадью 53,1 кв.м. по договору № 15-1/04 от 01.04.2004г. и аренды нежилого помещения по договору № 15-05 от 01.11.2004г. площадью 107,4 кв.м. Налоговым органом не оспорено и утверждение предпринимателя о том, что холодильная камера использовалась исключительно для хранения партий оптовой продукции, подлежащих хранению в замороженном виде. Реализация замороженных продуктов оптовым способом подтверждается отчетом по продажам товаров двум основным оптовым покупателям ГУЗ СПНД и «Дом-интернат для престарелых и инвалидов»), где выделены замороженные продукты.

Из акта проверки следует, что из арендуемой площади нежилого помещения, указанной в договоре, для розничной торговли использовалось 4,3 кв.м площади помещения, а остальная площадь использовалась под оптовый склад.

Как указывает предприниматель, всего арендовано было у ОАО «Северодвинск-молоко» 160,5 кв.м (107,4 кв.м + 53,1 кв.м.), из них на розничную торговлю приходилось 4,3 кв.м., т.е. 2,68%. или 221 руб. 21 коп.

Аналогично велся предпринимателем раздельный учет прочих затрат и в 2005 году.

Затраты, относящиеся к оптовой торговле подтверждены предпринимателем следующими доводами и доказательствами.

Затраты, относящиеся к розничной торговле, облагаемой ЕНВД, учитывались отдельно, а именно затраты на обслуживание счета; техническое обслуживание ККМ; услуги по ремонту; ГСМ; приобретение запчастей для автомобиля; используемого в рознице; оформление паспорта ККМ; транспортный налог на автомобиль Мерседес, ЕНВД, аренда. Учет прочих затрат велся в тетради в виде «Реестра розничных расходов». Эти затраты в сумме 57 524 руб. 20 коп. налоговую базу по НДФЛ не уменьшали.

Затраты, относящиеся к оптовой торговле, указывались предпринимателем в «Реестре прочих расходов». Их сумма составила 436 632 руб. Из них исключительно к оптовой торговле относились: расходы на рекламные услуги в сумме 7 023 руб. 30 коп., оказанные ООО «Издательский дом Ом-медиа» в журнале «Опт-Мастер», что подтверждается копией договора о размещении рекламы на 2005 год; расходы на уплату ЕСН в сумме 21 325 руб.; расходы на обслуживание компьютеров, покупку дискет, деталей для компьютера, картриджа в сумме 70 968 руб. 31 коп., поскольку компьютерная техника используется только для ведения учета оптовой торговли, что не оспорено налоговым органом и подтверждается декларацией по ЕНВД за 2005 год заполненной ручным способом и тем, что бухгалтерский учет розничной торговли ведется вручную в тетради); расходы на услуги ЦСМ в размере 443 руб. 50 коп. по сертификации товара и заверке копий сертификата для оптовых поставщиков - ГУЗ «Северодвинский ПНД» и «Дом – интернат для престарелых и инвалидов»; расходы на услуги ОС в размере 447 руб. 77 коп., оказанные ООО «Агро-тест по проведению анализа арахиса, реализованного оптовым способом; расходы на аренду в размере 3 871 руб. 02 коп. у ООО «Сервисгорбытобъединение» гаражного бокса для размещения в ночное время грузовых машин (для оптовой торговли) от «иногородних» поставщиков. При этом из представленных документов видно, что товар для торговли в розницу закупался только у «местных» поставщиков; расходы на хранение имущества в размере 97 187 руб. 30 коп. и электроэнергию в размере 1 296 руб. 23 коп., связанные с хранением товаров на оптовом складе № 4, принадлежащем ДГУП «113 ФКП «УТ СФ»; почтовые расходы в сумме 17 руб. 40 коп. на отправку декларации по НДС за июль 2005 года; расходы на поддержку ассортимента в размере 9 000 руб. (маркетинговые услуги) по исследованию и продвижению оптовой продукции – специй, расходы на стойку из специй в размере 2 796 руб. 62 коп. (расходы на продажу специй оптовым покупателям вместе с предоставляемой стойкой для специй); расходы на аренду в размере 126 591 руб. нежилого помещения у ОАО «Северодвинск-молоко», в том числе: расходы на аренду холодильной камеры площадью 53,1 кв.м по договору №15 от 01.01.2005г. и аренду нежилого помещения по договору №15-05 от 01.11.2004г.

Установлено, что в ходе проверки предприниматель представил налоговому органу «Реестры прочих расходов» по оптовой торговле в виде распечатки реестра из Программы «1С: Бухгалтерия» и копию «Реестра розничных расходов» предпринимателя в виде тетради, а также, первичные документы по прочим розничным расходам (расходы на ККМ, на автомобиль и др.), - которые не принимались к вычету по НДФЛ.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с позицией предпринимателя о том, что пропорциональное распределение налоговым органом всей суммы прочих затрат в целом (при подтверждении предпринимателем раздельного учета), на оба вида деятельности произведено неправомерно, поскольку пропорцию в силу положений абзаца 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ необходимо было применять только в части тех расходов, которые нельзя разделить прямым способом на виды деятельности за ноябрь-декабрь 2004г. и за 2005 год, а именно, расходов на электроэнергию, связь и рекламу, которые предпринимателем не оспариваются.

Таким образом, позицию предпринимателя по данному эпизоду суд считает правильной, а требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом удовлетворяется и требование предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения в части распределения налоговым органом прочих расходов пропорционально доле доходов по видам деятельности для целей налогообложения за 2004 год за период с 02.11.2004г. по 31.12.2004г., а не в целом за 2004 год.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом пропорция для распределения расходов пропорционально доле в общем доходе по видам деятельности определена доля дохода от розничной торговли (ЕНВД) в суммарном доходе от всех видов деятельности за период ноябрь – декабрь 2004 год. Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что предприниматель занизил налоговую базу по НДФЛ за 2004 год вследствие завышения расходов, а именно: отнес на расходы по обычной системе налогообложения в объеме прочих расходов расходы в сумме 20 390 руб. 89 коп., из которых: 194 руб. 92 коп. (на обслуживание компьютеров) по квитанции ПКО от 31.12.2004г. ЗАО «Северодвинский компьютерный центр»; 770 руб. 08 коп. (за связь) по платежному поручению от 30.11.2004г. ООО «Компания Северсвязь»; 1 087 руб. 80 коп. (за связь) по платежному поручению от 31.12.2004г. ООО «Компания Северсвязь»; 1 260 руб. (за электроэнергию) по платежному поручению от 25.11.2004г. ОАО «Северодвинск-молоко»; 8 254 руб. 23 коп. (за аренду) по платежному поручению от 01.12.2004г. ОАО «Северодвинск-молоко»; 1 483 руб. 05 коп. (за обслуживание компьютеров) по квитанции ПКО от 02.12.2004г. ЗАО «Северодвинский компьютерный центр»; 820 руб. (за рекламу) по платежному поручению от 30.11.2004г. ООО «Информсервис»; 193 руб. 06 коп. (за анализ изюма) по квитанции ПКО от 01.12.2004г. ФГУ САС «Архангельская»; 545 руб. 55 коп. (за рекламу) по платежному поручению от 09.11.2004г. ООО «Издательский дом ОМ-медиа»; 545 руб. 55 коп. (за рекламу) по платежному поручению от 15.11.2004г. ООО «Издательский дом ОМ-медиа»; 545 руб. 55 коп. (за рекламу) по платежному поручению от 22.11.2004г. ООО «Издательский дом ОМ-медиа»; 545 руб. 55 коп. (за рекламу) по платежному поручению от 29.11.2004г. ООО «Издательский дом ОМ-медиа»; 545 руб. 55 коп. (за рекламу) по платежному поручению от 06.12.2004г. ООО «Издательский дом ОМ-медиа»; 900 руб. (за рекламу) по платежному поручению от 11.11.2004г. ООО «Северные вести»; 900 руб. (за рекламу) по платежному поручению от 25.11.2004г. ООО «Северные вести»; 900 руб. (за рекламу) по платежному поручению от 09.12.2004г. ООО «Северные вести»; 900 руб. (за рекламу) по платежному поручению от 23.12.2004г. ООО «Северные вести».

Доходы предпринимателя за период с 02.11.2004г. по 31.12.2004г. составили 3 379 125 руб. 61 коп. Как указано в оспариваемом решении, дата начала осуществления предпринимателем розничной торговли – 02.11.2004г., следовательно, обязанность по обеспечению раздельного учета доходов и расходов по отдельным видам деятельности возникла только с 02.11.2004г. Таким образом, распределение расходов по всем видам деятельности, по мнению налогового органа, должно производиться за период с 02.11.2004г. по 31.12.2004г. в пропорции к доходам, полученным за этот период – 3 379 125 руб. 61 коп., согласно следующему расчету: доходы от предпринимательской деятельности по обычной системе налогообложения (за период с 02.11.2004г. по 31.12.2004г.) – 2 285 021 руб. 90 коп. (67,62%); доходы, полученные в связи с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (за период с 02.11.2004г. по 31.12.2004г.) – 1 094 103 руб. 71 коп. (32,39%). Из чего следует, что прочие расходы от предпринимательской деятельности по обычной системе налогообложения завышены предпринимателем на сумму 6 604 руб. 61 коп. (20 390 руб. 89 коп. х 32,39%).

Предприниматель с указанной позицией налогового органа не согласен. В обоснование своего заявления указывает на то, что НК РФ не предусматривает для определения «доли» учета доходов только с 02.11.2004г. по 31.12.2004г. По мнению предпринимателя, согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ является календарный год и для целей исчисления НДФЛ пропорцию правильно определять исходя из суммарного дохода предпринимателя за весь 2004 год в размере 8 974 870 руб. 71 коп., в том числе: - доходы от предпринимательской деятельности по обычной системе налогообложения за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. – 7 880 767 руб. (87,81%); доход от розничной торговли, облагаемой ЕНВД за период с 02.11.2004г. по 31.12.2004г. - 1 094 103 руб. 71 коп. (12,19%).

Следует сказать, что указанный предпринимателем порядок установления пропорции был определен и в акте выездной налоговой проверки №43-05/22 ДСП от 30.03.2007г., однако изменен налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Суд соглашается с позицией предпринимателя по следующим основаниям.

Согласно нормам НК РФ по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налоговым периодом является календарный год.

Как было указано, обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета предусмотрена пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности». Вместе с тем, положениями статьи 346.26 Кодекса возложенная на налогоплательщика обязанность по ведению раздельного учета не устанавливает конкретную методику ведения такого учета. Поэтому налогоплательщик, на которого возложена обязанность по самостоятельному исчислению суммы налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации), должен установить порядок ведения раздельного учета.

С учетом того, что налоговым периодом для названных налогов является календарный год, озвученную предпринимателем позицию о том, что следует учитывать все доходы за указанный период, следует признать не противоречащей положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для ее непризнания в целях налогообложения и доначисления налогов в соответствии с другой методикой, предложенной налоговым органом.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ, ЕСН и соответствующих им пеней и штрафов по эпизоду, связанному с определением налоговым органом доли транспортных расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров по общим остаткам нереализованных товаров без распределения транспортных расходов и товаров по конкретным поставщикам.

Установлено, что предпринимателем велся раздельный учет транспортных расходов по партиям и видам товара, с разделением на «местных» поставщиков и «иногородних» поставщиков. Расходы на поставку товара осуществлялись только для доставки со склада товаров «иногородних» поставщиков согласно договорам перевозки Москва-Северодвинск, в связи с чем, при расчете суммы прямых транспортных затрат нельзя брать за основу остаток согласно реестру материальных расходов (на товар) за 2004 год.

Предприниматель считает, что в расчете должны участвовать только товары от «иногородних» поставщиков, а согласно реестрам, сумма остатка последних на 01.01.2005г. составила 309 702 руб. 73 коп. и на 01.01.2006г. - 792 394 руб. 09 коп.

При этом перечень поставщиков, затраты на доставку продукции которых принимались к вычету, подтвержден реестром. Соответственно, распределение налоговым органом суммы транспортных расходов на остаток продукции, на доставку которой транспортных затрат к вычету не предъявлялось, следует признать неправомерным.

Кроме того, налоговый орган, указывая в оспариваемом решении излишне отнесенные транспортные расходы, приходящиеся на остаток товара на указанные даты, данные суммы рассчитывает не со всей суммы транспортных расходов, несмотря на то, что принимает доводы предпринимателя о том, что все транспортные расходы относятся к опту, а с пропорционально поделенной суммы транспортных расходов на опт и розницу.

Материалами дела подтверждено, что расходы на поставку товара осуществлялись только для доставки со склада товаров иногородних поставщиков согласно договорам перевозки Москва-Северодвинск. Таким образом, следует согласиться с доводом предпринимателя о то, что при расчете суммы прямых транспортных затрат нельзя брать за основу остаток согласно Реестру материальных расходов (на товар) за 2004-2005г.г., а в расчете должны участвовать только товары от «иногородних» поставщиков, то есть те прямые расходы, которые произведены для доставки товаров.

Из пункта 7 статьи 346.26 НК РФ следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Положениями статьи 346.26 НК РФ возложенная на налогоплательщика обязанность по ведению раздельного учета не устанавливает конкретную методику ведения такого учета. Поэтому налогоплательщик, на которого возложена обязанность по самостоятельному исчислению суммы налога (статья 52 НК РФ), должен установить порядок ведения раздельного учета.

Поскольку разработанная предпринимателем и применявшаяся им фактически методика не противоречит положениям НК РФ, у налогового органа отсутствовали правовые основания для ее непризнания в целях налогообложения и доначисления налогов в соответствии с другой методикой, предложенной налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что, принятое налоговым органом решение в оспариваемой части также подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с налогового органа подлежат взысканию расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в размере 100 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 112, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области в отношении предпринимателя ФИО1 решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2007г. №43/03922 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих им пеней и штрафов по эпизоду, связанному с распределением Инспекцией ФНС по г.Северодвинску Архангельской области прочих расходов пропорционально доле в общем доходе предпринимателя по всем видам деятельности за исключением расходов за 2004 год: на электроэнергию в сумме 1 260 руб., на связь в сумме 1 857 руб. 88 коп., на рекламу в сумме 4 420 руб.; за 2005 год: на электроэнергию в сумме 18 546 руб., на вывоз мусора в сумме 875 руб. 93 коп., на охрану в сумме 21 000 руб., на связь в сумме 9 791 руб. 50 коп., на рекламу в сумме 33 640 руб.;

- распределения Инспекцией ФНС по г.Северодвинску Архангельской области прочих расходов пропорционально доле доходов по видам деятельности для целей налогообложения за 2004 год за период с 02.11.2004г. по 31.12.2004г., а не в целом за 2004 год;

- доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих им пеней и штрафов по эпизоду, связанному с определением Инспекцией ФНС по г.Северодвинску Архангельской области доли транспортных расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров по общим остаткам нереализованных товаров без распределения транспортных расходов и товаров по конкретным поставщикам.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области, расположенной по адресу: <...> пользу предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб., уплаченных по платежному поручению №622 от 17.08.2007г.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Н. Хромцов