Гражданский кодекс часть 1

установил: предпринимателем ФИО1 заявлено требование о признании недействительными итогов аукциона от 20 июня 2007 года по продаже жилого дома расположенного по адресу <...>, и прилегающего к нему земельного участка, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчиков возвратить ФИО1 дом и земельный участок.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты к рассмотрению в данном деле требования истца об отмене постановления Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу от 26.04.2005 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество истца, о признании недействительным отчета ООО «Пари» № 26-1205 от 20.06.2005, поскольку указанные требования являются дополнительными требованиями по отношению к первоначально заявленному, и могут быть рассмотрены в самостоятельном исковом производстве.

Ответчики иск не признают. Третье лицо отзыв на иск не представило.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2004 по делу № А05-16679/04-23, вступившим в законную силу 01.02.2005, взыскано с предпринимателя ФИО1 в пользу Искательского муниципального унитарного предприятия «Посжилкомсервис» 205 341 руб., в том числе 177 576 руб. долга, 27 765 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 658 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

17.03.2005 арбитражным судом выдан взыскателю исполнительный лист № 1/044671.

13.04.2005 судебным приставом-исполнителем Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2473-18/2005 по исполнительному листу № 1/044671 от 17.03.2005.

26.04.2005 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

09.06.2005 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества принадлежащего должнику: индивидуального жилого дома общей площадью 38,9 кв.м, 1938 года постройки, расположенного по адресу <...>, и земельного участка площадью 767 кв.м. ФИО1 с оценкой арестованного имущества в размере 250 000 руб. не согласился.

20.06.2005 постановлением судебного пристава-исполнителя определение стоимости арестованного имущества поручено специалисту-оценщику ООО «Пари».

03.04.2006 обществом с ограниченной ответственность «Пари» представлен отделу Федеральной службы судебных приставов по НАО отчет № 26-1205, согласно которому рыночная стоимость индивидуального жилого дома, принадлежащего ФИО1, на дату оценки составляет 253 271 руб.

04.04.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 03.04.2007 в размере 253 271 руб.

05.04.2006 ФИО1 было направлено постановление от 04.04.2006 об определении рыночной стоимости арестованного имущества.

31.08.2006 судебным приставом-исполнителем вручено ФИО1 требование в порядке статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о предоставлении документов на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В связи с не предоставлением ФИО1 документов на принадлежащее ему имущество, по требованию отдела Федеральной службы судебных приставов по НАО ФГУП «Ростехинвентаризация» изготовило технический паспорт на жилое помещение: <...>.

05.02.2007 ФГУП «Ростехинвентаризация» передало отделу ФССП по НАО технический паспорт на дом.

07.05.2007 между отделом ФССП по НАО и специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» заключен договор № 18 на реализацию недвижимого имущества, арестованного по акту описи и ареста от 09.06.2005, принадлежащее ФИО1 – должнику по исполнительному производству.

08.05.2007 арестованное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <...>, по акту передано на реализацию Российскому фонду Федерального имущества.

20.06.2007 комиссией РФФИ, созданной приказом руководителя филиала РФФИ в Архангельской области от 15.06.2007 № 94, проведены торги по продаже арестованного имущества, о чем составлен протокол № 2. Победителем торгов признан ФИО3.

20.06.2007 специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Архангельской области и ФИО3, действующим от имени ФИО4 по доверенности от 14.06.2007, подписан протокол № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому покупатель приобрел дом 20 в пер.Сахалинский в г.Нарьян-Маре за 465 771 руб.

Покупателем оплата за приобретенное имущество произведена 15.06.2007 в сумме 25 000 руб. и 20.06.2007 в сумме 440 771 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении аукциона нарушена процедура проведения торгов: занижена цена проданного недвижимого имущества, не произведена оценка стоимости земли, доверенность выданная ФИО4 ФИО3 не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, т.к. удостоверена неуполномоченным лицом.

Ответчики в возражениях по иску указали, что при проведении торгов нарушений действующего гражданского законодательства не допущено.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчиков, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства регулируется статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим конкурс признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Довод истца о неправильной оценке имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принят во внимание судом при оценке соблюдения порядка их проведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве.

В 2007 году истцом была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 в связи неправильной оценкой арестованного имущества. Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26.06.2007 ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем произведена до начала процедуры проведения публичных торгов. Данная оценка не признана недействительной в установленном законом порядке. В связи с чем, нарушения на которые ссылается истец не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия оценки арестованного земельного участка не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку земельный участок не являлся объектом торгов оспариваемых истцом.

Довод истца о не соответствии Гражданскому кодексу Российской Федерации доверенности выданной ФИО3, по которой он действовал на торгах, не принимается судом по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела доверенности от 14.06.2007 выданной ФИО4 ФИО2 следует, что она удостоверена главой муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа.

В соответствии со статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ) в случае отсутствия в поселении нотариуса глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения имеют право совершать следующие нотариальные действия:1) удостоверять завещания; 2) удостоверять доверенности; 3) принимать меры по охране наследственного имущества и в случае необходимости меры по управлению им; 4) свидетельствовать верность копий документов и выписок из них; 5) свидетельствовать подлинность подписи на документах.

Статьей 2 Закона Ненецкого автономного округа от 29.12.2005 № 667-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ненецкого автономного округа по совершению нотариальных действий» администрации сельских поселений предоставлены аналогичные полномочия.

Следовательно, глава муниципального образования «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа, удостоверивший доверенность от 14.06.2007 выданную ФИО4, действовал в пределах полномочий предоставленных ему законодательными актами Российской Федерации и Ненецкого автономного округа.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Продажа имущества истца на публичных торгах была организована и проведена уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебного решения. Судом установлено, что организатором торгов соблюдены предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

Жилой дом, проданный на торгах, не являлся для истца единственным жилым помещением для проживания, местом его регистрации является: <...>. Лиц зарегистрированных в доме 20 в пер. Сахалинский в г.Нарьян-Маре судебным приставом-исполнителем не установлено.

Истец не является стороной сделки, заключенной по результатам торгов, следовательно, последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания сделки недействительной в отношении него не могут быть применены. Истец не доказал каким образом торгами, итоги которых он оспаривает, нарушены его права и охраняемые законом интересы, какие неблагоприятные правовые последствия для него повлекли результаты торгов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Н.Ю.Трубина