Гражданский кодекс часть 1

Сущность дела: ЗАО «Аэрофлот-Норд» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Челябинской таможни по делу об административной правонарушении № 10504000-290/2009 от 22.06.2009, которым заявителю назначено административное наказание по части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, ссылается на малозначительность нарушения, представил дополнительные пояснения, в которых указал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.13 КоАП РФ; разгрузка, выгрузка, перегрузка в отношении находящихся под таможенным контролем товаров осуществлялись ЗАО «Карго-Сервис» (согласно протоколам опросов свидетелей); принятие для перевозки и перевозка в аэропорту г.Челябинска осуществлялись СВХ ООО «Грузовой комплекс»; работники названных организаций до начала осуществления грузовых операций, принятия для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров должны были убедиться в наличии таможенных пломб на ящиках с товаром.

Ответчик извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве ответчик просит судебное заседание провести без участия представителя таможни.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отзыве (направлен заявителю 29.07.2009) ответчик выразил несогласие с заявленным требованием, ссылается на нарушение заявителем ч.3 ст.88, п.1 ст.89 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ); Общество, осуществив перегрузку товара, следовавшего по ТД № 10005020 260308/0004239 с борта воздушного судна, прибывшего авиарейсом № 899 «Москва-Челябинск», без повреждения наложенных пломб и печатей на автомобиль и помещение товара на СВХ, нарушило ч.3 ст.88 ТК РФ, совершило административное правонарушение, установленное ч.3 ст.16.13 КоАП РФ.

Ответчик считает, что доводы заявителя об отсутствии вины не подтверждаются материалами дела; Обществом как юридическим лицом не были приняты какие-либо меры по соблюдению требований таможенного законодательства, т.е. лицо знало о существовании обязанности уведомить таможенный орган для получения разрешения на выгрузку товара (до производства данной выгрузки), перемещаемого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, однако не обеспечило выполнение этой обязанности.

Ответчик в отзыве указал, что процессуальные нормы при вынесении постановления соблюдены; о дате составления протокола Общество было уведомлено письмом от 14.04.2009 № 14-16/5038 (получено согласно почтовому уведомлению 22.04.2009), протокол составлен 08.05.2009 без участия представителя Общества, извещённого надлежащим образом; о дате рассмотрения дела Общество было уведомлено письмом от 22.05.2009 № 14-16/7180 (получено 08.06.2009), рассмотрение дела произведено без участия представителя Общества, извещённого надлежащим образом.

По мнению ответчика, доводы о малозначительности совершенного правонарушения в связи с сохранностью груза и отсутствием недоплаты таможенных платежей также нельзя считать обоснованными, т.к. о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае свидетельствуют ненадлежащая организация Обществом публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц; кроме того, в результате нарушения Обществом своих обязанностей, таможенный орган был лишен возможности контроля за товаром, не оформленным в таможенном отношении.

Письмом от 13.08.2009 ответчик сообщил, что в отзыве ошибочно ссылается на ч.3 ст.16.13 КоАП РФ; остальные доводы отзыва отражают позицию таможни.

Суд установил, что установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок обращения в суд заявителем не пропущен, т.к. оспариваемое постановление вручено Обществу 29.06.2009, а заявление направлено в арбитражный суд 07.07.2009.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Старший государственный таможенный инспектор Челябинской таможни установил, что 08.04.2009 в 7 час. 40 мин. в Аэропорт г.Челябинска прибыл авиарейс № 899 из аэропорта Шереметьево г.Москвы. Авиаперевозчиком является ЗАО «Аэрофлот-Норд». На борту указанного авиарейса прибыл груз, находящийся под таможенным контролем по транзитной декларации № 10005020/070409/0003676 в количестве 1 место, вес брутто 64 кг, в адрес ОАО «Макфа», и по транзитной декларации № 10005020/070409/0003675 в количестве 4 места, весом брутто 228 кг, в адрес ОАО «Челябинский Металлургический комбинат».

По прибытии рейса груз в количестве 5 мест общим весом 292 кг без разрешения таможенного органа был выгружен с борта самолета, перегружен на автомобиль, обслуживающий СВХ ООО «Грузовой комплекс» и уже под таможенным наблюдением помещён на вышеуказанный СВХ.

В связи с необходимостью проведения административного расследования определением от 08.04.2009 возбуждено дело № 10504000-290/2009 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ.

По административному делу № 10504000-290/2009 были опрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, перед опросом разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и предупреждены за дачу заведомо ложных показаний согласно ст.17.9 КоАП РФ.

В протоколе допроса от 08.04.2009 диспетчер ОАО «Аэрофлот» в г.Челябинске ФИО2 пояснила, что в случае следования на борту таможенного груза к ним поступает уведомление; рейс № 899 выполнялся авиакомпанией «Аэрофлот-Норд»; согласно инструкции ответственность за выполнение разгрузки и погрузки несут бортпроводники; о наличии таможенного груза на борту ФИО2 не знала, т.к. уведомления не поступало; грузчики обнаружили, что имеется таможенный груз, сообщили диспетчеру, она вызвала к самолёту сотрудников таможни, но груз уже был выгружен в автомашину из самолёта. По мнению ФИО2, произошедшее случилось из-за того, что ранее ЗАО «Аэрофлот-Норд» никогда не перевозило таможенный груз.

В протоколе опроса от 20.04.2009 грузчик ООО «Карго-Сервис» ФИО3 сообщил, что 08.04.2009 в 7-15 приземлился авиарейс Шереметьево-Челябинск; грузчики выехали на разгрузку борта; никто не сообщил о том, что на борту будет находиться таможенный груз, обычно об этом сообщает начальник смены; у борта тоже никто не сообщил, что имеется таможенный груз; стали разгружать второй багажник, где в середине обнаружили коробки, после того, как они были уже на машине – увидели надписи «таможенный груз»; представитель позвонила в таможенный орган и сообщила сотрудникам таможни о нахождении таможенного груза на борту

В протоколе опроса от 20.04.2009 бригадир грузчиков ООО «Карго-Сервис» ФИО4 сообщил, что начальник смены сообщает о том, что есть таможенный груз перед выездом на борт, но в этот раз начальник смены не сообщил о наличии груза; на борту также никто не сообщил о том, что есть таможенный груз; груз находился во втором багажнике, в середине; когда увидели на коробках надпись «таможенный груз», сообщили представителю рейса о том, что на борту находится таможенный груз; после этого представитель рейса позвонила в таможенный орган.

15.04.2009 ответчик направил Обществу письмо № 14-16/5038 от 14.04.2009, в котором сообщил о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное письмо было получено Обществом 22.04.2009.

08.05.2009 старшим инспектором отдела административных расследований Челябинской таможни ФИО5 в отношении ЗАО «Аэрофлот-Норд» составлен протокол об административном правонарушении № 10504000-290/2009, предусмотренном частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что ЗАО «Аэрофлот-Норд» нарушило положение части 3 статьи 88 Таможенного кодекса РФ, осуществив выгрузку товара, следовавшего по ТД № № 10005020/070409/0003676 и 10005020/070409/0003675, с борта воздушного судна, прибывшего авиарейсом № 899 «Москва-Челябинск», без уведомления таможенного органа.

Протокол направлен 20.05.2009 заявителю почтой вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вручены Обществу 25.05.2009.

Определением таможни от 22.05.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 22.06.2009 в связи с отсутствием информации об извещении ЗАО «Аэрофлот-Норд» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение об отложении рассмотрения дела направлено Обществу 22.05.2009, вручено 08.06.2009 согласно почтовому уведомлению.

Согласно части 1 статьи 16.13 КоАП РФ разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10000 рублей до 20000 рублей.

22.06.2009 исполняющим обязанности заместителя начальника Челябинской таможни ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10504000-290/2009, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Копия данного постановления направлена Обществу 23.06.2009.

Общество не согласно с данным постановлением, в заявлении указало, что материалы дела и существо правонарушения свидетельствуют о его малозначительности; положения ст.16.13 КоАП РФ направлены на сохранность товаров, помещенных под определенный таможенный контроль; в рассматриваемом случае отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, товары (запасные части для оборудования в количестве 1 места, вес 64 кг; запасные части для прокатного стана в количестве 4 мест, вес брутто 228 кг), помещенные под таможенный контроль, не изменили своей целостности, веса, упаковка не вскрывалась, не повреждалась, не исправлялась, не была нарушена целостность таможенных пломб и печатей, что, в свою очередь, не отразилось на сохранности и стоимости товаров и не повлекло причинение ущерба для государства в виде недоплаченных таможенных платежей.

Суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что административным органом было неправильно квалифицировано совершённое Обществом правонарушение.

Суд согласен с мнением представителя заявителя о том, что данное нарушение следовало квалифицировать по ч.3 ст.16.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за разгрузку, погрузку, выгрузку, перегрузку (перевалку) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.

Частью 3 статьи 16.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление таможенного органа о перегрузке товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях, если такое уведомление обязательно.

В соответствии с п.3 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан, в том числе, не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК РФ перегрузка, выгрузка, погрузка и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с внутренним таможенным транзитом, допускаются с разрешения таможенного органа отправления (пункт 1 статьи 80) или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция. Если товары могут быть перегружены с одного транспортного средства на другое без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей, такая перегрузка допускается после предварительного уведомления таможенного органа.

Суд считает, что в данном случае отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.13 КоАП РФ, поскольку ответчиком не доказано, что в рассматриваемой ситуации требовалось разрешение таможни на перегрузку товара с борта самолёта на автомобиль.

Учитывая, что в рассматриваемом случае товары были перегружены с одного транспортного средства на другое без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей, то требовалось предварительное уведомление таможенного органа, разрешения на перегрузку не требовалось.

В отзыве ответчик сам указывает, что им установлено, что Общество, осуществив перегрузку товара с борта воздушного судна без повреждения наложенных пломб и печатей на автомобиль и помещение товара на СВХ, совершило правонарушение, установленное ч.3 ст.16.13 КоАП РФ, а также указал, что Общество не уведомило таможенный орган для получения разрешения на выгрузку товара, и даже приложил к отзыву судебную практику по ч.3 ст.16.13 КоАП РФ.

Неуведомление таможенного органа о перегрузке товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях, если такое уведомление обязательно, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.13 КоАП РФ.

Неправильная квалификация административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае, административный орган неправильно квалифицировал правонарушение и, соответственно, неправомерно привлек Общество к ответственности по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Челябинской таможни по делу об административном правонарушении № 10504000-290/2009 от 22.06.2009 о привлечении Закрытого акционерного общества «Аэрофлот-Норд» (зарегистрировано 26.07.2004 Инспекцией МНС РФ по г.Архангельску за основным государственным регистрационным № 1042900018908; местонахождение г.Архангельск, аэропорт Талаги) к административной ответственности по части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение 10 дней после принятия настоящего решения.

Судья А.А. Дмитревская