Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Форум»

3-и лица общество с ограниченной ответственностью «Альянс+», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области

о взыскании 12 000 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО1 (доверенность от 11.06.2010),

ответчика ФИО2 (доверенность от 02.06.2010),

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет» (далее – Университет, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форум» (далее - Общество, ответчик) с учетом увеличения 114 626 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением за период с 01.10.2009 по 23.12.2009

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, с исковыми требованиями не согласен, ссылается на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения.

3-и лица письменных отзывов на иск не представили, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса России.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд установил.

25.04.2008 между ГОУ ВПО «Архангельский государственный технический университет» (правопредшественник Университета) и ООО «Альянс+» был заключен договор аренды №01, на основании которого Университет (арендодатель) передал ООО «Альянс+» (арендатору) по акту приема-передачи от 30.04.2008 нежилые помещения №6-17, расположенные в подвале, и №1-18 на 1-м этаже пристройки к жилому дому №34 по пр. Новгородскому в г. Архангельске для использования под организацию общественного питания, торговую деятельность, складские, производственные и служебные цели.

Договор аренды был заключен на срок по 01.01.2025 года, зарегистрирован в установленном порядке 29.09.2008.

Пунктом 6.4. договора аренды было предусмотрено, что арендатор вправе передавать арендуемые помещения в субаренду с предварительного письменного уведомления арендодателя.

02.03.2009 между ООО «Альянс+» и Обществом был заключен договор №1 (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2009) о передаче в субаренду всех помещений, переданных Университетом в аренду ООО «Альянс+».

Договор субаренды заключен на срок равный сроку основного договора аренды, т.е. по 01.01.2025, и зарегистрирован регистрационной службой 21.04.2009.

Решением арбитражного суда от 14.07.2009 по делу №А05-5862/2009 договор аренды от 25.04.2008 между Университетом и ООО «Альянс+» был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы. Решение вступило в законную силу 29.09.2009.

Ссылаясь на то, что договор аренды с ООО «Альянс+» расторгнут, письмом от 08.10.2009 №06-25/68 Университет предложил субарендатору ООО «Форум» освободить занимаемые помещения.

В ответ на данное письмо Общество отказалось освободить помещения и направило Университету письмо №57 от 09.10.2009, в котором просило заключить с ним договор аренды напрямую на оставшийся срок.

Университет отказался заключать с Обществом договор аренды и обратился в суд с требованием о его выселении.

Решением арбитражного суда от 08.12.2009 по делу №А05-17991/2009 в связи с прекращением договора субаренды ООО «Форум» было выселено из субарендованных помещений. Решение вступило в законную силу с принятием постановления апелляционным судом 19.05.2010.

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2009 по 23.12.2009 Общество пользовалось помещениями, однако плату за них не вносило, Университет просит взыскать с Общества неосновательное обогащение в сумме 114 626 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса России лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения дела Общество не оспаривает, что в период с 01.10.2009 по 23.12.2009 занимало помещения, полученные по договору субаренды от 02.03.2009.

При этом 23.12.2009 доступ Общества в помещения был перекрыт истцом путем смены замков, что не оспаривает Университет.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса России в случае расторжения договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу указанной нормы договор аренды от 25.04.2008 №01 между Университетом и ООО «Альянс+» считается расторгнутым 29.09.2009.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса России после прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил либо возвратил имущество несвоевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что после расторжения договора аренды фактического выселения ООО «Альянс+» из помещений не производилось, поскольку ООО «Альянс+» не занимало помещения, передав их в субаренду ООО «Форум».

В период действия договора ООО «Альянс+» не исполняло свои обязательства по внесению арендной платы, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А05-15043/2009, которым с ООО «Альянс+» взыскана задолженность по арендной плате за 2-ой и 3-ий кварталы 2009 года (с 01.04.2009 по 30.09.2009).

После прекращения договора аренды №01 от 25.04.2008 арендная плата за помещения арендатором ООО «Альянс+» Университету также не вносилась, на что указывает истец, а доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку ООО «Форум» пользовалось помещениями Университета в период с 01.10.2009 по 23.12.2009, Общество обязано произвести оплату такого пользования.

В силу договора субаренды от 02.03.2009 обязательства по оплате у Общества существуют перед ООО «Альянс+». Пунктом 3.1. договора субаренды от 02.03.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2009) предусмотрено, что размер арендной платы составляет 582 000 руб. в год и уплачивается субарендатором равными долями ежеквартально до 10-го числа месяца, подлежащего оплате (что составляет 145 000 руб. в квартал или 48 500 руб. в месяц).

Согласно пункту 3.2. договора субаренды оплата производится посредством платежных поручений либо посредством внесения наличных денежных средств в кассу арендатора.

Общество сослалось на то, что произвело оплату аренды ООО «Альянс+» в виде ремонтных работ, произведенных в помещениях, однако вышеизложенные условия заключенного между Обществом и ООО «Альянс+» договора субаренды от 02.03.2009 не предусматривают такой способ оплаты аренды. Дополнительных соглашений к договору субаренды по этому вопросу между Обществом и ООО «Альянс+» не заключено, суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса России лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Доказательств оплаты аренды Общество не представило. Ссылка Общества на то, что в арендованных помещениях находится документация, а доступ в них закрыт истцом, не может быть принята во внимание, поскольку Общество не доказало, что в помещениях находится какая-либо документация, не указало, какие именно документы, свидетельствующие об оплате аренды, там находится. Университет не подтверждает нахождение документов Общества в помещениях.

Кроме того, учитывая, что контрагентом Общества по исполнению договорных обязательств являлось ООО «Альянс+», подтверждающие доводы ответчика документы могли бы быть получены у данного лица. Однако ООО «Альянс+» не подтвердило доводы Общества об оплате им пользования помещениями в заявленный период.

Исходя из того, что договор аренды между Университетом и ООО «Альянс+» расторгнут 29.09.2009, после прекращения договора аренды ООО «Альянс+» в период с 01.10.2009 по 23.12.2009 не пользовалось помещениями пристройки к дому №34 по пр. Новгородскому в г. Архангельске, и не производило оплату за них, фактически помещения занимало Общество, которое также не вносило арендную плату, суд пришел к выводу, что, не оплачивая пользование чужим имуществом, Общество сберегло свои денежные средства за счет истца, поэтому истец вправе требовать с ответчика оплаты пользования своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

При определении стоимости пользования Университет руководствуется условиями договора аренды, заключенного им с ООО «Альянс+».

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды от 25.04.2008 арендная плата составляет 484 425 руб. 50 коп. в год и уплачивается равными долями ежеквартально до 1-го числа первого месяца квартала, что составляет 121 063 руб. 75 коп. в квартал. Согласно пункту 3.4. размер арендной платы изменяется с начала календарного года на средний индекс цен на первичном рынке жилья по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.11.2009 по делу №А05-15043/2009, размер арендной платы на 2009 был проиндексирован на 1, 061 (индекс цен по данным статистики) и составил 128 493 руб. 87 коп. в квартал.

Университет просит взыскать неосновательное обогащение в размере арендной платы (с учетом индексации), установленном договором аренды с ООО «Альянс+», который меньше размера субарендной платы, согласованного ответчиком с ООО «Альянс+», что не нарушает права ответчика.

Суд считает, что такое определение стоимости неосновательного пользования соответствует положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса России, поскольку истец вправе претендовать на получение возмещения от фактического пользования его имуществом ответчиком в том размере и по той цене, по которой он передал в аренду свое имущество.

Поскольку размер иска определен истцом в соответствии с требованиями законодательства, доводы ответчика о недоказанности суммы неосновательного обогащения судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса России судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С суммы увеличения размера иска госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум» в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет» 114 626 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум» в федеральный бюджет 2 238 руб. 80 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Шапран Е.Б.