Гражданский кодекс часть 1

третьего лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Архангельской области) – ФИО6 (по доверенности от 30.08.2007 № 4502),

установил:

открытое акционерное общество «Завод «Полярная звезда» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Северный рейд» (далее – Предприятие, ответчик) со следующими требованиями:

- об обязании ответчика прекратить устанавливать режимные и иные ограничения для прохода и проезда работников Общества и других лиц на земельный участок, имеющий кадастровый номер 29:28:104167:0050, в том числе запретить контролерам охранного подразделения Предприятия любым образом ограничивать возможность прохода и проезда указанных лиц на названный выше земельный участок;

- об обязании Предприятия за свой счет убрать (снести) с земельного участка, имеющего кадастровый номер 29:28:104167:0050, следующие части стационарного сооружения «Забор» (ограждение территории Предприятия): с восточной стороны названного выше земельного участка от указанных на кадастровом плате этого земельного участка точки 213 до точки 214 и с западной стороны названного выше земельного участка от указанных на кадастровом плате этого земельного участка точки 220 до точки 254 и от точки 257 до точки 196;

- об обязании Предприятия за свой счет убрать (снести) с земельного участка, имеющего кадастровый номер 29:28:104167:0050, сооружение «забор рабица».

Исковые требования указаны с учетом заявлений истца об уточнении исковых требований от 22.10.2007 № 50/01-709 и от 24.12.2007, а также уточнений, сделанных представителями Общества в судебном заседании.

Представители истца в судебном заседании указанные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении от 22.10.2007 № 50/01-709.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором требования Общества не признал.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональное управление Федеральной службы безопасности России по Архангельской области (далее – Управление ФСБ) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Архангельской области (далее – Федеральное агентство) представили отзывы на иск, в которых с требованиями Общества на согласились.

Представитель Федерального агентства в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Управление ФСБ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось.

Как следует из материалов дела, между истцом и Федеральным агентством заключен договор аренды земельного участка от 02.05.2007 № 210/23 (далее – договор аренды № 210/23), в соответствии с условиями которого Федеральное агентство (по договору – Арендодатель) передало Обществу (по договору – арендатор) в аренду земельный участок площадью 7,8920 га, находящийся примерно в 340 м по направлению на юго-восток от ориентира: административно-производственное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <...>, имеющий кадастровый номер 29:28:104167:0050 (далее – спорный земельный участок).

На указанном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности (в частности здание склада заказчика № 1, здание склада заказчика № 2, здание склада химикатов тарного хранения, здание цеха стирки, химчистки, ремонта одежды и обуви, здание на зарядную электрокар, часть нежилого здания информационно-вычислительного центра, кузнечное отделение, благоустройство участка промзоны).

Спорный земельный участок с востока, юга и запада огражден стационарным сооружением «Забор», который, согласно техническому паспорту поименован «Ограждение территории Предприятия» и представляет собой конструкцию из глухих железобетонных панелей на железобетонных столбах и ограждение из колючей проволоки на железобетонных столбах общей высотой 2,6 м и 1,34 м, протяженностью 2 988,9 м. «Забор» является объектом недвижимого имущества, которому присвоен кадастровый номер 29:28:000000:0000:11:430:001:007207000 (далее - «Забор»).

При этом с восточной стороны спорного земельного участка от указанных на кадастровом плате этого земельного участка точки 213 до точки 214 и с западной стороны спорного земельного участка от указанных на кадастровом плате этого земельного участка точки 220 до точки 254 и от точки 257 до точки 196 «Забор» находится непосредственно на спорном земельном участке.

«Забор» является федеральной собственностью и передан Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Непосредственно на спорном земельном участке находится сооружение (забор), которое представляет собой ограждающую конструкцию из натянутой между вкопанными в землю столбами «сетки рабица» (далее – «забор рабица»).

На спорном земельном участке также расположены другие объекты недвижимости, которые не принадлежат истцу (в частности, спецсооружение гражданской обороны).

Кроме того, ответчик осуществляет меры по ограничению беспрепятственного доступа на спорный земельный участок как работников Общества, так и других лиц путем установления «пропускного режима». Такой «пропускной режим» заключается в том, что Предприятие предоставляет возможность прохода (проезда) на спорный земельный участок только тем лицам, которые получили у ответчика пропуск для прохода (проезда) на спорный земельный участок, либо заранее получили у Предприятия согласие на такой проход (проезд) путем согласования списков лиц, желающих находится на спорном земельном участке.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, Общество исходит из того, что обладает правом аренды на спорный земельный участок, «Забор» и «забор рабица» являются самовольными постройками и наличие указанных сооружений мешает истцу осуществлять в отношении спорного земельного участка права арендатора.

Общество также полагает, что указанные выше действия ответчика по ограничению беспрепятственного доступа на спорный земельный участок работников Общества, и других лиц мешает истцу осуществлять права собственника в отношении принадлежащей истцу на праве собственности недвижимости, расположенной на спорном земельном участке.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи ГК РФ.

При рассмотрении настоящего суд пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что «Забор» соответствует признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 ГК РФ.

Напротив, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств (выписки из Единого реестра объектов капитального строительства № 11:430:3:14811 от 13.07.2007, свидетельства о государственной регистрации зав ответчиком права хозяйственного ведения на «Забор» от 20.08.2007 серии 29 АК № 192741, технического паспорта за ограждение территории предприятия («Забор»), акта о приеме-сдаче здания (сооружения ) от 01.09.2006 № 631), «Забор» построен с соблюдением установленного порядка создания объектов недвижимости, является таким объектом недвижимости, права на этот объект зарегистрированы в установленном законом порядке.

Причем, как следует из указанных выше документов, «Забор» создан до заключения договора аренды № 210/23, то есть до возникновения у истца права арены на спорный земельный участок.

Кроме того, суд соглашается с доводом Федерального агентства о том, что требования Общества о сносе «Забора», по существу являются требованиями о прекращении права федеральной собственности на указанный объект. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для заявления такого требования истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Заключение с истцом договора аренды № 210/23 само по себе, по мнению суда, не порождает у Общества право заявлять требование о сносе «Забора».

Таким образом, оснований для удовлетворения требования Общества об обязании Предприятия за свой счет убрать (снести) со спорного земельного участка следующие части стационарного сооружения «Забор» (ограждение территории Предприятия): с восточной стороны названного выше земельного участка от указанных на кадастровом плате этого земельного участка точки 213 до точки 214 и с западной стороны названного выше земельного участка от указанных на кадастровом плате этого земельного участка точки 220 до точки 254 и от точки 257 до точки 196 не имеется.

В отношении требования Общества об обязании Предприятия за свой счет убрать (снести) со спорного земельного участка сооружение «забор рабица», суд приходит к выводу о том, что оно также удовлетворению не подлежит.

При этом суд также исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для заявления такого требования.

Суд отклоняет ссылку истца на положения статьи 222 ГК РФ, поскольку эта статья названного кодекса регулирует отношения, связанные с возведением на земельном участке недвижимых вещей.

Доказательств, подтверждающих, что «забор рабица» может быть отнесен к недвижимым вещам Обществом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд также соглашается с доводом ответчика о том, истец лишен возможности защищать свои права на спорный земельный участок путем заявления к ответчику требование о сносе «забора рабица».

Суд учитывает, что «забор рабица» на момент заключения договора аренды № 210/23 уже существовал, а также то обстоятельство, что Общество обладает на спорный земельный участок обязательственными правами.

Суд также учитывает, что материалами дела подтверждается тот факт, что «забор рабица» сооружен с согласия самого истца.

В отношении требования Общества об обязании ответчика прекратить устанавливать режимные и иные ограничения для прохода и проезда работников Общества и других лиц на спорный земельный участок суд также полагает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего дела Предприятие представило доказательства, подтверждающие, что со спорного земельного участка возможен съем информации об охраняемых параметрах Предприятия с использованием портативной аппаратуры, а также автономной автоматической аппаратуры разведки. В связи с этим обстоятельством часть спорного земельного участка отнесена к контролируемой зоне. Названные факты подтверждаются протоколом № 29/1-203дсп совещания постоянно действующей технической комиссии по защите государственной тайны от 14.11.2007, заключением по выделению режимной и контролируемой зоны Предприятия и Общества от 03.12.2007 № 66.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Факт создания на Предприятии постоянно действующей технической комиссии по защите государственной тайны и правовой статус этой комиссии также подтверждаются имеющимися в деле приказами Предприятия от 24.01.2005 № 72, от 25.10.2006 № 1202, приказом Федеральной службы безопасности от 2/8.07.2001 № 309/405.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным довод ответчика о необходимости введения ограничений, связанных с беспрепятственным допуском на спорный земельный участок работников Общества и других лиц.

Суд при этом также учитывает позицию по вопросу необходимости установления указанных ограничений, изложенную при рассмотрении настоящего дела Управлением ФСБ.

Расходы по уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Полярная звезда» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О. П. Бабичев