Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция) № 07-05/33дсп от 14.06.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) № 07-10/2/11236 от 23.08.2011.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему.

Представители ответчиков требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.05.2011 № 07-05/17.

27.05.2011 предпринимателем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (вх. № 17389277).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 06.05.2011 № 07-05/17, возражения налогоплательщика от 27.05.2011, заместитель начальника инспекции приняла решение от 14.06.2011 № 07-05/33дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 680 530 рублей, частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 405 687 рублей, начислены пени в размере 1 799 550 рублей 59 копеек, предложено уплатить имеющуюся недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 664 933 рублей, по единому социальному налогу в размере 129 817 рублей, 4 299 292 рублей по налогу на добавленную стоимость, а также пени, штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.08.2011 № 07-10/2/11236 решение межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.06.2011 № 07-05/ДСП изменено, а именно уменьшены суммы: налога на доходы физических лиц за 2007 год на 230 363 руб., пени по налогу на доходы физических лиц на 27 321 руб. 71 коп., единого социального налога (федеральный бюджет) за 2007 год на 36 340 руб., пени по единому социальному налогу (федеральный бюджет) на 12 524 руб. 31 коп., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года на 765 560 руб., пени по налогу на добавленную стоимость на 393 452 руб. 08 коп.

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.06.2011 № 07-05/ДСП в редакции решения Управления № 07-10/2/11236 от 23.08.2011, предприниматель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что арендуемая предпринимателем площадь по договору аренды №1 от 02.01.2006 составляет 148,5 кв.м., при оформлении приложения №1 к договору аренды была допущена техническая ошибка, а именно: ошибочно определена граница арендованного помещения без учета расстояния от внутренней стены первого этажа до линии, отделяющей арендуемую площадь торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Кроме того, заявитель указывает на ошибку при определении суммы дохода в связи с тем, что при перерасчете налоговых обязательств Управлением были перепутаны суммы выручки за 2007 и 2009 годы. По мнению, предпринимателя, налоговым органом не учтены пункты 6, 7 статьи 168 Налогового кодекса РФ, поскольку указанные нормы предусматривают включение сумм налога на добавленную стоимость в состав цены или тарифа. Налоговым органом неправомерно не учтено право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Также заявитель не согласен с привлечением его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, поскольку требование № 2.7.-08/13444 от 13.12.2010 не содержит конкретного перечня истребуемых налоговым органом документов, что влечет его неисполнимость; требование № 2.7-08/2734 принято в один день с решением о приостановлении выездной налоговой проверки в нарушение пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган, не соглашаясь с заявлением, указал, что размер площади был определен на основании произведенных в ходе проверки замеров сотрудником ГУ БТИ Архангельской области, а также показаний свидетелей. Все дополнительные документы о внесении изменений в договор были представлены налогоплательщиком уже после проведения замеров. Наличие арифметической ошибки налоговым органом не оспаривается, однако ответчик указывает, что права налогоплательщика в данном случае не нарушены, поскольку при перерасчете налоговых обязательств с учетом исправления допущенной ошибки суммы доначисленных налогов и пени увеличились. По мнению ответчиков, налог на добавленную стоимость должен исчислять сверх суммы выручки, поскольку в проверяемом периоде предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не считал себя плательщиком налога на добавленную стоимость, вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер. В отношении привлечения предпринимателя по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ налоговый орган указал, что требование № 2.7-08/2734 вручено налогоплательщику по времени раньше, чем решение о приостановлении выездной налоговой проверки.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужили следующие обстоятельства.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемый период ИП ФИО1 осуществлял розничную торговлю промышленными товарами (мебель) на арендуемой торговой площади в торговых залах, расположенных по адресам:

-165651, <...> (1 этаж)

-165651, <...> (1,2 этажи)

-165651, <...>

На основании п.п.11 п.1 ст.31, ст.96 НК РФ в ходе проверки была направлена заявка № 2.7-08/01129 от 03.02.2011 в ГУ БТИ Архангельской области Коряжемский филиал, на выделение специалиста для участия в проведении осмотра помещений в целях осуществления мероприятий налогового контроля, а именно, производства обмера площадей по объектам, расположенным по адресу: 165651 <...>. На основании договора № 3/04-05/5 от 09.02.2011, для участия в проведении осмотра и производстве замеров, был выделен специалист - директор Коряжемского филиала ГУ БТИ ФИО6

09 февраля 2011 года произведен осмотр помещений с замерами площадей на первом и втором этажах здания (литера «Б») и первом этаже здания (литера «А»), расположенных по адресу: 165651 <...>. По результатам осмотра составлен протокол осмотра № 2.7-08/1 от 09.02.20011.

Осмотр произведен государственным налоговым инспектором ФИО7, государственным налоговым инспектором ФИО3, при участии представителя проверяемого лица ФИО8 (доверенность, зарегистрированная в реестре №ЗД-Ю №29АА 0059858 от 28.12.2010), специалиста Коряжемского филиала ГУ БТИ ФИО6, и двух понятых ФИО9 и ФИО10 с применением технического средства - лазерной рулетки (заводской №51002426).

При осмотре первого этажа здания литерой «Б» (измерялась торговая площадь ИП ФИО1 согласно поэтажному плану основного строения первого этажа) установлено, что площадь, измеренная рулеткой зав. № 51002426 не соответствует заявленной согласно поэтажному плану основного строения 1 этажа (площадь, сдаваемая в аренду ФИО1 согласно договору и данной выписке составляла 148,5 кв.м). Фактически, после измерений площадь ФИО1 составила 160,2 кв.м: Замер производился от несущей колонны (указана в приложении данного протокола осмотра № 2.7-08/1 от 09.02.2011 - поэтажного плана основного строения первого этажа здания выставочного зала мебели). Визуальных границ (разделительной черты), разделяющих сдаваемые в аренду торговые площади, между ИП ФИО1 и ИП ФИО8 на дату проведения осмотра не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ ИП ФИО1 с 01.01.2007 по 31.12.2009 необоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли промышленными товарами, в связи с тем, что площадь торгового зала в магазине, расположенном по адресу: <...> «Б» (первый этаж) составляет 160,2 кв.м. и превышает150 кв.м.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что в проверяемый период предприниматель использовал торговую площадь, в здании выставочного зала мебели по адресу: <...>, прилегающую к арендуемой, в размере 18,4 кв.м. Указанный вывод был сделан Инспекцией на основании протоколов допроса свидетелей.

Проверкой правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход по месту осуществления деятельности: <...>, (2 этаж), <...> (1 этаж), <...>, налоговым органом нарушений не установлено.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

Решением Городской Думы муниципального образования «Город Коряжма» от 24.11.2005 № 118 на территории МО «Город Коряжма» введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Для целей главы 26 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», даны в статье 346.27 НК РФ.

Согласно названной статье: стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин – специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно - бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Статьей 346.29 НК РФ определено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судом установлено, что согласно техническому паспорту по состоянию на 18.11.2005 здания выставочного зала мебели, расположенного по адресу: <...>, общая площадь помещения выставочного зала мебели на 1 этаже составляла 290,3 кв.м. Указанное здание принадлежит ООО «Трио».

Приказом ООО «Трио» от 02.01.2006 о распределении площадей выставочного зала на 1 этаже площадь торгового зала распределена для сдачи в аренду следующим образом: 18,4 кв.м, 148,5 кв.м, 131,6 кв.м, приказано отделить перегородкой площадь 10,2 кв.м для хранения инвентаря, тары с указанием на схеме экспликации. Согласно приложенной к приказу экспликации, помещения площадью 148,5 кв.м и 131,6 кв.м разделены по несущим колоннам.

Спорное помещение использовалось ИП ФИО1 (Арендатор) на основании договора аренды № 1 от 02.01.2006 с ООО «Трио» (Арендодатель), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору Арендатору во временное владение и пользование торговую площадь: часть помещения здания выставочного зала мебели, расположенного по адресу: <...>, площадью 148,5 кв.м. согласно экспликации торговой площади, являющейся приложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью, для реализации непродовольственных товаров, а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с экспликацией (Приложение № 1 к договору аренды № 1 от 02.01.2006) граница арендуемой предпринимателем площади проведена по несущим колоннам, арендуемая площадь заштрихована. Согласно акту приема-передачи от 02.01.2006 к договору аренды предприниматель принял торговую площадь: часть помещения здания выставочного зала мебели, расположенного по адресу: <...>, площадью 148,5 кв.м. согласно экспликации торговой площади, являющейся приложением № 1 к договору аренды № 1 от 02.01.2006 (том 3, л.д. 31-38).

В этом же здании также осуществляла деятельность предприниматель ФИО8, которая на основании договора аренды № 2 арендовала у ООО «Трио» торговую площадь: часть помещения здания выставочного зала мебели, расположенного по адресу: <...>, площадью 131,6 кв.м. согласно экспликации торговой площади, являющейся приложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью, для реализации непродовольственных товаров. В соответствии с экспликацией (Приложение № 1 к договору аренды № 2 от 02.01.2006) граница арендуемой площади проведена по несущим колоннам, арендуемая предпринимателем ФИО8 площадь заштрихована (том 3, л.д. 62-70).

Согласно договору аренды № 7 от 01.06.2006, заключенному между предпринимателем ФИО8 (Арендатор) и ООО «Трио» (Арендодатель), Арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору Арендатору во временное владение и пользование торговую площадь: часть помещения здания выставочного зала мебели, расположенного по адресу: <...>, площадью 18,4 кв.м. согласно экспликации торговой площади, являющейся приложением № 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью, для реализации непродовольственных товаров, а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с экспликацией (Приложение № 1 к договору аренды № 7 от 01.06.2006) арендуемая, предпринимателем площадь заштрихована. Согласно акту приема-передачи от 01.06.2006 к договору аренды предприниматель ФИО8 приняла торговую площадь: часть помещения здания выставочного зала мебели, расположенного по адресу: <...>, площадью 18.4 кв.м. согласно экспликации торговой площади, являющейся приложением № 1 к договору аренды № 7 от 01.06.2006 (том 3, л.д.71-77).

Инспекцией установлено, что арендодатель ООО «Трио» и арендаторы 1 этажа помещения, расположенного по адресу, <...>, ИП ФИО1 и ИП ФИО8 являются взаимозависимыми лицами. При исследовании договоров аренды было установлено, что договоры аренды, заключенные ИП ФИО1 с ООО «Трио» (директор ФИО1). Со стороны ООО «Трио» договор аренды № 1 от 02.01.2006, заключенный с ИП ФИО1 подписан зам. директора ФИО8 Договор аренды № 2 от 02.01.2006, заключенный ООО «Трио» с предпринимателем ФИО1, со стороны общества подписан директором ИП ФИО1

В ходе проведения осмотра и замера арендуемых предпринимателем помещений налоговым органом установлено, что площадь помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: <...> литера «Б», фактически составляет 160,2 кв.м. При проведении осмотра и замеров присутствовала представитель налогоплательщика ФИО8 и 2 понятых. Осмотр и замер площадей производился 09.02.2011.

После проведения осмотра от ФИО8, действующей по доверенности, поступили замечания, в которых она указала, что с измерением площади торгового зала первого этажа выставочного зала не согласна, так как проверяемый период 2007-2009г.г. На сегодняшний день площади торгового зала изменены, согласно перераспределению от 2010г. Перегородки и границы, определяющие площадь проверяемого периода, а именно 2007-2009г.г. снесены (не сохранены). Измерения производились 09.02.2011 без существующих того периода перегородок, то есть приблизительно. На копии экспликации границы торговых площадей нанесены визуально, а фактические границы распределения площадей, а именно площадь торгового зала на тот период - 2007-2009г.г. была определена и существовала.

После выявленных в результате осмотра от 09.02.2011 несоответствий фактической площади торгового зала первого этажа (160,2 кв. м) по адресу <...> «Б» и заявленной согласно договору аренды № 1 от 02.01.2006 (148,5 кв. м) налогоплательщик представил письменные возражения к Протоколу осмотра помещения от 09.02.2011, в которых указал, что не согласен с тем, что замеры произведены от несущих колонн, в соответствии с условиями заключенного договора аренды, в аренду ему были переданы площади в размере 148,5 кв.м. На экспликации, являющейся приложением к договору аренды, не указано расстояние от внутренней стены первого этажа до линии, отделяющей арендуемую площадь торгового зала. Экспликации были выполнены в форме эскиза с нанесением визуальных границ и с указанием точных цифр арендуемых площадей. К возражениям предпринимателем была приложена копия приказа от 02.01.2006 о распределении площадей и экспликация с указанием расстояния от внутренней стены первого этажа до линии, отделяющей арендуемую площадь торгового зала. Также из возражений следует, что линия, разделяющая арендуемые площади, была ликвидирована в связи с перераспределением площадей и нанесением новой разметки на экспликации и в торговом зале в 2010г.; замеры произведены непосредственно от внутреннего угла помещения (примыкание помещения под литерой Б), тогда как арендуемая площадь начинается не от данного угла, а с отступлением на 1 метр.

Также предпринимателем было представлено в налоговый орган дополнительное соглашение от 10.02.2011 к договору №1 от 02.01.2006 с приложением экспликации, в которой указано, что граница арендуемой площади проходит с отступлением от несущих колонн. Действие дополнительного соглашения распространено сторонами к отношениям, возникшим с 02.01.2006. Копии экспликаций, представленных предпринимателем с возражениями и дополнительным соглашением, совпадают.

Суд критически оценивает документы, представленные заявителем в материалы дела в качестве доказательств границ спорного помещения в 2007-2009 годах, арендуемого предпринимателем по следующим основаниям.

Все документы, свидетельствующие о том, что границы помещения проходили не по несущим колоннам были представлены предпринимателем уже после проведения налоговым органом замеров.

При этом договоры аренды с приложениями, а также приказы о распределении площадей, представленные ООО «Трио» (13.01.2011 вх. № 4412179 (том 3 л.д. 31-38)) и ИП ФИО1 (11.01.2011 вх. № 4406430 (том 2 л.д.132-139)), до проведения замеров в части указания границ арендуемых помещений совпадали и не имели каких-либо неясностей и противоречий между собой. В экспликации, приложенной к приказу от 02.01.2006, границы были также определены по несущим колоннам, в нём не были указаны расстояния от внутренней стены первого этажа до линии, отделяющей арендуемую площадь торгового зала.

Кроме того, граница, разделяющая торговую площадь между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 (смежная) по договору № 2 от 02.01.2006, полностью идентична и повторяет границу, определенную по договору № 1 от 02.01.2006.

Судом также учтено, что представитель налогового органа ФИО3, проводивший осмотр, в судебном заседании 07.12.2011, пояснил, что замеры были произведены от несущих колонн до стены, границы арендуемых помещений определялись в соответствии с приложениями к договорам, представленным ООО «Трио», ИП ФИО1 Во время проведения замеров присутствовала ФИО8, которая в проверяемый период арендовала вторую половину помещения, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: <...> литера «Б». В момент проведения замеров ФИО8 возражений относительно того, что замеры производятся неправильно и того, что граница проходила не по несущим колоннам, не представляла.

В своих возражениях в протоколе осмотра от 09.02.2011 № 2.7-08/1 ФИО8 указывает на то, что перегородки и границы, определяющие площадь проверяемого периода, а именно 2007-2009г.г. снесены (не сохранены). То есть, ФИО8 говорит о том, что границы существовали, однако пояснений о том, каким образом определялись границы помещения, ФИО8 в протоколе осмотра не указала.

Доказательства проведения перепланировок спорного помещения в 2007 -2009 г.г. в материалах дела отсутствуют, заявителем в налоговый орган и суду не представлены. Заявителем на обозрение суда был представлен технический паспорт, составленный в 2011 году из которого следует, что перепланировка, произведенная в здании в 2010 году, касалась площадей арендованных ИП ФИО8, а не заявителем.

В ходе проверки налоговым органом были проведены допросы свидетелей (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20) - работников ИП ФИО1 Свидетелям для обозрения предлагался план спорного помещения, арендуемого предпринимателем ФИО1

Согласно показаниям свидетелей перепланировка помещения в проверяемый период не производилась, перегородок не существовало, предприниматель ФИО1 торговал диванами, ТВ тумбами, журнальными столами, комодами, мебель располагалась от стены (пожарная лестница и до несущих колонн), в помещении площадью 18.4 кв.м. были мягкая мебель, картины и зеркала, товар между предпринимателями ФИО8 и ФИО1 разделялся по группам. На наличие каких-либо перегородок и границ между площадями, арендуемыми ИП ФИО1 и ИП ФИО8, свидетели, допрошенные в ходе проведения выездной налоговой проверки, не указывали.

Свидетели ФИО14 (продавец), ФИО16 (уборщица), ФИО19 (продавец), являвшиеся работниками предпринимателя, предупрежденные в соответствии с п.5 ст.90 НК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что для торговой деятельности ИП ФИО1 также использовалось помещение, расположенное на 1 этаже здания адресу: <...>, площадью 18,4 кв.м., где ФИО1 осуществлял реализацию диванов, зеркал, картин.

Так, из показаний свидетеля ФИО18, работавшей товароведом у ИП ФИО1 в 2007-2008 годах, следует, предприниматель осуществлял продажу мягкой мебели, столов, комодов, тумб ТВ, настенных часов, зеркал. Свидетель ФИО21, допрошенная судом, так же указывала на то, что предприниматель занимался реализацией диванов. Свидетель ФИО16 в своих показаниях, указывает о том, какой товар располагался в помещении площадью 18.4 кв.м.

Как установлено судом, реализацией товара, указанного свидетелями, предприниматель в проверяемый период занимался. Приказом № 5 от 05.01.2006 предприниматель в целях упорядочения процесса продажи товаров в магазине «Хозяюшка» определил, в том числе, вид товара, подлежащего реализации, в который входили также часы, картины, зеркала (том 10 л.д.59). Суд установлено, что в проверяемый период предпринимателем закупались зеркала (том 8, л.д.1-12, 57-61).

Таким образом, то обстоятельство, что в проверяемый период предприниматель торговал диванами и зеркалами, подтверждается представленными в материалы дела накладными, приказом от 05.01.2006 № 5, показаниями свидетелей.

Судом отклоняется довод заявителя о непринятии показаний свидетелей, допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки, в качестве доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Все допрошенные налоговым органом лица являлись работниками предпринимателя в проверяемый период, при этом некоторые из них поясняли, что выполняли не только трудовые функции в соответствии с трудовым договором, но иногда и заменяли друг друга, бывали во всех помещениях, используемых предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности. В протоколах допроса указаны соответствующий период работы, должностные обязанности. Показания свидетелей между собой непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО21 в части указания на наличие разделительной полосы, нарисованной краской, поскольку ни один из допрошенных инспекцией свидетелей не указал на наличие разделительных линий, из протоколов допросов следует, что разделительных линий не существовало, мягкая мебель, реализацией которой занимался заявитель, располагалась до несущих колонн.

Дав анализ и оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что площадь торгового зала, учитываемая для целей исчисления ЕНВД, в здании выставочного зала мебели по адресу: <...> (1 этаж) составляет более 150 кв.м.

Налоговым органом правомерно в площадь занимаемых предпринимателем помещений включено помещение площадью 18.4 кв.м, поскольку, несмотря на то, что договор аренды указанного помещения был заключен с ИП ФИО8, данное помещение фактически использовалось и заявителем для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое решение в данной части законно и обоснованно, требования заявителя по указанному эпизоду удовлетворению не подлежат.

В оспариваемом решении при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН Инспекцией установлено, что в помещении 1 этажа находилась касса ЭКР 2102К № 1423252, поэтому доходы, полученные предпринимателем по общепринятой системе налогообложения, определены на основании актов от 27.12.2010 о снятии показаний фискальной памяти.

Учитывая, что на рассмотрении материалов проверки налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, сумма расходов, относящихся к деятельности, осуществляемой по общепринятой системе налогообложения, определена пропорционально доле доходов, полученных при применении общей системы налогообложения, к общей сумме доходов. Доходы от реализации при применении ЕНВД определены на основании актов от 27.12.2010 о снятии фискальной памяти по ККТ Штрих-ФР-К (заводской номер 00070019) и ЭКР 2102К (заводской номер 143447).

Налогоплательщиком с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган представлены документы, (приказ № 12 от 01.03.2006, приказ № 118 от 27.12.2007), из содержания которых следует, что за выставочным залом мебели 1 этажа с 01.03.2006 закреплена ККМ ШТРИХ ФР-К заводской номер 00064153. С 28.12.2007 данная ККМ снята с учета. С 29.12.2007 введена в эксплуатацию ККМ ЭКР 2102К заводской номер 1434407 и закреплена за выставочным залом мебели 1 этажа.

Согласно приказу № 67 от 14.06.2006 с 14.06.2006 ККМ ЭКР 2102 № 1423252 перемещена с отдела стройматериалов в выставочный зал мебели 2 этажа. С 14.06.2006 введена в эксплуатацию ККМ ШТИХ ФР-К заводской номер 00070019 и закреплена за отделом стройматериалов.

Управлением при исследовании документов, представленных предпринимателем установлено, что на 1 этаже здания выставочного зала находились кассовые машины, указанные в журнале кассира-операциониста как: контрольно-кассовая машина (модель (класс, тип, марка) - «ЭКР 2102К» номер производителя 1434407 и контрольно-кассовая машина (модель (класс, тип, марка) - «ЭКР 2102К» без указания номера производителя.

Факт нахождения ККМ «ЭКР 2102К» с заводским номером 1434407 bторговом зале 1 этажа предпринимателем не оспаривался.

Факт нахождения ККМ без указания номера производителя в торговом зале 1 этажа подтверждался: приказом руководителя от 01.03.2006 о вводе в эксплуатацию ККМ ШТРИХ ФР-К 00064153 и закреплении данной ККМ за выставочным залом мебели 1 этажа; сведениями, указанными в актах по результатам ревизий, проведенных в выставочном зале 1 этажа ИП ФИО1 Остаток по кассе, указанный в актах от 03.01.2007, от 03.05.2007 совпадает с данными остатка по кассе, указанного в журнале кассира-операциониста, фамилия и подпись продавца-кассира указана в актах и журналах кассира-операциониста на указанные даты.

Управлением было установлено, что налоговым органом неверно произведен расчет налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, поскольку:

-не учтены доходы от реализации за 2007г. по ККМ ШТРИХ ФР-К с заводским номером 00064153 (указана в журнале кассира-операциониста как ККМ ЭКР2102К, заводской номер не указан), относящиеся к деятельности, подпадающей под общую систему налогообложения;

-не учтены доходы от реализации за 2009г., указанные в книге кассира-операциониста КАСБИ 02К с заводским номером 00000757, относящиеся к деятельности, подпадающей под применение специального режима в виде единого налога на вмененный доход;

- доходы от реализации по ККМ ЭКР2102К с заводским номером 1423252 отражены в составе доходов по общей системе налогообложения, а с заводским номером 1434407 в составе доходов по специальному режиму налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, тогда как следовало наоборот.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика произведен перерасчет и соответственно, уменьшены суммы налога на доходы физически лиц за 2007 год на 230 363 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц на 79 392,71 руб.; единого социального налога (федеральный бюджет) за 2007 год на 36 340 руб.; пени по единому социальному налогу (федеральный бюджет) на 12 524,31 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007г. на 765 560 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость на 393 452,08 руб.

Предприниматель, не соглашаясь с решением Инспекции № 07-05/33ДСП от 14.06.2011 в редакции решения Управления от 23.08.2011 № 07-10/2/11236, указал, что при определении выручки были перепутаны суммы за 2007 и 2009 годы.

Инспекция и Управление в ходе судебного заседания факт наличия ошибки признали, представили расчет с учетом заявления предпринимателя (том 11 л.д. 42).

Судом установлено, что с учетом представленного перерасчета сумма налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу увеличилась. Так согласно решению № 07-05/33ДСП от 14.06.2011 с учетом внесенных в него изменений предпринимателю доначислено 4 061 779 рублей налогов, согласно перерасчету следовало доначислить 4 106 411 рублей налогов, соответственно увеличились суммы пеней и налоговых санкций. Возражений в отношении уточненного расчета, произведенного налоговым органом с учетом заявления предпринимателя, заявителем не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что наличие ошибки не повлекло нарушения прав и законных интересов предпринимателя, поскольку сумма налоговых обязательств, исчисленная налоговым органом в ходе проверки, менее суммы налоговых обязательств, исчисленной с надлежащим определением суммы выручки за 2007 и 2009 годы.

Суд считает необоснованной ссылку предпринимателя на пункты 6, 7 статьи 168 Налогового кодекса РФ по следующим основаниям.

Положениями статьи 168 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика предъявлять НДС покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается налогоплательщиком в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Согласно пункту 7 статьи 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ исчисление суммы налога расчетным методом (по налоговой ставке в виде умноженной на сто дроби с числителем, соответствующим налоговой ставке, и знаменателем в виде суммы ста и той же налоговой ставки) допускается для случаев, прямо перечисленных в данном пункте, и иных случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В отношении розничной реализации населению товаров, работ и услуг правилами статьи 164 и иных статей Кодекса определение суммы налога расчетным методом не предусмотрено. Поскольку услуги уже оказаны, налоговая база подлежит определению на момент их реализации (пункт 14 статьи 167 НК РФ).

Исходя из положений статьи 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Предприниматель в спорном периоде считал себя плательщиком ЕНВД и, следовательно, полагал, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку осуществлял розничную торговлю через стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал с площадью менее 150 кв.м.

Следовательно, предприниматель в данном случае, являясь налогоплательщиком ЕНВД, не обязан уплачивать НДС и, соответственно, при реализации товаров населению не может применять положения пунктов 6 и 7 статьи 168 НК РФ и включать НДС в розничную цену товара.

С учетом изложенного, предприниматель ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им в розничную цену товара был включен НДС и предъявлен к уплате покупателям.

При таких обстоятельствах, налоговая инспекция правомерно доначислила предпринимателю НДС в размере 18 процентов от полученного дохода в соответствии с положениями статьи 164 НК РФ, а не расчетным путем.

Суд не согласен с доводом заявителя о том, что налоговым органом неправомерно не учтено право предпринимателя на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 172 и 176 НК РФ, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на получение вычетов и возмещение НДС.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость предпринимателем не декларировались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке Инспекции не представлялись, возражения, основанные на указанных документах, не заявлялись.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ № 23/11 от 28.04.2011.

Согласно оспариваемому решению № 07-05/33 от 14.06.2011 предприниматель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 107 000 рублей за непредставление 535 документов (счетов-фактур, товарных накладных). Как указал в судебном заседании представитель налогового органа, документы, за непредставление которых наложен штраф, были получены от контрагентов предпринимателя.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 93 НК РФ были выставлены требования о предоставлении документов №2.7-08/13444 от 13.12.2010, № 2.7-08/2734 от 30.12.2010. Документов, согласно вышеуказанным требованиям на момент вынесения решения 14.06.2011 в налоговый орган не было представлено. Предприниматель ФИО1 при допросе в качестве свидетеля (протокол от 17.02.2011) пояснил, что является плательщиком налога на вмененный доход и документов, подтверждающих расходы за 2007-2009 год, не сохранил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность. В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении.

Статьей 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Форма требования о предоставлении документов (информации) утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/388@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», из Приложения № 5 к которому усматривается, что запрашиваемые документы должны быть указаны в требовании в виде нумерованного списка с указанием наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков документов, периода, к которому они относятся.

Судом установлено, что требования налогового органа № 2.7-08/13444 от 13.12.2010, № 2.7-08/2734 от 30.12.2010 не содержало конкретного перечня документов, обладающих индивидуально определенными признаками, ссылки на реквизиты и количество запрашиваемых документов отсутствовали.

В перечень документов, запрашиваемых по требованию № 2.7-08/13444 от 13.12.2010 были включены документы, которые относятся к деятельности, прежде всего, юридических лиц и у налогоплательщика, считающего себя плательщиком единого налога на вмененный доход, отсутствовали.

Как следует из пояснений представителя налогового органа, предприниматель фактически привлечен к ответственности в связи с неисполнением требования № 2.7-08/2734 от 30.12.2010.

Судом установлено, что требование № 2.7-08/2734 от 30.12.2010 было вручено предпринимателю 30.12.2010 в 15час. 05мин.

Решением от 30.12.2010 № 2.23-19/397/4 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 30.12.2010 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ. Указанное решение вручено предпринимателю 30.12.2010 в 15час. 40мин.

Письмом от 11.01.2011 предприниматель направил в налоговый орган приказы на прием (увольнение) бухгалтеров, копии договоров аренды с приложениями и дополнениями с ООО «Трио», также указал, что считает требование не подлежащим исполнению, поскольку проведение выездной налоговой проверки приостановлено.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика. То есть, в период приостановления выездной налоговой проверки налоговый орган не может направлять в адрес налогоплательщика в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации требования о предоставлении документов.

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено приостановление течения установленного статьей 93 НК РФ срока для исполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, полученного до приостановления выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, приостановление выездной налоговой проверки означает запрет на совершение проверочных действий в отношении налогоплательщика.

Таким образом, если дата требования о представлении документов и дата приостановления проверки совпадают, то такое требование нельзя признать законным и подлежащим исполнению.

Налоговый орган в нарушение положений статьи 89 НК РФ вручил предпринимателю требование в тот день (30.12.2010), когда проверка была налоговым органом приостановлена (30.12.2010), при этом время вручения предпринимателю требования правового значения не имеет, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено исчисление сроков в часах и минутах.

Кроме того, в силу статьи 93 НК РФ ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Для установления размера штрафа необходимо указывать в требовании налогового органа точное (конкретное) количество истребуемых документов (с указанием наименования, даты и его номера).

Примененная налоговым органом методика исчисления штрафа, исходя из количества фактически представленных, а не запрашиваемых документов, создает неравное положение между налогоплательщиком, представившим документы с нарушением срока, и налогоплательщиком, отказавшимся от предоставления документов, так как штраф, рассчитанный исходя из количества представленных документов, в данном случае будет составлять большую сумму, чем штраф, исчисленный из количества запрашиваемых документов. Такая методика не предусмотрена Налоговым кодексом РФ.

Документы, задержка в представлении которых вменяется заявителю, запрошены по требованиям, содержание которых не соответствовало законодательству о налогах и сборах. Наложение же санкций за ненадлежащее исполнение того требования, которое само не соответствует законодательству о налогах и сборах, противоречит пп.11 п.1 ст.21 НК РФ, следовательно, налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение № 07-05/33 дсп от 14 июня 2011 года подлежит признанию недействительным в части начисления и предложения предпринимателю уплатить налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Судом установлено, что оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в сумме 1 014 217 рублей.

Размер санкций за совершение правонарушений исчислен ответчиком правильно. В то же время суд считает, что доначисление штрафов по оспариваемому решению не отвечает функциям и целям юридической ответственности.

Основными функциями юридической ответственности являются охрана правопорядка и воспитательная функция. Обе функции преследуют конкретную цель - предупреждение правонарушений. Реализация названных функций и достижение этой цели возможны только при соблюдении таких основных принципов юридической ответственности как законность, обоснованность, справедливость, целесообразность и неотвратимость. При этом принцип целесообразности предполагает соответствие избираемой в отношении нарушителя меры воздействия целям юридической ответственности. Названный принцип также означает строгую индивидуализацию карательных мер в зависимости от тяжести совершенного правонарушения, свойств личности нарушителя, обстоятельств совершения нарушения.

При привлечении к ответственности следует учитывать, что взыскание штрафных санкций не должно причинять налогоплательщику непоправимых имущественных обременений, влекущих его банкротство, ликвидацию, неспособность пользоваться основными правами и свободами. Такую же позицию занимает и Конституционный Суд Российской Федерации указавший в постановлении от 15.07.99 № 11-П, что применение налоговых санкций не должно приводить к лишению предпринимателей не только дохода (прибыли), но и другого имущества, ставить под угрозу их дальнейшую деятельность, вплоть до ее прекращения.

Пунктом 4 статьи 2 АПК РФ закреплено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Именно в целях реализации принципов законности, обоснованности, справедливости, целесообразности и неотвратимости ответственности за совершение правонарушений статьями 112 и 114 НК РФ предусмотрена обязанность суда и органа, рассматривающего дело, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывать такие обстоятельства при наложении санкций. При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный статьей 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Привлечение заявителя к ответственности оспариваемым решением в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 014 217 рублей, по мнению суда, не отвечает перечисленным выше принципам юридической ответственности.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. В этой же норме указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

В соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принцип справедливости при назначении наказания и соразмерность последнего допущенному правонарушению, суд считает возможным снизить размер налоговых санкций.

Соответственно, оспариваемое решение № 07-05/33дсп от 14.06.2011 подлежит признанию недействительным в части начисления и предложения уплатить налоговые санкции, предусмотренные статьей 119 НК РФ, в размере, превышающем 200 000 рублей, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере, превышающем 150 000 рублей.

Определением суда от 14.09.2011 по данному делу по заявлению предпринимателя были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 14.06.2011 № 07-05/33 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.4, 5 ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом результата рассмотрения спора обеспечительные меры, принятые определением суда от 14 сентября 2011 года, в части, соответствующей удовлетворенным требованиям предпринимателя ФИО1, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда, в остальной части обеспечительные меры отменяются с даты вступления решения суда в законную силу.

По результатам рассмотрения спора суд в соответствии со статьи 110 АПК РФ относит расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 2200руб. на ответчика (2000руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер и 200руб. по заявлению об оспаривании решения).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>) № 07-05/33 дсп от 14 июня 2011 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>) № 07-10/2/11236 от 23 августа 2011 года, принятого в отношении предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), в части привлечения к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 107 000 рублей,

- по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 200 000 рублей,

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14 сентября 2011 года, в части, соответствующей удовлетворенным требованиям предпринимателя ФИО1, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда, в остальной части обеспечительные меры отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова