Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сибэкотехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (далее – ответчик) 95 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 31.08.2010 № 10-2010, 7 072 руб. пеней.

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика с требованиями заявителя (истца) не согласился, просит суд в удовлетворении иска отказать. По утверждению ответчика, работы по договору от 31.08.2010 № 10-2010 истцом не выполнены.

Определением суда от 03.11.2011 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб. 00 коп. (частично). По утверждению ответчика, им ошибочно перечислено истцу 100 000 руб., работы по договору истцом не выполнены.

До принятия решения ответчик на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер встречных исковых требований, просит взыскать с истца 100 000 руб. неосновательного обогащения, 3 529 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление ответчика об увеличении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

31.08.2010 года между истцом ( исполнитель по договору) и ответчиком ( заказчик по договору) заключен договор № 10-2010 на выполнение работ по разработке проектно-конструкторской документации на строительство комплекса приготовления водоугольное топливо (ВТУ) и перевод котлов ДКВР-10/13 котельной ЛДК-4 на его сжигание.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 3195000 руб.

Согласно п. 3.2. договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в следующем порядке: оплата предпроектных работ в сумме 195 000 руб. производится в течение 5 календарных дней после подписания договора; авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. в течение 10 календарных дней после подписания договора; окончательный расчет в размере 1500 000 руб. производится в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ от 09.08.2010 к договору №10-2010 исполнителем выполнены, а заказчиком без замечаний приняты предпроектные работы на сумму 195 000 руб., включая разработку технического задания для разработки проектной документации и обследование котельной

Платежным поручением от 09.09.2010 №260 заказчик оплатил выполненные работы частично в размере 100 000 руб.

В связи с отказом ответчика от оплаты оставшейся части задолженности в размере 95 000 руб. , истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

В процессе судебного разбирательства ответчик представил суду встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ЗАО "Научно-производственное предприятие "Сибэкотехника" неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., 3 529 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По утверждению ответчика, работы по договору от 31.08.2010 № 10-2010 истцом не выполнены, денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены ошибочно.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 09.08.2010 к договору №10-2010 исполнителем выполнены, а заказчиком без замечаний приняты предпроектные работы на сумму 195 000 руб., включая разработку технического задания для разработки проектной документации и обследование котельной.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы ответчика о том, что указанный акт не является доказательством выполнения истцом работ, так как датирован ранее, чем договор от 31.08.2010 № 10-2010 судом отклоняется. В акте сдачи-приемки работ от 09.08.2010 имеется прямое указание на договор №10-2010, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что работы принятые в соответствии с указанным актом выполнены во исполнение какого-либо иного обязательства, либо оплачены ответчиком.

Помимо акта сдачи-приемки работ от 09.08.2010, выполнение истцом работ на сумму 195 000 руб. подтверждается также письмом ответчика от 05.05.2011 №1198 , в котором заказчик, не оспаривая факт выполнения работ и наличие задолженности в размере 95 000 руб., предложил исполнителю вновь представить подписанный акт, в связи с утратой акта сдачи-приемки работ от 09.08.2010 к договору №10-2010.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что в акте сдачи-приемки работ от 09.08.2010 указаны недостоверные сведения.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы задолженности, суд находит заявленное требование в части взыскания 95 000 руб. 00 коп. задолженности подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании 7072 руб. 00 коп. пеней.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств каждая из сторон обязана выплатить неустойку в размере 0.1 % от стоимости договора.

Судом проверен расчет подлежащих взысканию пеней, представленный истцом. Расчет пеней в размере 7072 руб. 00 коп. выполнен истцом , исходя из суммы долга 95000 руб. за период просрочки с 01.10.2010 по 31.08.2011, исходя из размера неустойки 8% годовых (при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на дату обращения в суд и рассмотрения дела). Несмотря на то, что расчет не соответствует условиям п. 7.1 договора, данное обстоятельство не привело к нарушению прав другой стороны.

Определенная истцом сумма пеней соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, вследствие чего оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Требование в части взыскания пеней в размере 7072 руб. 00 коп. подлежит судом удовлетворению.

В обоснование встречного требования ответчик утверждает, что истец неосновательно приобрел за его счет денежные средства в размере 100 000 руб. и неправомерно пользуется ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Однако судом установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что в рассматриваемом случае правоотношения между сторонами возникли не из неосновательного обогащения, а из договора от 31.08.2010 №10-2010. В связи с этим отсутствуют основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Гражданское законодательство содержит специальные нормы, регламентирующие взаимоотношения заказчика и исполнителя по договору подряда.

По общему правилу, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены ошибочно, о чем свидетельствует назначение платежа в платежном поручении от 09.09.2010 №260, судом отклоняются. Требование исполнителю о возврате перечисленных ему 100 000 руб. до направления в марте 2011 г. (исх. От 23.03.2011 №786) уведомления о расторжении договора от 31.08.2010 №10-2010 заказчиком не предъявлялось. Материалами дела подтверждается, что оплата произведена ответчиком в соответствии с условиями договора от 31.08.2010 №10-2010.

Учитывая, что судом признаны обоснованными доводы истца о выполнении им работ на сумму 195 000 руб., требования ответчика о взыскании перечисленных истцу 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами признаются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика. Так как при подаче в суд искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то по итогам рассмотрения дела госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ОГРН <***>; место нахождения: 163001, <...>) в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сибэкотехника" (ОГРН <***>; место нахождения: 654000, г. Новокузнецк, Кемеровская область, проезд Коммунаров, дом 2) задолженность в размере 95 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 7 072 руб.00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" (ОГРН <***>; место нахождения: 163001, <...>) в доход федерального бюджета 6 168 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов