Гражданский кодекс часть 1

установил: инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – налоговый орган) заявлено требование о взыскании с открытого акционерного общества "Аэропорт-Архангельск" (далее – общество) 61907 рублей налоговых санкций по решению от 05.09.2005 № 21-19/368, принятому по результатам выездной налоговой проверки, в том числе: 49656 рублей штрафа по налогу на прибыль; 8245 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость; 2963 рубля штрафа по налогу на имущество; 233 рубля штрафа по налогу на рекламу; 694 рубля штрафа по сбору на нужды образовательных учреждений; 16 рублей штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Россской Федерации (далее – НК РФ) за несвоевременное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению; 100 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган одного сведения о доходах физических лиц за 2002 год и одного сведения за 2004 год.

По ходатайству налогового органа определением от 25.01.2006 производство по делу А05-931/2006-10 приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А05-20023/05-18.

Общество с заявленными требованиями не согласно по следующим основаниям, изложенным в отзыве от 26.03.2007: в соответствии с поданными в налоговый орган уточненными декларациями по налогу на прибыль за 2003-2004 годы, налоговым органом приняты и изменены платежи за указанные периоды в сумме 95387 рублей; налоговым органом принята позиция налогоплательщика по обоснованности включения в состав расходов 10560 рублей стоимости редакционно-издательских услуг и 804 рублей сумм амортизации радиостанций; по уточненным декларациям по налогу на имущество за 2003-2004 годы налоговым органом приняты к изменению 19106 рублей налога на имущество; Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по делу № А05-20023/05-18 признал недействительным решение ИФНС по городу Архангельску (на основании которого взыскиваются штрафы по настоящему делу) в части доначисления 1056 рублей НДС; по сбору на нужды образовательных учреждений недоимки в целом за 2003 год не было.

Судом установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Аэропорт Архангельск» зарегистрировано в статусе юридического лица при создании путём реорганизации 28.03.1996, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 16.12.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1022900525075.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.03.2005, в ходе которой в числе прочего выявил:

- неуплату налога на прибыль в сумме 269497 рублей, в том числе: 136018 рублей за 2003 год и 133479 рублей за 2004 год в результате занижения срока полезного использования основных средств, введенных в эксплуатацию до 01.01.2002 на 1 месяц; неправомерного отнесения на затраты стоимости редакционно-издательских услуг в сумме 10560 рублей за 2002 год; неправомерного отнесения на затраты стоимости регистрации прав на недвижимое имущество, сбора на нужды образовательных учреждений и сбора за уборку территории; завышения расходов на сумму «входного» НДС, учитываемого в стоимости оказанных услуг, выполненных работ по необлагаемым оборотам; общество распределяло общехозяйственные расходы пропорционально доле доходов от деятельности, перешедшей на уплату налога на вмененный доход в общем доходе по всем видам деятельности, в ходе проверки налоговый орган установил несоответствие сумм общехозяйственных расходов, рассчитанных в соответствии с данной пропорцией; при расчете амортизационных отчислений за 2004 год по основным средствам, введенным в эксплуатацию до 01.01.2002, обществом необоснованно учтена остаточная стоимость основных средств, числящаяся на 01.01.2004;

- неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 433549 рублей, в том числе: 47044 рублей за 2003 год и 386505 рублей за 2004 год в результате следующих нарушений: необоснованно включено в мае 2003 года в вычеты 19224 рубля НДС (данная сумма в марте 2003 года ошибочно включена в вычеты по взаимозачету с ЗАО «ТЭК-Архангельск», при исправлении исключена из вычетов за май 2003 года, а не за март 2003 года); не распределен НДС между общепринятой системой учета и деятельностью, находящейся на едином налоге на вмененный доход, приходящийся на общехозяйственные расходы за весь 2003 год; по результатам проверки подлежит доплате в бюджет 7410 рублей НДС; в 2003 году допущены неточности определения соотношения суммы НДС, подлежащей отнесению на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) (по налогооблагаемым оборотам) к общей сумме НДС по закупленным товарам (работам, услугам); суммы «входного» НДС для расчета определены исходя из дебета счета 68, следует распределять НДС в том отчетном периоде, когда он отражен по дебету счета 19; не отнесен «входной» НДС на стоимость приобретенных основных средств, относящихся к необлагаемым НДС оборотам; по счету-фактуре № 005000/06/3738 от 21.06.2004 оплачено 16708 рублей 28 копеек, в том числе НДС 1518,93 рублей – подписка ФГУП «Почта России», указанную сумму НДС следовало принять к вычету равномерно в течение 2 полугодия 2004 года, поскольку периодические издания по подписке получены обществом ежемесячно в течение 2 полугодия 2004 года;

- неуплату 14775 рублей налога на имущество, в том числе: 2472 рублей за 2003 год и 12303 рублей за 2004 год;

- неуплату сбора на нужды образовательных учреждений за 1, 2, 3 кварталы 2003 года в сумме 274972 рублей в результате занижения фонда оплаты труда и необоснованного включения в льготу сумм, перечисленных на расчетный счет НОУ «Спортивно-техническая школа «Моделист»;

- неуплату 1166 рублей налога на рекламу, в том числе: 896 рублей за 2003 год и 270 рублей за 2004 год в результате занижения налогооблагаемой базы;

- неправомерное неудержание 78 рублей налога на доходы физических лиц, в том числе: 52 рублей за 2003 год и 26 рублей за 2004 год; несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, а также непредставление справок о доходах физических лиц за 2002 год 1 документ по ФИО4 и за 2004 год 1 документ по ФИО5

Результаты выездной налоговой проверки налоговый орган отразил в акте проверки от 22.07.2005, копия которого вручена генеральному директору общества ФИО6.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ общество 05.08.2005 представило разногласия, которые рассмотрены в присутствии представителей общества.

Рассмотрев материалы проверки, разногласия общества, налоговый орган 05.09.2005 принял решение №21-19/368, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату 248240 рублей налога на прибыль в виде взыскания 49656 рублей штрафа, за неуплату 41224 рублей налога на добавленную стоимость (с учетом переплаты по лицевому счету) в виде взыскания 8245 рублей штрафа, за неуплату 14813 рублей налога на имущество в виде взыскания 2963 рублей штрафа, за неуплату 1166 рублей налога на рекламу в виде взыскания 233 рубля штрафа, за неуплату 3469 рублей сбора на нужды образовательных учреждения в виде взыскания 694 рублей штрафа, на основании статьи 123 НК РФ за неперечисление 78 рублей НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в виде взыскания 16 рублей штрафа, на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2002 и 2004 годы в количестве 2 документов в виде взыскания 100 рублей штрафа, также обществу дополнительно исчислено к уплате в бюджет 706663 рубля налогов и 18674 рубля пеней; кроме того, налоги, исчисленные в завышенном размере уменьшены в общей сумме на 442381 рубль. Копия решения вручена генеральному директору общества ФИО6 05.09.2005.

Требованием от 15.09.2005 № 141277 обществу предложено уплатить 61907 рублей налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 01.10.2005. Требование направлено обществу заказным письмом 26.09.2006, копия списка заказной корреспонденции имеется в материалах дела.

Затем, 30.12.2005 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 61907 рублей налоговых санкций на основании решения от 05.09.2005 № 21-19/368, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Общество с решением налогового органа от 05.09.2005 № 21-19/368 не согласилось в части доначисления 35142 рублей НДС, 12965 рублей налога на имущество, 92594 рублей налога на прибыль, а также пеней и санкций от указанных сумм налогов, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 05.09.2005 № 21-19/368 в этой части не соответствующим Налоговому кодексу РФ. В остальной части общество не оспаривало указанное решение налогового органа.

Арбитражный суд Архангельской области, решением от 11.04.2006 по делу № А05-20023/05-18, отказал обществу в признании недействительным решения налогового органа от 05.09.2005 № 21-19/368 в части доначисления 35142 рублей НДС, 12965 рублей налога на имущество, 92594 рублей налога на прибыль, а также пеней и санкций от указанных сумм налогов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2006 решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2006 по делу № А05-20023/05-18 отменено в части налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с включением обществом в состав налоговых вычетов в декларации за январь 2003 года 1056 рублей налога на добавленную стоимость и решение налогового органа в этой части признано недействительным. Указанным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2006 решение суда от 11.04.2006 по делу № А05-20023/05-18 отменено также в части налога на прибыль по эпизоду завышения на 804 рубля амортизации, начисленной на стоимость радиостанции, а также в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль за 2003 год 10560 рублей стоимости редакционно-издательских услуг. Дело №А05-20023/05-18 в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд, решением от 28.11.2006 по делу № А05-20023/05-18 отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в части, направленной на новое рассмотрение. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2007 решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2006 по делу № А05-20023/05-18 оставлено без изменения.

Суд, рассмотрев материалы настоящего дела, считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. В отношении взыскания штрафов, начисленных в связи с обстоятельствами, установленными по делу № А05-20023/05-18.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах необоснованность начисления налоговым органом обществу штрафа на 1056 рублей НДС за январь 2003 года не подлежит доказыванию; при этом необоснованно начисленный и заявленный к взысканию штраф от указанной суммы НДС составляет 211 рублей 20 копеек, который не подлежит взысканию по изложенным основаниям.

В то же время, решениями от 11.04.2006 и от 28.11.2006 по делу № А05-20023/05-18 арбитражный суд отказал обществу в признании недействительным решения налогового органа от 05.09.2005 № 21-19/368 в части доначисления 34086 рублей НДС, 12965 рублей налога на имущество, 92594 рублей налога на прибыль, а также пеней и санкций от указанных сумм налогов. Указанные решения суда в этой части оставлены без изменения Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2006 и от 06.02.2007 года.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату 34086 рублей НДС, 12965 рублей налога на имущество, 92594 рублей налога на прибыль установлена Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела № А05-20023/05-18 и также не подлежит доказыванию по настоящему делу.

При этом, довод общества о том, что налоговым органом принята позиция налогоплательщика по обоснованности включения в состав расходов 10560 рублей стоимости редакционно-издательских услуг и 804 рублей сумм амортизации радиостанций, налоговый орган в судебном заседании опроверг; кроме того, этот довод общества опровергается материалами дела № А05-20023/05-18, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по названному делу и решением арбитражного суда от 28.11.2006 обществу отказано в признании недействительным решения налогового органа от 05 сентября 2005 года по эпизодам, касающимся этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах начисление решением налогового органа штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных сумм налогов, является обоснованным.

2. В части взыскания штрафа за неполную уплату налога на рекламу.

Налоговый орган просит взыскать с ответчика 233 рубля штрафа по налогу на рекламу.

Согласно пункту 3.1 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 14.09.1999 N 125 объектом налогообложения является стоимость услуг по изготовлению и распространению рекламы (в интересах экономической деятельности рекламодателя), информации о товарах (работах, услугах), идеях и начинаниях и (или) о покупателях этих рекламных услуг, если такое распространение информации осуществляется рекламным агентством от его имени, включая работы, осуществляемые рекламодателями самостоятельно. Общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на рекламу и в результате занижения налогооблагаемой базы допустило неуплату 1166 рублей налога на рекламу, в том числе: 896 рублей за 2003 год и 270 рублей за 2004 год. Штраф от общей суммы налога, исчисленный на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, составляет 233 рубля 20 копеек.

Общество не оспаривает по существу доначисление налога на рекламу за эти налоговые периоды и взыскание штрафа по этому налогу.

При таких обстоятельствах штраф по налогу на рекламу подлежит взысканию с общества в сумме 233 рубля в пределах заявленного требования.

3. В части взыскания штрафа по сбору на нужды образовательных учреждений.

Налоговый орган начислил ответчику сбор на нужды образовательных учреждений за 2003 год в сумме 3469 рублей на основании Положения о порядке исчисления и уплаты сбора на нужды образовательных учреждений», утверждённого Решением Архангельского областного Собрания депутатов от 02.03.94.; в настоящем деле налоговый орган просит взыскать с ответчика 694 рубля штрафа с начисленной суммы сбора, однако, Решение Архангельского областного Собрания депутатов от 02.03.94. утратило силу в связи с принятием постановления Архангельского областного Собрания депутатов от 19.02.2002 N 227. Этим же Постановлением принят Областной закон от 19 февраля 2002 года № 87-12-ОЗ "О сборе с юридических лиц на нужды образовательных учреждений". Следовательно, своим решением налоговый орган начислил обществу сбор на нужды образовательных учреждений за 2003 год на основании несуществующего нормативного акта. Общество не оспаривает законность начисления этого сбора и, более того, сбор уплачен обществом за 4 квартал 2003 года с учётом задолженности за предыдущие налоговые периоды. Суд не исключает того, что налоговым органом, возможно, в решении от 05 сентября 2005 года была допущена ошибка либо неточность в указании нормативного акта, на основании которого был доначислен этот сбор. Однако, если такая неточность может допускаться при начислении налога и пеней, то это недопустимо при наложении санкций, поскольку, в силу пункта 1 статьи 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, 3469 рублей сбора указаны налоговым органом как в подпункте «б» пункта 4.1 резолютивной части решения налогового органа (на странице 30) в числе налогов, подлежащих уплате обществом, так и в пункте 5 резолютивной части этого решения (на странице 32) – в числе налогов, исчисленных в завышенном размере и подлежащих уменьшению.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности в виде 694 рублей штрафа за неуплату сбора на нужды образовательных учреждений за 2003 год.

4. В части взыскания штрафа на основании статьи 123 НК РФ, а также на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Общество в проверяемом периоде являлось налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц и в силу пункта 1 статьи 226 НК РФ было обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в силу пункта 2 статьи 230 НК РФ представить в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В нарушение указанных норм общество в проверяемый период неправомерно не удержало 78 рублей НДФЛ, в том числе: 52 рубля за 2003 год и 26 рублей за 2004 год; допустило несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет; не представило справки о доходах ФИО4 за 2002 год и ФИО5 за 2004 год. Общество не оспорило по существу изложенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд считает доказанными события налоговых правонарушений – невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов и непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, ответственность за совершение которых предусмотрена соответственно статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. В данном случае сумма штрафа составляет 16 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. В данном случае сумма штрафа составляет 100 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

5. В части взыскания штрафов на суммы налога на прибыль, налога на имущество и НДС, не оспоренные обществом в решении налогового органа по делу № А05-20023/05-18.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как уже было сказано, общество не оспаривало обоснованность решения налогового органа в оставшейся части. Также и при рассмотрении настоящего дела Общество не заявило возражений в отношении обоснованности доначисления налогов в части, не рассматривавшейся по делу № А05-20023/05-18. Однако, при этом общество сослалось на то, что после вступления в силу решений по названному делу и вынесения постановлений по ним кассационной инстанцией, обществом в налоговый орган поданы уточнённые декларации по налогу на прибыль и по налогу на имущество за 2003 и 2004 годы. Суммы налогов, подлежащие уменьшению по этим уточнённым декларациям, перекрывают суммы налогов, доначисленные налоговым органом за эти налоговые периоды решением от 05 сентября 2005 года, в связи с чем у общества не возникло задолженности перед соответствующими бюджетами за эти налоговые периоды по всем налогам, подлежащим уплате в доходы тех же самых бюджетов, следовательно, штрафы по этим налогам взысканию не подлежат.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела и не оспорены обществом по существу. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки в виде 61001,80 рублей штрафа, в том числе: на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ: 49656 рублей за неуплату налога на прибыль, 8033.8 рублей за неуплату НДС, 2963 рубля за неуплату налога на имущество, 233 рубля за неуплату налога на рекламу; на основании статьи 123 НК РФ в сумме 16 рублей штрафа и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ – в сумме 100 рублей штрафа.

Вместе с тем судом учтены следующие обстоятельства.

Суд оценил довод общества о том, что в соответствии с уточненными декларациями по налогу на прибыль за 2003-2004 годы налоговым органом приняты и изменены платежи за указанные периоды в сумме 95387 рублей, в том числе: 22563 рубля в федеральный бюджет, 67542 рубля в областной бюджет, 5300 рублей в городской бюджет; по уточненным декларациям по налогу на имущество за 2003-2004 годы налоговым органом приняты к изменению 19106 рублей налога на имущество.

Заявителем и третьим лицом эти обстоятельства подтверждены: действительно, в лицевых счетах налогоплательщика инспекцией ФНС по городу Архангельску (заявителем) при передаче ответчика на налоговый учёт как крупнейшего налогоплательщика в межрайонную ИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (третьему лицу), произведено уменьшение налогов на основании уточнённых деклараций ответчика, в том числе: на 16902 рубля налога на прибыль за 2003 год; на 46689 рублей налога на прибыль за 2004 год; на 10151 рубль налога на имущество за 2003 год и на 8955 рублей налога на имущество за 2004 год.

Третьим лицом в материалы дела представлена выписка из лицевых счетов ответчика по налогу на прибыль и налогу на имущество за 2003 и 2004 годы. Из этой выписки следует, что за 2003 год налог на прибыль общества уменьшен в общей сумме на 16 902 рубля, в том числе: в федеральный бюджет – на 4225 рублей, в бюджет субъекта РФ – на 11 268 рублей и в местный бюджет – на 1409 рублей; за 2004 года налог на прибыль общества уменьшен в общей сумме на 486115 рублей, в том числе: в федеральный бюджет – на 101274 рубля; в бюджет субъекта РФ – на 344331 рубль; в местный бюджет – на 40510 рублей. При этом, представитель третьего лица пояснила, что уменьшение налога на прибыль по уточнённым декларациям в связи со спорными эпизодами за 2004 год произведено на сумму 46689 рублей. Представитель заявителя при этом пояснил, что решений об уменьшении налогов за налоговые периоды, проверенные выездной налоговой проверкой, ответственные за это должностные лица налогового орган не принимали, в связи с чем проводится служебная проверка этих обстоятельств; общество вместе с уточнёнными декларациями не подавало в налоговый орган никаких дополнительных документов, которые не были бы исследованы арбитражным судом по делу № А05-20023/05-18, в связи с чем представитель налогового органа не имеет возможности дать какие-либо пояснения этим обстоятельствам.

Суд считает, что при таких обстоятельствах налоговый орган не представил доказательств того, что действительная обязанность общества по уплате налога на прибыль и налога на имущество за налоговые периоды 2003 и 2004 года соответствовала той сумме, на которую налоговым органом начислены штрафы за неполную уплату этих налогов. Учитывая то, что в представленной третьим лицом выписке из лицевых счетов общества сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в доле федерального бюджета по сроку уплаты - 29.03.2004 (за 2003 год) указана к уменьшению на 4225 рублей, а по сроку уплаты - 28.03.2005 (за 2004 год) указана к уменьшению на 101274 рубля (91547+9727), федеральный бюджет не понёс потерь также и в связи с неполной уплатой обществом НДС за налоговые периоды 2003 и 2004 годов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату вынесения налоговым органом решения от 05 сентября 2005 года, суммы штрафов по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество за 2003 и 2004 года были начислены обществу обоснованно (за исключением 211 рублей 20 копеек штрафа по НДС за январь 2003 года), а на дату принятия арбитражным судом решения по рассматриваемому делу, заявитель, ссылаясь на невыясненные обстоятельства камеральных проверок уточнённых деклараций общества и организационные трудности, связанные с передачей налогоплательщика на учёт в другой налоговый орган, не имеет возможности установить действительную обязанность общества по уплате названных налогов за эти налоговые периоды, суд считает возможным учесть эти обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. В этой связи суд уменьшает общую сумму подлежащего взысканию с общества штрафа до 5000 рублей на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ. В эту сумму штрафа в полной сумме включены штрафы, подлежащие взысканию по налогу на рекламу (233 рубля), на основании статьи 123 НК РФ (16 рублей) и на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ (100 рублей).

При определении размера общей суммы штрафа, подлежащей взысканию с общества, суд учитывает, что наложение на общество штрафа в большем размере может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей. На общество, на основании абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114, статьями 106, 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уменьшить подлежащий взысканию штраф до 5000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт Архангельск», зарегистрированного в статусе юридического лица при создании путём реорганизации 28.03.1996, включённого в Единый государственный реестр юридических лиц 16.12.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1022900525075, расположенного по адресу: город Архангельск, Аэропорт Талаги, дом 8, в установленном законом порядке 5000 рублей штрафа и в доход федерального бюджета 190 рублей 38 копеек государственной пошлины.

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова