Гражданский кодекс часть 1

у с т а н о в и л: заявлено требование о признании подключения предпринимателя ФИО1 к трассе газопровода, принадлежащей «ОАО «Котласский мелькомбинат», незаконным и обязании предпринимателя ФИО1 произвести за свой счет работы по отключению от трассы газопровода, принадлежащей ОАО «Котласский мелькомбинат».

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил: ОАО «Котласский мелькомбинат» является собственником трассы газопровода общей площадью 1531.7 кв.м.

Исходя из того, что к трассе с нарушением установленных правил произведено подключение объектов, принадлежащих ФИО1, ОАО «Котласский мелькомбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании подключения ФИО1 к трассе газопровода, принадлежащей ОАО «Котласский мелькомбинат» незаконным и обязании ФИО1 за свой счет произвести работы по отключению от трассы газопровода.

Заявитель считает, что он обратился в суд за установлением факта, имеющего юридическое значение.

Фактически ОАО «Котласский мелькомбинат» предъявило требование об оценке действий ФИО1 по подключению к трассе газопровода как незаконных.

Арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает возможности в порядке особого производства давать правовую оценку поведению лица. Правовая оценка действий (бездействия) лица может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке.

При изложенных обстоятельствах производство по требованию о признании незаконным подключения ФИО1 к трассе газопровода, принадлежащей ОАО «Котласский мелькомбинат», подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 76 от 17.02.2004 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Требование об обязании ФИО1 за свой счет произвести работы по отключению от трассы газопровода, принадлежащей заявителю, не подлежит удовлетворению.

В его обосновании заявитель указывает, что подключение к трассе произведено без получения согласия ОАО «Котласский мелькомбинат» и нарушает его права как собственника имущества, несущего расходы по содержанию трассы.

Данные доводы не могут быть признаны судом обоснованными.

Из материалов дела следует, что принадлежащие ФИО1 объекты подключены к трассе газопровода в 2000 году. ОАО «Котласский мелькомбинат» приобрело право собственности на трассу на основании договора купли-продажи имущества от 12.09.2002, ссылка на который имеется в свидетельстве о регистрации права собственности.

Доказательства того, что газопровод ФИО1 подключен непосредственно к газопроводу истца, отсутствуют. Из документов, представленных ОАО «Котласгазсервис» следует, что имеет место подключение к газопроводу мясокомбината, а не заявителя.

В любом случае, на момент приобретения права собственности на трассу ФИО1 уже был подключен к ней, о чем могло и должно было знать ОАО «Котласский мелькомбинат», приобретая объект.

Необходимость согласования с новыми собственниками уже состоявшегося подключения не предусмотрена ни законом, ни нормативными актами, а сам факт состоявшего несколько лет назад подключения не может каким-либо образом нарушать права нового собственника трассы.

Подключение ФИО2 произведено в соответствии с техническими условиями, выданными ОАО «Котласгазсервис». Работы по подключению приняты по акту от 20.10.2000. Работы выполнены в соответствии с действующими на момент их производства «Правилами поставки газа в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 162 от 05.02.1998, и Правилами технической эксплуатации и требованиями безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации, утвержденными Приказом Росстройгазификации от 20.10.1991 № 70-П.

Основания для вывода о незаконности подключения принадлежащих ФИО1 объектов к трассе газопровода у суда отсутствуют.

В удовлетворении требования об обязании произвести работы по отключению от трассы газопровода суд отказывает.

При решении вопроса о распределении расходов по госпошлине суд учитывает, что ОАО «Котласский мелькомбинат» обратилось в суд с двумя требованиями: об установлении факта, имеющего юридическое значение, и об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Госпошлина уплачена только по одному из требований, об установлении факта, имеющего юридическое значение. Доказательства уплаты госпошлины по второму требованию не представлены. В связи с прекращением производства по делу в части требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату истцу. Однако, учитывая, что истцом не уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по второму требованию, в удовлетворении которого судом отказано, взысканию с заявителя в федеральный бюджет подлежит 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по требованию об установлении имеющего юридическое значение факта незаконного подключения ФИО1 к трассе газопровода прекратить.

В удовлетворении требования об обязании предпринимателя ФИО1 произвести работы по отключению от трассы газопровода, принадлежащей открытому акционерному обществу «Котласский мелькомбинат», отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Котласский мелькомбинат» 1 000 руб. госпошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья И.ФИО3