Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзора за охраной и использованием водных биологических ресурсов по Котласскому, Красноборскому, Вилегодскому и Ленскому районам Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Архангельской области и НАО

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 13-16-Д/290 от 24.08.2007 г.

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Мариев А.С., доверенность № 7 от 05.02.2007 г.

от административного органа – Выдрин А.Н., доверенность № 41 от 02.11.2006г.

установил:

Открытое акционерное общество "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" ( далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзора за охраной и использованием водных биологических ресурсов по Котласскому, Красноборскому, Вилегодскому и Ленскому районам Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Архангельской области и НАО (далее – административный орган, Отдел) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 13-16-Д/290 от 24.08.2007 г., в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Заявитель считает, что постановление № 13-16-Д/290 от 24.08.2007 г. вынесено с нарушением требований законодательства Российской федерации, подлежит признанию незаконным и отмене.

Административный орган требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.06.2007 г. административным органом проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в сфере охраны водных биоресурсов и среды их обитания. В ходе проверки 07.06.2007г. составлен акт проверки водоохраной зоны, согласно которому на реке Вычегда в районе п. Новиково Котласского района производилась выгрузка-погрузка песка, в месте нахождения песчано-гравийной смеси, грузовой причал, оборудованный для предотвращения сползания песчано-гравийной смеси в русло реки, отсутствовал. 10.08.2007 г. по результатам административного расследования установлено, что ответственным за подготовку мест отгрузки песчано-гравийной смеси является Открытое акционерное общество "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление".

Указанные обстоятельства отражены в протоколе № 13-16-Д/290-07 от 10.08.2007 г., в котором сделан вывод о нарушении заявителем статьи 22 Федерального закона "О животном мире" № 52-ФЗ, пункта 6 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 г. № 1404, "Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958г. № 1045, статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Постановлением по делу об административном правонарушении № 13-16-Д/290-07 от 24.09.2007 г. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ за нарушение правил охраны среды обитания животных и путей миграции животных и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Заявитель не согласен с выводами, изложенными в постановлении № 13-16-Д/290-07 от 24.09.2007 г. о том, что в ходе проведения работ по погрузке и вывозке песчано-гравийной смеси допустил нарушение природоохранного законодательства. Считает, что для осуществления данного вида деятельности получения согласования Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Архангельской области и НАО не требуется.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о возможности оползания песчано-гравийной смеси в реку и тем самым создания угрозы причинения вреда животным или среде их обитания в материалах административного дела не имеется.

Кроме этого, заявитель считает, что спариваемое постановление вынесено с грубым нарушением процессуальных норм, неуполномоченным должностным лицом.

Административный орган в отзыве на заявленное требование отмечает, что статья 8.33 КоАП РФ имеет формальный состав и наступление негативного влияния в результате нарушения правил охраны среды обитания и путей миграции животных не является обязательным для привлечения к ответственности по данной норме. По мнению административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено нарушений норм административного законодательства.

В соответствии со статьей 8.33. КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или миграции животных влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 65 Водного кодекса РФ, вступившего в силу с 1 января 2007 года, установлена ширина водоохранной зоны на различных природных территориях. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до 10 км - в размере 50 м; от 10 до 50 км - в размере 100 м; от 50 км и более - в размере 200 м. В соответствии с указанной нормой водоохранная зона реки Вычегда составляет 200 м.

Из материалов административного дела ( акт проверки, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2007 г.) следует, что погрузочно-разгрузочная площадка располагалась на расстоянии 16 метров от уреза воды. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

В силу части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Тем не менее положения части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя от обязанности, установленной пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено суду никаких доказательств, что погрузочно-разгрузочная площадка была расположена за пределами водоохраной зоны.

Суд признает обоснованным довод административного органа о том, что общество не согласовало размещение погрузочно-разгрузочной площадки с Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, чем нарушило часть 2 статьи 50 Закона N 166-ФЗ, согласно которой размещение, проектирование, строительство, реконструкция и ввод в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Частью 1 этой же статьи определена задача такого согласования - учет влияния намечаемых хозяйственных действий на состояние водных биоресурсов и среду их обитания.

То обстоятельство, что порядок согласования в настоящее время не установлен, не является основанием для освобождения хозяйствующих субъектов от обязанности согласовывать размещение, проектирование, строительство, реконструкция и ввод в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Таким образом, суд считает, что в действиях ( бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.33 КоАП РФ.

Суд считает необоснованным довод административного органа о нарушении обществом пункта 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР от 15.09.1958 г. , согласно которому при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Суд считает, что пунктом 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыбоводства в водоемах СССР предусмотрена обязанность юридических лиц по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов при проведении различных видов работ на считающихся рыбохозяйственными водоемах и в их прибрежных полосах, а не получение разрешения на проведение этих работ.

Вместе с тем, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения .

Согласно пункту 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП РФ, от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса. Дела об административных правонарушениях от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать:

1) руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, их заместители;

2) руководители структурных подразделений и территориальных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

По мнению административного органа, полномочия заместителя начальника отдела надзора за охраной и использованием водных биологических ресурсов по Котласскому, Красноборскому, Вилегодскому и Ленскому районам Волкова А.Л. рассматривать дела об административных правонарушениях подтверждаются Должностным регламентом данного должностного лица. Из представленной в материалы дела Выписки из должностного регламента следует, что данное должностное лицо «осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции» ( пункт 12 регламента).

Суд считает, что Должностной регламент заместителя начальника отдела надзора за охраной и использованием водных биологических ресурсов по Котласскому, Красноборскому, Вилегодскому и Ленскому районам Архангельской области не относится к нормативным актам, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 22.2 КоАП РФ.

Кроме этого, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Согласно разделу IV КоАП РФ понятие «производство по делам об административных правонарушениях» включает следующие стадии: возбуждение дела об административном правонарушении, рассмотрение дела административном правонарушении, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.04.2005 г. № 138 установлен перечень должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно данному перечню протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 8.33 КоАП РФ правомочны составлять начальники отделов территориальных управлений Россельхознадзора, заместители начальников отделов территориальных управлений Россельхознадзора и другие должностные лица территориальных управлений Россельхознадзора, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции.

Таким образом, Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.04.2005 г. № 138 предоставлено право заместителям начальников отделов территориальных управлений Россельхознадзора составлять только протоколы об административных правонарушениях.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях является юридически более значимой стадией производства по делу об административном правонарушении, чем составление протокола. На основании изложенного, суд считает, что полномочия должностного лица по рассмотрению дел об административных правонарушениях должны быть предоставлены в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации и не могут быть установлены исключительно должностным регламентом.

Административным органом не представлено надлежащих доказательств, что к компетенции данного должностного лица относится рассмотрение дел об административных правонарушениях.

На основании изложенного заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №13-16-Д/290-07 от 24.08.2007 г., вынесенное Заместителем начальника Отдела надзора за охраной и использованием водных биологических ресурсов по Котласскому, Красноборскому, Вилегодскому и Ленскому районам Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по АО и НАО, в отношении Открытого акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление», зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032901362845, расположенного по адресу: 165320 Архангельская область, Котласский район, пос. Шипицыно, ул. Ломоносова, дом 51, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов