Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «СантехСтрой Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения № 04-05/40 от 30.12.2010 и предписания № 04-05/41 от 30.12.2010, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) по делу № 166мз-10.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование, пояснили, что по данному объекту уже объявлен новый аукцион, сумма та же, но работ по замене окон нет, представили копию новой ведомости состава и объёма работ.

Представитель ответчика с заявлением не согласен, доводы в отзыве; представлена копия жалобы ОАО «Отделстрой» от 23.12.2010 № 04/1122 и копия протокола заседания Комиссии от 30.12.2010.

Представитель МУ «Хозяйственная служба мэрии» представила отзыв, считает, что лицензии не требуется, т.к. это не реставрационные работы, а ремонтные работы текущего характера; пояснила, что согласно плану 3 этажа здания по пр.Троицкий, д.60 окна установлены деревянные.

Представители ОАО «Отделстрой» просят отказать в удовлетворении заявления, представлен отзыв.

Письмом № 407-02/297 от 21.03.2011 Инспекцией по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области (далее – Инспекция) представлены пояснения, в которых указано, что Общество не может быть допущено до выполнения работ на памятнике истории и культуры «Соборный дом», поскольку не обладает лицензией на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, соответственно, Обществу не может быть выдано Инспекцией и разрешение, предусмотренное ч.1 ст.45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-ФЗ от 25.06.2002г. (далее – Закон № 73-ФЗ); приложены копия распоряжения Инспекции от 13.07.2010 № 44 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения, находящегося на территории Архангельской области», с приложением Перечня предметов охраны Соборного дома, а также представлена копия постановления Инспекции от 07.12.2010 № 38 «Об установлении границ территорий памятников как объектов градостроительной деятельности особого регулирования».

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

24.12.2010г. в Управление поступила жалоба ОАО «Отделстрой» на действия (бездействие) Заказчика (МУ «Хозяйственная служба мэрии») по проведению открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту помещений мэрии г.Архангельска по адресу пр.Троицкий, д.60, 1-ый и 3-ий этажи, в 2011 году (извещение № 9030766).

В жалобе было указано, что при организации аукциона Заказчиком не принято во внимание, что здание по данному адресу отнесено к объектам культурного наследия, и выполнение работ на объекте культурного наследия возможно только при наличии лицензии (Постановление Правительства от 20.02.2007 № 117 «О лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)»).

Заказчиком проведён аукцион без учёта положений Закона № 73-ФЗ: к участию в аукционе допущены лица, не имеющие лицензии на право проведения работ на объекте культурного наследия, и победителем аукциона объявлено лицо, не имеющее прав на выполнение работ на объекте культурного наследия.

По данной жалобе Управлением проведена проверка, установлено, что Заказчиком на официальном сайте мэрии г.Архангельска http://mz.arhcity.ru размещено извещение № 9030766 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту помещений мэрии города Архангельска по адресу пр. Троицкий, д. 60 1-ый и 3-ий этажи в 2011 году.

Начальная (максимальная) цена контракта - 11 000 000 рублей.

Извещение о проведении открытого аукциона, а также документация об аукционе утверждены приказом начальника МУ «Хозяйственная служба мэрии» № 203 от 15.11.2010г. ФИО9

Пунктом 33 Решения Архангельского облисполкома от 19 октября 1987 года № 109 здание по адресу: <...> отнесено к объектам культурного наследия.

Комиссией Управления в документации об открытом аукционе сведений о принадлежности здания Заказчика по адресу: <...>, к объектам культурного наследия не выявлено. Следовательно, Заказчиком в полной мере не сформированы и не установлены в документации об аукционе показатели, отражающие соответствие выполняемых работ потребностям Заказчика, а именно требования к работам по сохранению объекта культурного наследия.

Таким образом, ответчик пришёл к выводу, что Заказчик, не установив в документации об открытом аукционе сведения, определяющие статус объекта ремонта - объект культурного наследия, нарушил часть 2 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ).

Также Управлением при проверке документации об открытом аукционе, не установлено требований Заказчика к соответствию участников размещения заказа требованиям Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что при формировании документации об открытом аукционе не посчитал необходимым установить требование к участникам размещения заказа о наличии лицензии разрешающей деятельность по реставрации объектов культурного наследия, поскольку не отнес проводимые работы к реставрационным.

Заказчиком в «Ведомости состава и объема работ» документации об открытом аукционе пунктом 1 предусмотрена «Разборка деревянных заполнений проемов: оконных с подоконными досками», пунктом 3 «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей», пунктом 6 «Разборка деревянных заполнений проемов: балконных с подоконными досками», пунктом 8 «Установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: балконных в каменных стенах». Указанные виды работ привлеченным экспертом в заседании Комиссии Архангельского УФАС России, отнесены к реставрационным работам, как затрагивающим фасадную часть здания.

Таким образом, Заказчик, не установив в документации об открытом аукционе требований о наличии у участников размещения заказа лицензии, разрешающей деятельность по реставрации объектов культурного наследия, нарушил часть 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Решением Управления № 04-05/40 от 30.12.2010 жалоба ОАО «Отделстрой» признана обоснованной, Заказчик – Муниципальное учреждение «Хозяйственная служба мэрии» признан нарушившим требования части 2 статьи 34 и части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, со ссылкой на пункт 10 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ.

Заказчику - МУ «Хозяйственная служба мэрии» выдано предписание № 04-05/41 от 30.12.2010, которым предписано в срок до 17.01.2011г. аннулировать открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту помещений мэрии г.Архангельска по адресу пр.Троицкий, д.60, 1-ый и 3-ий этажи в 2011 году, путём отмены всех документов, составленных в ходе размещения заказа; в случае наличия потребности в выполнении работ, являющихся предметом открытого аукциона, разместить заказ повторно в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель считает решение и предписание незаконными, ссылается на то, что в решении отсутствуют данные о квалификации лица привлеченного в качестве эксперта, наличия у указанного лица профессионального образования по направлению (специальности), соответствующему профилю экспертной деятельности и стажа практической работы по профилю экспертной деятельности. Также отсутствуют сведения о правомочиях указанного лица давать экспертное заключение относительно характера проводимых работ и признание таких работ реставрационными.

Заявитель считает, что при решении вопроса об отнесении ремонтных работ к реставрационным следовало руководствоваться не экспертным заключением, а «Перечнем работ, относящихся к архитектурно-художественной реставрации на памятниках истории и культуры», утвержденным Приказом Министерства культуры СССР от 25.01.1984 № 35 «О нормах накладных расходов на реставрацию, консервацию и ремонт памятников истории и культуры». Однако данный перечень не содержит работ по замене окон ПВХ на окна ПВХ, а значит, такие работы не относятся к реставрационным.

В здании по адресу пр.Троицкий, д.60 уже были проведены работы по модернизации (реконструкции) некоторых элементов, в том числе установлены оконные блоки из ПВХ профиля.

В связи с отсутствием Государственных элементных сметных норм (ГЭСН) на разборку ПВХ заполнений оконных проемов (демонтаж окон из ПВХ профиля) заказчик при подготовке документации об открытом аукционе по аналогии для данного вида работ руководствовался ГЭСН 46-04-012-01 Разборка деревянных заполнений оконных проёмов.

Заказчиком в документации об открытом аукционе отсутствовало указание на работы по реставрации старых окон или изготовления окон по конфигурации с использованием материалов и технологий, характерных для времен постройки здания

Заявитель полагает, что оконные блоки из ПВХ профилей, установленные в процессе модернизации (реконструкции) здания не имеют культурно - исторической ценности и не являются предметом охраны Закона № 73-ФЗ. По сути, работы по замене окон ПВХ на окна ПВХ это замена модернизированных (реконструированных) элементов здания. Кроме того, замена окон ПВХ на окна ПВХ без изменения конфигурации не может повлиять на вид фасадной части здания.

В связи с тем, что работы по замене окон ПВХ на окна ПВХ не являются работами по сохранению объекта культурного наследия при системном толковании ст.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п.3 ст.45 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», заявитель считает, что в конкретном случае работы не могут повлечь нанесения ущерба культурному наследию народов Российской Федерации, и соответственно, лицензии на реставрацию для проведения таких работ не требуется.

В отзыве Управление указало, что у него имелись достаточные основания для привлечения в качестве специалиста-эксперта ФИО8 при рассмотрении дела № 166мз-10 по существу. В решении отражено наличие у сотрудника Инспекции наличие соответствующей доверенности для участия в рассмотрении дела. Доверенностью от 30.12.2010г. ведущему консультанту отдела государственной охраны объектов культурного наследия Инспекции ФИО8 предоставлены полномочия представлять интересы Инспекции, выступать в качестве эксперта, специалиста, иного лица при рассмотрении дела затрагивающего вопросы охраны объекта культурного наследия. Перед началом заседания Комиссия Архангельского УФАС России установила личность ФИО8 и подтвердила его полномочия.

Специалист Инспекции в заседании Комиссии никакой государственной историко-культурной экспертизы не проводил, экспертного заключения не выносил и соответствующего запроса антимонопольного органа на это не получал. В заседании он ответил на вопросы присутствующих о статусе рассматриваемого объекта и порядке охраны объектов культурного наследия, на время вынесения решения покинул кабинет заседания.

Работы по замене оконных блоков относятся к строительным работам, а сами оконные блоки являются элементом фасадной части здания и, соответственно, подлежат охране в составе объекта культурного наследия.

Комиссией Управления установлено, что предметом открытого аукциона является не замена оконных блоков, а проведение ремонтных работ в здании Заказчика. Заказчиком в «Ведомости состава и объема работ» документации об открытом аукционе пунктом 1 предусмотрена «Разборка деревянных заполнений проемов: оконных с подоконными досками», пунктом 3 «Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей», пунктом 6 «Разборка деревянных заполнений проемов: балконных с подоконными досками», пунктом 8 «Установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: балконных в каменных стенах». Эти работы относятся непосредственно к фасадной части здания. Всего «Ведомость состава и объема работ» содержит 366 позиции.

Пунктом 41 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что на работы по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, на деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) требуется лицензия. Следовательно, для проведения работ установленных «Ведомостью состава и объема работ» документации об открытом аукционе и проводимых на объекте культурного наследия, участникам размещения заказа требуется лицензия на деятельность по реставрации объектов культурного наследия.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно п.10 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ч.1 ст.11 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с пп.41 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) подлежит лицензированию.

На основании решения Архангельского облисполкома «О памятниках истории, культуры и архитектуры г.Архангельска» от 19.10.1987г. № 109 здание, расположенное по адресу <...> (прежнее название – пр.П.Виноградова), д.60, является объектом культурного наследия «Соборный дом», следовательно, на него распространяется действие Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-ФЗ от 25.06.2002г.

В силу п.1 ст.33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п.2 ст.35 Закона № 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Согласно п.1 ст.40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Статьёй 45 Закона № 73-ФЗ установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются:

в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона;

в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника объекта культурного наследия либо пользователя объектом культурного наследия.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Из названных норм Закона № 73-ФЗ видно, что выполнение работ на объекте культурного наследия возможно только с письменного разрешения и задания на их проведение, а все работы по сохранению памятника (в том числе и его ремонт) могут проводиться только лицами, имеющими лицензию на осуществление деятельности по реставрации.

Суд считает неуместной в рассматриваемом случае ссылку на Положение о государственной историко-культурной экспертизе, утверждённое Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569, поскольку для рассмотрения антимонопольного дела не требовалось проведение историко-культурной экспертизы.

Согласно ст.28 Закона № 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза проводится в целях:

обоснования включения объекта культурного наследия в реестр;

определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия;

обоснования изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, исключения объекта культурного наследия из реестра;

определения соответствия проектов зон охраны объекта культурного наследия, градостроительных регламентов требованиям государственной охраны объекта культурного наследия;

отнесения объекта культурного наследия к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации или к объектам всемирного культурного наследия.

В рассматриваемом случае здание по пр.Троицкому, 60 уже отнесено к объектам культурного наследия, и это обстоятельство никем не оспаривается.

Судом при вынесении решения также учтено, что распоряжением Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области от 13.07.2010 № 44 утверждён Перечень предметов охраны объекта культурного наследия регионального значения Соборный дом.

В данном перечне указано в частности, что конструкции перекрытий являются предметом охраны; государственной охране подлежат все фасады здания, а также способ отделки и цветовые решения фасадов, заполнения оконных и дверных проёмов

В заявлении Общество ссылается на то, что на объекте требовалась замена окон ПВХ на окна ПВХ, однако, помимо установки оконных блоков з ПВХ, в Ведомости состава и объёма работ всего указано 366 пунктов различных работ, в том числе и работы, затрагивающие фасады здания (замена окон и дверей, установка кондиционеров, др.), а также замена балок перекрытия в полах помещения 1 этажа.

Таким образом, учитывая, что в документации об открытом аукционе нет сведений о принадлежности здания по адресу: <...>, к объектам культурного наследия, следовательно, Заказчиком не указаны сведения, определяющие статус объекта ремонта - объект культурного наследия, т.е. в полной мере не сформированы и не установлены в документации об аукционе показатели, отражающие соответствие выполняемых работ потребностям Заказчика, а именно требования к работам по сохранению объекта культурного наследия, что является нарушением части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Не указание заказчиком в документации об открытом аукционе требования о наличии у участников размещения заказа лицензии, разрешающей деятельность по реставрации объектов культурного наследия, является нарушением части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СантехСтрой Сервис» в удовлетворении заявления о признании незаконными решения № 04-05/40 от 30.12.2010 и предписания № 04-05/41 от 30.12.2010, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по делу № 166мз-10.

Оспариваемые решение и предписание проверены на соответствие Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская