Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Урал» (ОГРН 1112932002127; место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 8/49) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (ОГРН 1037843053214; место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 15) о признании незаконным постановления от 20.06.2012 № 72-12-538/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 438-2012.

В судебном заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – Майзерова В.С. (доверенность от 01.12.2011);

от административного органа – Зарубина Ю.О. (доверенность от 21.12.2011).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Урал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления от 20.06.2012 № 72-12-538/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 438-2012, принятого Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – Отделение ФСФР, административный орган).

Отделение ФСФР представило в суд отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просило отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Общества на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении, а представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленного требования, поддержал при этом доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое постановление в полном объёме в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Отделением ФСФР в ходе проведения камеральной проверки в отношении Общества, являющегося микрофинансовой организацией, на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма Обществу был направлен запрос от 11.03.2012 № 72-12-НК-19/4934 о предоставлении сведений, необходимых для проведения указанного контрольного мероприятия. Указанные в этом запросе документы Обществу следовало представить в течение 5 дней с даты получения запроса (листы дела 23, 24). Запрос получен Обществом 18.03.2012, что подтверждается имеющейся в деле копией уведомления о вручении заказного письма (лист дела 25).

Посчитав, что Общество представило неполную информацию в ответ на этот запрос, Отделение ФСФР направило Обществу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 26.04.2012 № 72-12-ИЛ-19/10019 (лист дела 26). Обществу было предписано в пятнадцатидневный срок с даты получения предписания устранить нарушения подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ), представив в территориальный отдел по Архангельской области Отделения ФСФР документы, указанные в пунктах 3 и 7 названного выше запроса, а именно: копии документов, свидетельствующих о квалификации сотрудника, назначенного на должность ответственного за осуществление специального внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, а также копии отчётов специального должностного лица в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма за период с даты включения в Государственный реестр микрофинансовых организаций по дату получения запроса. Кроме того, Обществу было предписано принять меры, направленные на недопущение нарушения подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Закона № 151-ФЗ впредь, представить в территориальный отдел по Архангельской области Отделения ФСФР отчёт об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов, а также отчёт о мерах, принятых Обществом по недопущению в дальнейшей деятельности нарушений требований подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Закона № 151-ФЗ.

Названное предписание было направлено Обществу с сопроводительным письмом от 05.05.2012 и, как видно из имеющейся в деле копии уведомления о вручении, получено Обществом 11.05.2012 (лист дела 27).

В ответ на это предписание Общество с сопроводительным письмом от 29.05.2012 направило в территориальный отдел по Архангельской области Отделения ФСФР копии документов, а также ходатайство о продлении срока исполнения предписания в части предоставления копии документа, свидетельствующего о квалификации специального должностного лица (листы дела 28, 29). Указанные документы направлены по почте 29.05.2012 (лист дела 28 на обороте).

В удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания Обществу было отказано, о чём Обществу было направлено уведомление от 06.06.2012 № 72-12-НК-19/12761 (лист дела 29 на обороте).

В связи с несвоевременным и неполным исполнением предписания Отделение ФСФР усмотрело в поведении Общества наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По данному факту начальником территориального отдела в Архангельской области Отделения ФСФР Кацай Н.Г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2012 № 72-12-543/пр-ап (листы дела 34-35).

Постановлением от 20.06.2012 № 72-12-538/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 438-2012, принятым заместителем руководителя Отделения ФСФР Томахом А.Ю., Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (листы дела 41-43).

Не согласившись с этим постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором с учётом уточнения предмета заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ просило признать названное постановление незаконным (лист дела 69).

Заявитель указал, что причиной непредставления в установленный в предписании срок копии документа, свидетельствующего о квалификации сотрудника, назначенного на должность ответственного за осуществление специального внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, послужило отсутствие такого документа у Общества. Как указал заявитель, Дёгтев А.Ю., назначенный на указанную должность, при приёме его на работу в Общество предъявил копию диплома негосударственного образца, а также свидетельство о прохождении обучения в форме целевого инструктажа. Решением государственной аттестационной комиссии негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт управления» от 22.06.1999 Дёгтеву А.Ю. была присуждена квалификация «юрист» по специальности «юриспруденция», однако соответствующий диплом о высшем профессиональном образовании ему не был выдан. Копию указанного диплома Общество смогло представить административному органу только 25.06.2012, после получения Дёгтевым А.Ю. этого диплома в названном образовательном учреждении.

Как указал заявитель, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем полагал, что административному органу на основании статьи 2.9 КоАП РФ следовало освободить Общество от административной ответственности. Кроме того, в судебном заседании в дополнение к доводам, изложенным в заявлении, представитель Общества указал на то, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган счёл доводы Общества необоснованными.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ, решение о признании незаконным и об отмене полностью или частично оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть принято арбитражным судом в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Суд считает, что в данном случае Отделение ФСФР обоснованно сделало вывод о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений, в том числе включённых в выплатной резерв, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

В силу пункта 5.4.7.1 этого же Положения к полномочиям ФСФР России отнесено осуществление контроля исполнения профессиональными участниками рынка ценных бумаг, организациями, осуществляющими управление инвестиционными фондами или негосударственными пенсионными фондами, страховыми организациями, кредитными потребительскими кооперативами и микрофинансовыми организациями законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также организацию и осуществление внутреннего контроля.

Полномочия ФСФР России и его территориальных органов по вынесению предписаний закреплены в пункте 5.4.15 названного Положения.

С учётом изложенного, предписание Отделения ФСФР от 26.04.2012 № 72-12-ИЛ-19/10019 было направлено в адрес Общества в соответствии с предоставленными указанному государственному органу полномочиями.

В соответствии с пунктом 15.2 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утверждённого приказом ФСФР России от 13.11.2007 № 07-107/пз-н, документы, затребованные предписанием, должны быть представлены в контролирующий орган в срок, указанный в предписании, но не более 15 рабочих дней.

В данном случае истечение пятнадцатидневного срока для исполнения указанного предписания, полученного Обществом 11.05.2012, приходится на 28.05.2012 (так как 26.05.2012 и 27.05.2012 являются выходными днями). Фактически часть документов, указанных в предписании (копии отчётов специального должностного лица в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма), были направлены Обществом по почте 29.05.2012, то есть с пропуском установленного срока на 1 день. Копия документа о высшем профессиональном образовании, подтверждающего квалификацию Дёгтева А.Ю., являющегося специальным должностным лицом, ответственным за соблюдение, осуществление, совершенствование и реализацию правил внутреннего контроля в Обществе, была представлена Обществом в административный орган только 25.06.2012.

Не исполнив указанное предписание в установленный срок, Общество совершило тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Указанное правонарушение совершено Обществом виновно.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него необходимых мер для своевременного исполнения предписания и, соответственно, соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае административный орган обоснованно установил в поведении Общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений административным органом установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении, а также установленного порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Доводы представителя заявителя о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд отклоняет. Материалами дела подтверждается, что Общество получило телеграмму, содержащую сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (лист дела 37).

Оценивая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае отсутствует, а допущенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления).

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 Постановления).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с истечением срока, установленного для исполнения предписания. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Такого отношения Общества к выполнению своих публичных обязанностей судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание объяснения представителя заявителя о том, что Общество ошибочно полагало, что установленный пятнадцатидневный срок для исполнения предписания следовало исчислять не в календарных, а в рабочих днях. При подсчёте этого срока в календарных днях его истечение приходится на 01.06.2012.

Часть документов по предписанию была отправлена Обществом по почте 29.05.2012 и получена административным органом 31.05.2012. Этим же почтовым отправлением Общество представило в Отделение ФСФР ходатайство о продлении исполнения предписания в части предоставления копии документа, свидетельствующего о квалификации специального должностного лица (лист дела 29).

Фактически срок исполнения предписания в части предоставления копий отчётов специального должностного лица был пропущен на один день, при этом неисполнение предписания в этой части в установленный срок явилось следствием добросовестного заблуждения Общества относительно порядка исчисления срока исполнения предписания.

Кроме того, суд находит убедительными объяснения представителя заявителя относительно того, что причиной несвоевременного исполнения этого предписания в части предоставления копии документа, свидетельствующего о квалификации специального должностного лица, явилось несвоевременное представление диплома о высшем образовании работником Общества. При этом суд отмечает, что данные объяснения согласуются с доводами, изложенными в ходатайстве Общества о продлении срока исполнения предписания, поступившем в административный орган 31.05.2012, а также в поступившем в административный орган 14.06.2012 ходатайстве об истребовании копии документа (листы дела 29, 38, 39).

Копия диплома Дёгтева А.Ю. была представлена заявителем в административный орган 25.06.2012 (листы дела 11, 66-68). Как пояснил представитель заявителя, копия документа была предоставлена после получения Дёгтевым А.Ю. диплома в образовательном учреждении.

Таким образом, предписание Отделения ФСФР фактически исполнено Обществом.

Судом учтены характер допущенного нарушения, учтено, что совершённое Обществом административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Невозможность освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ административный орган мотивировал в оспариваемом постановлении тем, что ранее в отношении Общества уже возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Обществу было объявлено устное замечание. Согласно отзыву административного органа тот факт, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, подлежит оценке не в качестве обстоятельства, исключающего ответственность Общества, а в качестве обстоятельства, смягчающего его ответственность.

Суд отклоняет доводы административного органа о том, что повторное применение устного замечания не будет способствовать достижению цели административного наказания. При этом суд отмечает, что вопрос о малозначительности правонарушения решается судом в каждом конкретном случае независимо от того, привлеклось ли лицо ранее к административной ответственности.

Суд полагает, что указанное административным органом обстоятельство само по себе не является основанием для неприменения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Возможность освобождения лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от того, применялись ли её положения ранее в отношении этого лица, а равно от того, привлекалось ли такое лицо ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ для её применения в конкретном случае надлежит установить малозначительность правонарушения, при этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в поведении Общества формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, однако имеется возможность освободить Общество от привлечения к административной ответственности, поскольку допущенное Обществом административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В свете изложенного оспариваемое постановление не может считаться законным и в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление от 20.06.2012 № 72-12-538/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 438-2012, принятое в г. Санкт-Петербург Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе в отношении общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Урал», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1112932002127, находящегося по адресу: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Ленина, дом 8/49.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров