Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Капитель" (ОГРН <***>; место нахождения: 163073, <...>)

к ответчику - мэрии города Архангельска (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

с привлечением третьего лица: муниципальное бюджетное учреждение «Стройсервис». (место нахождения: 163000, <...>)

о взыскании 272 732 руб. 72 коп.

при участии в заседании представителей истца ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 10.04.2015), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 02.03.2015), представителя третьего лица ФИО4 (доверенность от 01.04.2015),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Капитель" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска (далее – ответчик, Мэрия) о взыскании 50 000 рублей долга по оплате проектных работ, выполненных на основании муниципального контракта №19-Д от 10.10.2014.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истец увеличил размер исковых требований до 272 732 руб. 72 коп. долга по оплате выполненных работ. Также истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Определением от 27.03.2015 увеличение размера исковых требований до 272 732 руб. 72 коп. принято судом.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик с предъявленными требованиями не согласился.

Определением от 27.03.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку пришёл к выводу, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Определением суда от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Стройсервис» (далее – третье лицо, МБУ «Стройсервис»).

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал. Пояснил, что проектная документа передана ответчику и находится у него.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве. В частности, ссылается на то, что муниципальный контракт был расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ. Пояснил, что документация, полученная от истца, не согласована в эксплуатирующими организациями, не может использоваться по назначению, поэтому возвращена истцу.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

10.10.2014 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Обществом (подрядчик) и Мэрией (заказчик) заключён муниципальный контракт № 19-Д (далее – контракт), по которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работы по разработке проектных документаций по устройству заездного кармана и обустройства остановочного пункта для общественного транспорта на объектах дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ПД) в соответствии со сводным сметным расчётом стоимости поручаемой к выполнению работы (приложение № 1 к настоящему контракту), схемой расположения земельного участка (приложение № 2 к настоящему контракту на 5 листах), условиями настоящего контракта, строительными нормами и правилами, нормативными документами в области проектирования и строительства (пункт 1.1).

Цена работ определена в пункте 2.1 контракта в размере 272 732 руб. 72 коп. (без НДС).

В разделе 3 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с даты подписания контракта; завершение – не позднее 30 календарных дней предоставить проекты заказчику в полном объёме с дальнейшим их сопровождением на государственную экспертизу.

Согласно пункту 3.3.2. и 4.3.3. контракта подрядчик должен был разработать ПД по устройству заездных карманов на остановках общественного транспорта и обустройства остановок общественного транспорта, в соответствии с действующим СНиП и ГОСТ. Разработанная проектная документация должна быть согласована подрядчиком со всеми эксплуатирующими организациями, контролирующими органами и другими заинтересованными лицами, быть полностью готовой для проведения заказчиком государственной экспертизы. Перечень необходимых согласований определяется и уточняется заказчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства после разработки ПД.

Исходя из содержания раздела 3 контракта, срок выполнения работ истёк 10.11.2014.

05.11.2014 истец направил в адрес Мэрии письмо № 20-14/3 о приостановке работ до получения исходных данных в полном объёме.

13.11.2014 МБУ «Стройсервис» направило истцу геодезические съёмки М 1:500 участков городских дорог для проектирования заездных карманов с остановочными павильонами.

Иной исходной документации истцу не передавалось.

В связи с тем, что истец в установленным контрактом срок работы не выполнил, Мэрия 09.12.2014 направила Обществу письмо № 012-16/7515, в котором заявила об отказе от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Данное письмо получено истцом посредством факсимильной связи и по электронной почте 11.12.2014.

По накладной № 20-14.02. от 10.12.2014 истец передал ответчику 1 экз. проектной документации. Одновременно истец направил в адрес Мэрии акт о приёмке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счёт на оплату.

Полученная проектная документация была Мэрией рассмотрена, однако не принята в связи с наличием в ней недостатков: наименование участков проектной документации не соответствует техническому заданию по разработке проектной документации; отсутствуют согласования и технические условия от эксплуатирующих организаций, контролирующих органов и другими заинтересованными лицами, на основании которых приняты проектные решения. О наличии этих недостатков Мэрия сообщила истцу письмом от 17.12.2014 № 012-12/7808, в котором предложила в срок до 20.12.2014 устранить данные недостатки.

26.12.2014 истец устранил замечания по наименованию участков проектной документации и направил документацию повторно. Однако в связи с тем, что документация не была согласована с эксплуатирующими организациями, Мэрия отказалась принять документацию и подписать акт приёма-сдачи выполненных работ. На день рассмотрения спора в суде замечания ответчика о необходимости согласования проектной документации с эксплуатирующими организациями не устранены, что истцом признаётся.

Полагая, что ответчик обязан оплатить выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Между сторонами сложились правоотношения по подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статья 758 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 названной статьи подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приёмки выполненной работы и предъявленного счёта (счёта-фактуры). Авансирование работы не предусмотрено.

В силу пункта 5.1 контракта работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания акта о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта сдачи-приёмки выполненной работы.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что после получения положительного заключения государственной экспертизы, передача работ заказчику осуществляется сопроводительными документами подрядчика и актом сдачи-приёмки выполненной работы, с приложением к нему 7 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляра в электронном виде. Датой окончания выполнения работ по контракту является дата подписания акта сдачи-приёмки выполненной работы (с получением положительного заключения государственной экспертизы)

Проанализировав вышеприведенные условия контракта, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате работ возникает у заказчика только после подписания акта сдачи-приёмки работ. Однако такой акт сторонами не подписан до настоящего времени.

Односторонний акт выполненных работ, составленный истцом, не может быть признан надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку отказ от приёмки работ, заявленный Мэрией, суд находит обоснованным, учитывая, что документация до настоящего времени не согласована с эксплуатирующими организациями.

Пунктом 11.12. контракта предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, контракт расторгнут с 21.12.2014.

Отказ Мэрии от исполнения контракта суд считает правомерным, поскольку истцом допущено нарушение срока выполнения работ. При этом к 09.12.2014 (дата отказа от договора) срок выполнения работ истцом был нарушен на 20 дней (с учётом приостановления работ с 05 по 13 ноября 2014 года). Исходя из срока выполнения работ по контракту в течение 1 месяца, нарушение срока на 20 дней является существенным, позволяющим заказчику отказаться от договора в соответствии со статьёй 715 ГК РФ.

Работы надлежащим образом не выполнены и на дату принятия решения по данному делу, поскольку документация не согласована с эксплуатирующими организациями, как это требовалось по пункту 4.3.3 контракта. В таком виде проектная документация не имеет для ответчика потребительской ценности и не может быть использована по назначению, поэтому в период рассмотрения спора документация возвращена истцу письмом от 22.05.2015.

Довод истца о том, что Мэрия не предоставила список организаций, с которыми необходимо было согласовать документацию, суду представляется неубедительным, поскольку в пункте 4.3.3. контракта указано, что документация согласовывается с эксплуатирующими организациями. Истец, как профессиональный участник на рынке проектирования, должен знать, какие организации г. Архангельска эксплуатируют те или иные коммунальные сети, расположенные вблизи заездных карманов общественного транспорта. Доказательств того, что Мэрия требовала согласовать документацию с организациями, которые не относятся к эксплуатирующим, в деле нет, и на данное обстоятельство истец не ссылается. В деле нет также доказательств того, что истец запрашивал у Мэрии такой список.

Пунктом 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом.

Ссылку истца на названную норму права суд не принимает во внимание, поскольку необходимость согласования документации была предусмотрена муниципальным контрактом, который обязателен для исполнения сторонами.

Суд также учитывает, что проект муниципального контракта, в котором содержался пункт 4.3.3., был размещён на электронной площадке в сентябре 2014 года. Пунктом 5.1. документации о проведении аукциона в электронной форме было предусмотрено, что любой участник аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, запрос о даче разъяснений положений документации.

Такое же право предоставлено участнику аукциона и пунктом 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

Истец своим правом запроса не воспользовался и не уточнил перечень эксплуатирующих организаций, а также то, будет ли такой перечень выдаваться и в какой срок. Не уточнял истец и информацию о том, какая исходная документация будет предоставлена. Таким образом, у истца, как участника аукциона, при подаче заявки и подписании контракта не имелось вопросов и претензий относительно аукционной документации. Поэтому Общество не вправе ссылаться на вину заказчика в нарушении срока выполнения работ, который, по мнению истца, несвоевременно передал исходные данные (пункт 4.1.1. договора).

Истец не оспаривает, что документацию он ни с одной из эксплуатирующих организаций не согласовывал. Между тем, согласно пункту 2.2. контракта в стоимость работы по разработке ПД включаются затраты на согласование рабочего проекта.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на дату расторжения контракта работы выполнены истцом не были, соответственно, срок оплаты на момент рассмотрения дела в суде не наступил, поэтому в иске отказывает полностью.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, недостающая часть государственной пошлины взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не уплачивал.

Расходы на оплату юридической помощи также относятся на истца, поскольку спор решён в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Капитель" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6455 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева