Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север-Град» (ОГРН 1102902000123; ИНН 2902064214; адрес: 164523, Архангельская область, г. Северодвинск, проспект Морской, дом 53 офис 10-Н)

к индивидуальному предпринимателю Киселеву Андрею Викторовичу (ОГРИП 304290126700095, г. Архангельск)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 1032901000703; ИНН 2902018137; адрес: 164501, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Плюснина, дом 7)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Висконтни Н.В. – по доверенности от 15.01.2021

от ответчика – Максимов Д.М. – по доверенности от 18.01.2020

от третьего лица – не явился – извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Град» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Викторовича (далее- ответчик, Предприниматель) 439 778 руб. 34 коп., в том числе 278 441 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 01-го квартала 2017 года по 3-ий квартал 2018 года, 161 336 руб. 63 коп. пени, начисленных за период с 17.07.2018 по 11.03.2019, взысканных с истца решением суда от 06.05.2019 по делу № А05-1470/2019 за земельный участок с кадастровым номером 29:28:10755:0016.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с 09.03.2016 является собственником объекта с кадастровым номером 29:28:107055:682 - части площадью 4 618,8 кв.м. здания цеха №2 по адресу: г. Северодвинск, Архангельское шоссе, 27, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:28:107055:16, плата за пользование земельным участком, включая платежи, приходящиеся на долю ответчика, взысканы с истца решением суда по делу №А05-1470/2019. Истец произвел оплату взысканных с него денежных средств, включая сумму основного долга и неустойки, в связи с чем обратился с требованиями к ответчику в порядке регресса.

Представитель ответчика Киселева А.В. с заявленными требованиями не согласен, ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании платы, исчисленной до 01.07.2018.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела №А05-1470/2019, заслушав представителей сторон, суд установил.

На основании соглашения от 16.11.2010 истцу были переданы права и обязанности арендатора по договору аренды №11 140 000 от 22.03.2000, в том числе земельного участка с кадастровым номером 29:28:10755:0016 площадью 32 749 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 29:28:10755:0016 расположено два объекта: склад готовой продукции (кадастровый номер 29:28:107055:232 площадью 8 931,80 кв.м.) и здание цеха №2 с пристройкой административного корпуса (кадастровый номер 2928:107055:225 площадью 17 239,1 кв.м.).

Истцу в здании склада готовой продукции принадлежат помещения площадью 6300, 8 кв.м. (право собственности зарегистрировано 22.11.2010), а в здании цеха №2 - помещения площадью 8 299, 4 кв.м.

Договор аренды от 22.03.2000 №11 140 000 был заключен между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Северодвинска (арендодателем) и ООО «Приморский ЛДК» (арендатором) на срок с 14.12.1999 по 31.12.2048 и зарегистрирован в установленном порядке.

На момент заключения договора аренды с ООО «Приморский ЛДК» все объекты, находившиеся на земельном участке, принадлежали ООО «Приморский ЛДК».

Впоследствии в 2007-2008 годах отдельные помещения в зданиях перешли в собственность других лиц.

В здании склада готовой продукции помещения площадью 2 631 кв.м. с июля 2008 года принадлежали гражданам Комину А.Н. и Кислякову А.М. на праве долевой собственности.

В здании цеха №2 с 14.05.2007 помещения площадью 3 503,7 кв.м. принадлежат ООО СМК «Альтернатива», с 18.12.2007 помещения площадью 84,3 кв.м. принадлежат Комину А.Н., с 17.07.2007 помещения площадью 4 618,8 кв.м. и помещения площадью 709,3 кв.м. принадлежали ООО «Северная строительная инвестиционная компания (ООО «СевСтрой Инком»).

Как следует из судебных актов по делу №А05-6040/2014 и А05-13739/2020, в 2008-2009 годах лица, ставшие собственниками помещений в здании склада готовой продукции и в здании цеха №2, обращались в Администрацию с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в адрес обратившихся лиц (ООО «СМК «Альтернатива», ООО «СевСтройИнком», Комин А.Н., Кисляков А.М. и остававшемуся собственником некоторых помещений ООО «Приморский ЛДК») был направлен проект договора от 18.05.2009 №66 101 000 с множественностью лиц на стороне арендатора, однако обратившиеся лица названный проект договора аренды не подписали.

В 2010 году истец приобрел вышеуказанные помещения, общая площадь приобретенных истцом помещений превысила площади помещений, принадлежавших иным лицам. Обществу было предложено переоформить договор аренды земельного участка от 22.03.2000 №11 140 000 и включить в него иных собственников.

Вместе с тем результатом оформления прав на земельный участок стало заключение истцом соглашения от 16.11.2010 о передаче ему прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 29:28:10755:0016 по договору аренды №11 140 000 от 22.03.2000.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 12.03.2015 по делу №А05-6040/2014 с истца в пользу администрации взыскан долг по договору аренды №11 140 000 от 22.03.2000 за 2012 год. К участию в деле №А05-6040/2014 были привлечены в качестве 3-х лиц являвшиеся на момент рассмотрения указанного дела собственники помещений в здании склада готовой продукции и в здании цеха №2.

Решением от 25.07.2016 по делу №А05-4363/2016 с ООО «СМК «Альтернатива» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде платы за земельный участок, пропорционально доле ООО СМК «Альтернатива» за период с со 2-го квартала 2013 по 4 квартал 2014 года.

Из решения суда от 17.05.2021 по делу №А05-13739/2020 усматривается, что в 2015 году ООО «СМК Альтернатива» предпринимало попытки вступить в договор аренды с множественностью на стороне арендатора, однако истец предложенный вариант не подписал. В связи с этим ООО СМК «Альтернатива» и администрация Северодвинска заключили 30.03.2016 договор №66 101 000 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого ООО СМК «Альтернатива» производит оплату за земельный участок пропорционально доле своих помещений в здании цеха №2, начиная с 01.01.2016, в пользу администрации Северодвинска.

Ответчик Киселев А.М. приобрел помещения площадью 4 618,8 кв.м. (кадастровый номер 29:28:107055:682) в здании цеха №2, принадлежавшие ООО «СевСтройИнком», приобретение состоялось по результатам торгов по продаже арестованного имущества от 26.01.2016, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 09.03.2016.

Проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.03.2016 №66 101 000 также направлялся администрацией в адрес Киселева А.В., Кислякова А.М. и Комина А.Н., однако последние такой проект не подписали.

07.02.2019 администрация Северодвинска обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании с него долга в сумме 1 392 566 руб. по договору аренды №11 140 000 от 22.03.2000 за период с 1 квартала 2016 года по 3-ий квартал 2018 года.

Требования администрации Северодвинска рассматривались в рамках дела №А05-1470/2019. При расчете долга по арендной плате доля Общества была рассчитана администрацией Северодвинска равной 0, 866 и включала помещения в зданиях, собственником которых является Общество, а также Комин А.Н., Киселев А.В., Кисляков А.М. и ООО СтройИнвест Ресурс» (собственник помещений площадью 709,3 кв.м. с кадастровым номером 29:28:107055:661 с 16.09.2014, впоследствии с 12.12.2018 собственником этих помещений стало ООО «Медицинский центр ДЭМА-Север»).

Решением суда от 06.05.2019 по делу №А05-1470/2019 с Общества в пользу администрации Северодвинска взыскан долг по договору аренды №11 140 000 от 22.03.2000 за период с 1 квартала 2016 года по 3-ий квартал 2018 года, который к моменту вынесения решения в связи с производимыми Обществом оплатами составил 870 284 руб., а также взыскано 2 107 525 руб. 85 коп. пени за просрочку оплаты.

К участию в деле №А05-1470/2019 в качестве 3-х лиц были привлечены и извещены о судебном процессе собственники иных помещений в зданиях, включая Киселева А.В.

Общество решение суда от 06.05.2019 по делу №А05-1470/2019 исполнило, последнее перечисление денежных средств имело место в апреле 2020 года.

Ссылаясь на положения статьи 39.20 ЗК РФ, пункта 2 статьи 322 ГК РФ, пункта 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика платы за земельный участок, приходящейся на ответчика пропорционально площади принадлежащих ему помещений с кадастровым номером 29:28:107055:682 в здании цеха №2 за период с 01.03.2016 по 30.09.2018.

В соответствии со статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума №11) покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С момента регистрации перехода права собственности на здание (помещения в нем) собственник такого объекта становится лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком.

В пункте 20 Постановления Пленума №11 разъясняется, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что солидарный характер обязательств может возникнуть у лиц, если принадлежащие в здании помещения используются всеми собственниками в предпринимательских целях.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 322 ГК РФ являются диспозитивными, поскольку иное может быть предусмотрено законом, другими правовыми актами или условиями обязательства.

При этом следует исходить из условий заключенного договора, сложившегося порядка пользования земельным участком и того обстоятельства, что размер обязательства каждого из пользователей земельным участком ограничивается размером площади принадлежащих ему помещений.

Как видно из материалов дела, приобретя в 2010 году большую часть помещений в здании склада готовой продукции и в здании цеха №2 и располагая сведениями о том, что другие помещения в зданиях принадлежат иным лицам, Общество, заключая соглашение от 16.11.2010, выразило согласие на передачу ему прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды №11 140 000 от 22.03.2000 в полном объеме.

За 2011, 2013 годы Общество внесло арендую плату за весь земельный участок самостоятельно, за 2012 год долг по арендной плате за весь земельный участок был взыскан с Общества судебными актами по делу №А05-6040/2014, при этом в постановлении апелляционного суда от 12.03.2015 по делу №А05-6040/2014 Обществу было разъяснено его право требовать взыскания неосновательно сбереженных средств за счет третьих лиц, являющихся собственниками помещений в зданиях.

Общество воспользовалось таким правом и решением арбитражного суда от 25.07.2016 по делу №А05-4363/2016 с ООО «СМК «Альтернатива» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде платы за земельный участок, пропорционально доле ООО «СМК «Альтернатива» за период со 2-го квартала 2013 по 4 квартал 2014 года.

Из материалов дела также усматривается, что в 2008-2009 годах, а также в 2016 годах администрация Северодвинска предлагала иным собственникам помещений в зданиях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 29:28:10755:0016 заключить договоры аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Такой договор был заключен 30.03.2016 между администрацией Северодвинска с ООО СМК «Альтернатива», 23.06.2020 договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора заключен администрацией Северодвинска с ООО «Медицинский центр «ДЭМА-Север».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что истец, заключив соглашение от 16.11.2010 о передаче ему прав и обязанностей арендатора по договору аренды №11 140 000 от 22.03.2000 в полном объеме, был намерен получать платежи за земельный участок с иных собственников помещений в здании.

По мнению суда, несмотря на то, что с заключением соглашения от 16.11.2010 истец принял на себя обязательства по внесению платы за весь земельный участок, истец не считал остальных собственников помещений в зданиях соарендаторами по договору и не считал возникшие из договора аренды обязательства солидарными, указывая на их долевой характер, в том числе при оспаривании судебных актов по делам №А05-6040/2014, №А05-1470/2019.

О том, что ответчик Киселев А.В. стал собственником помещений площадью 4 618, 80 кв.м. в здании цеха №2, истцу было достоверно известно по состоянию на 15.09.2017, истец осведомлен о том, кто является собственником и каких объектов (помещений) в зданиях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 29:28:10755:0016, что подтверждается таблицей, составленной по состоянию на 15.09.2017 и представленной в судебном заседании.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении платы за земельный участок за период до 01.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец считает, что срок исковой давности им не пропущен по требованиям, начиная с 01.01.2017, ссылается на пункт 3 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, в связи с чем истец исчисляет срок исковой давности исходя из оплаты, произведенной истцом во исполнение решения суда от 06.05.2019 по делу №А05-1470/2019.

В силу пункта 1 части 2 статьи 325 ГК РФ право регрессного требования к остальным должникам возникает у должника, исполнившего солидарную обязанность. Таким образом, право регресса обусловлено наличием солидарных обязательств должников.

Суд отклоняет доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен и истцом предъявлены регрессные требования, поскольку, как свидетельствуют сложившиеся в течение длительного времени правоотношения, обязательства сторон не являлись солидарными, а носили долевой характер. Взыскание по делу №А05-1470/2019 было произведено с истца на основании обязательств, принятых истцом по соглашению о передаче прав и обязанностей от 16.11.2010. Кроме того суд исходит из того, что в соответствии с принятыми по соглашению от 16.11.2010 обязательствами истец в силу статьи 309 ГК РФ должен был вносить платежи за землю в срок, установленный договором (ежеквартально равными долями до 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, пункт 4.5. договора аренды).

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, право на взыскание с ответчика платы за земельный участок, приходящийся на долю помещений ответчика, в случае надлежащего исполнения истцом принятых обязательств возникло бы с момента внесения таких платежей.

Иное исчисление начала течения срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения стороной обязательств, в том числе исполняемых в принудительном порядке (в силу решения суда).

Как указывалось выше, истец достоверно знал на 15.09.2017 о том, что ответчик является собственником помещений в здании. Последний платеж во исполнение решения суда от 06.05.2019 по делу №А05-1470/2019 был произведен истцом 28.04.2020, иск к ответчику по настоящему делу предъявлен в арбитражный суд 16.08.2021.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика платы за земельный участок, приходящейся на долю ответчика, за период до 01.07.2018, в связи с чем суд по заявлению ответчика применяет исковую давность и на основании статьи 199 ГК РФ отказывает во взыскании суммы платежей, исчисленных за период до 01.07.2018, удовлетворению подлежит требование о взыскании платы, начисленной за 3 квартал 2018 года.

Согласно контррасчету ответчика размер платы за земельный участок за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 исходя из доли ответчика равной 0, 176, пропорционально площади помещений к общей площади зданий на земельном участке, составит 55 761 руб. 30 коп.

При этом разногласий по размеру доли ответчика равной 0, 176 между сторонами не имеется.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца частично в сумме 55 761 руб. 30 коп.

Требование о взыскании с ответчика 161 336 руб. 63 коп. пени, исчисленных пропорционально сумме платежей за земельный участок, приходящихся на долю ответчика, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Как видно из решения суда от 06.05.2019 по делу №А05-1470/2019, пени были взысканы с Общества на основании пункта 4.6. договора за просрочку внесения арендной платы, доказательств того, что истец допустил просрочку по вине ответчика, в деле не имеется. Истец мог бы избежать взыскания с него как долга, так и пени, если бы надлежаще исполнял принятые обязательства. Ответственность в виде уплаты пени является ответственностью самого истца и не может быть переложена на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с уменьшением размера иска излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Викторовича (ОГРНИП 304290126700095) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север-Град" (ОГРН 1102902000123) 55 761 руб. 30 коп. в возмещение платы за земельный участок, а также 1 496 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Север-Град" (ОГРН 1102902000123) из федерального бюджета 13 393 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.08.2021 №102.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран