Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>)

к ответчикам:

1) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании недействительным в части решения от 02.06.2017 №2.21-29/26, признании недействительным решения от 19.07.2017 №07-10/1/10777,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2017);

инспекции: ФИО2 (доверенность от 05.06.2017);

управления: ФИО3 (доверенность от 20.04.2017),

установил:

открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – первый ответчик, инспекция) от 02.06.2017 №2.21-29/26 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней на сумму, превышающую сумму в размере 501 669 руб. 75 коп.; признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – второй ответчик, управление) от 19.07.2017 №07-10/1/10777 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявленные требования изложены с учетом уточнения.

Также заявитель в качестве способа устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов просил обязать инспекцию изменить резолютивную часть решения №2.21-29/26 от 02.06.2017 в части начисления пеней на сумму 501 669 руб. 75 коп.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что общество в 2016 году не имело реальной возможности произвести уплату недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2014 – 2015 годы в связи с невыполнением его предыдущим руководством обязанностей налогового агента; по этой причине действующим руководителем общества 11.08.2016 в инспекцию было направлено ходатайство о реструктуризации погашения задолженности по уплате НДФЛ на срок до 11.08.2017; данное ходатайство принято протоколом №2.14-32/18 от 11.08.2016; указанный протокол является доказательством предоставления обществу отсрочки по уплате НДФЛ; глава 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусматривает начисление пеней на период отсрочки по уплате налога; из положений статьи 64 НК РФ следует, что пени прекращают начисляться с момента принятия налоговым органом решения о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате налога; у инспекции отсутствовали основания для начисления пеней на отсроченную задолженность.

В отзыве инспекция выразила несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям: инспекция не является органом, уполномоченным принять решение о предоставлении отсрочки или рассрочки (решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки) по уплате федерального налога; в силу прямого указания пункта 9 статьи 61 НК РФ отсутствуют правовые основания для предоставления налоговому агенту отсрочки или рассрочки перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц; об указанных обстоятельствах инспекция сообщала заявителю письмами от 26.08.2016 №2.23-20/22002, №2.23-20/22003; протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы от 11.08.2016 №2.14-32/18 не является документом, предоставляющим отсрочку (рассрочку) заявителю по уплате налога на доходы физических лиц; из смысла названного протокола следует, что заявителю представилась возможность погасить имеющуюся задолженность по НДФЛ за 2015 год без применения инспекцией мер по взысканию этой задолженности, установленных статьями 46, 47 НК РФ, которые могли бы существенно затруднить деятельность налогоплательщика.

В судебном заседании представитель заявителя на предъявленных к инспекции требованиях настаивал, от требований к управлению отказался.

В судебном заседании представители инспекции и управления выразили несогласие с предъявленными требованиями.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 14.03.2017 №2.21-29/71 в период с 14.03.2017 по 25.04.2017 инспекцией в отношении общества проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, исчисляемого и удерживаемого налоговым агентом, за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам этой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки №2.21-29/22 от 27.04.2017 и принято решение №2.21-29/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2017, которым заявителю предложено уплатить 4 596 198 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, исчисляемому и уплачиваемому налоговым агентом, 838 023 руб. 91 коп. пеней по этому налогу. Также названным решением общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 14 983 руб. 10 коп. (суммы налоговых санкций уменьшены в 128 раз с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность общества).

Пени в сумме 838 023 руб. 91 коп. начислены инспекцией на основании статьи 75 НК РФ в связи с тем, что обществом, являющимся налоговым агентом, при удержании у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 нарушен срок перечисления сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в 101 случае.

Решением по результатам рассмотрения жалобы от 19.07.2017 №07-10/1/10777 управление оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части начисления пеней и решением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление общества о признании частично недействительным решения инспекции удовлетворению не подлежит, производство по делу в части признания недействительным решения управления подлежит прекращению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 24 НК РФ определено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктами 1-3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ.

В силу пункта 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

Считая необоснованным оспариваемое решение инспекции в части начисления пеней, заявитель ссылается на то, что ему была предоставлена отсрочка по уплате НДФЛ, о чем свидетельствует протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы от 11.08.2016 №2.14-32/18.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных этой статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В силу пункта 6 статьи 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом в течение 30 дней со дня получения заявления заинтересованного лица.

Согласно пункту 8 статьи 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно содержать указание на сумму задолженности, налог, по уплате которого предоставляется отсрочка или рассрочка, сроки и порядок уплаты суммы задолженности и начисляемых процентов, а также в соответствующих случаях документы об имуществе, которое является предметом залога, поручительство либо банковскую гарантию.

В рамках осуществления налогового контроля, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, при налоговых органах созданы комиссии по легализации налоговой базы.

Предметом рассмотрения на заседаниях комиссий являются вопросы правильности формирования налоговой базы и полноты уплаты налогоплательщиками (налоговыми агентами) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого сельскохозяйственного налога (Письмо Минфина России от 13.04.2016 №03-01-11/21064).

В данном случае по итогам заседания комиссии по легализации налоговой базы составлен протокол от 11.08.2016 №2.14-32/18, которым предусмотрено представление обществом в инспекцию в срок до 25.08.2016 графика погашения задолженности по НДФЛ за 2015 год, полное погашение обществом задолженности по НДФЛ за 2015 год в срок до 11.08.2017. При невыполнении обществом решения комиссии в установленный срок предусмотрено принятие инспекцией всего комплекса мер по взысканию задолженности по НДФЛ за 2015 год; проведение инспекцией предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности организации, оценка его результатов по критериям риска в соответствии с Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок и целесообразности включения налогоплательщика в план налоговых проверок, при необходимости направление материалов в правоохранительные органы.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, из содержания протокола от 11.08.2016 №2.14-32/18 не следует, что обществу была предоставлена отсрочка по уплате задолженности по НДФЛ. Из указанного протокола следует, что заявителю была предоставлена возможность погасить имеющуюся задолженность по НДФЛ за 2015 год без применения инспекцией мер по взысканию этой задолженности, установленных статьями 46, 47 НК РФ.

С учетом того, что в соответствии со статьей 13 НК РФ налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 НК РФ органом, в компетенцию которого входит принятие решений об изменении сроков уплаты федеральных налогов является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, инспекция не обладает полномочиями на принятие решений о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога на доходы физических лиц.

Более того, согласно пункту 9 статьи 61 НК РФ действие главы 9 НК РФ, регулирующей порядок изменения сроков уплаты налогов, сборов, страховых взносов, а также пени и штрафов, не распространяется на налоговых агентов.

Таким образом, в силу прямого указания закона обществу, как налоговому агенту не может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) по уплате налога на доходы физических лиц, удержанного у его работников.

С учетом изложенного, поскольку решение о предоставлении обществу рассрочки по уплате НДФЛ не принималось, срок уплаты НДФЛ не изменялся, инспекция правомерно в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ начислила пени на недоимку по названному налогу.

Заявителем не оспариваются выявленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки факты нарушения установленных сроков перечисления сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Заявителем не опровергается, что налог на доходы физических лиц, был фактически удержан обществом.

Заявителем также не оспаривается арифметическая верность выполненного инспекцией расчета пеней по НДФЛ на сумму 838 023 руб. 91 коп., размер недоимки, на которую начислены пени, период просрочки, за который начислены пени, примененная ставка пеней.

На основании изложенного, поскольку решение инспекции в оспариваемой части является обоснованным, вынесено в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения предъявленного требования к инспекции у суда не имеется.

Общество обратилось к суду с ходатайством от 27.09.2017 №01-07/411, в котором просило принять отказ от заявленных требований в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.07.2017 №07-10/1/10777 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ общества от предъявленных требований в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.07.2017 №07-10/1/10777 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принимается судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании положений статьи 333.40 НК РФ заявителю из федерального бюджета подлежит возврату 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" от предъявленных требований в части признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по результатам рассмотрения жалобы от 19.07.2017 №07-10/1/10777 принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения (резолютивной части) №2.21-29/26 от 02.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" в части начисления пеней на сумму, превышающую сумму в размере 501 669 руб. 75 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1468 от 02.08.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов