Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 (доверенность от 20.01.2014), ФИО3 (генеральный директор), представителей ответчика ФИО4 (доверенность от 10.12.2013), ФИО5 (доверенность от 24.03.2014), представителя третьего лица ФИО6 (директор),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Профремстрой" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора подряда № 01/08-2013 от 29.08.2013, 5 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Определением суда от 06.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 2 189 256 руб. 49 коп., в том числе 2 163 059 руб. 15 коп. долга по оплате работ, выполненных на основании договора подряда № 01/08-2013 от 29.08.2013, 26 197 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.11.2013 по 27.04.2014.

Определением от 26.02.2014 суд принял увеличение размера исковых требований и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28 февраля 2014 года Предприниматель предъявил встречный иск Обществу, в котором просит взыскать 50 000 рублей, в том числе 45 000 руб. убытков и 5000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением от 06.03.2014 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Предприниматель ФИО1 увеличил размер исковых требований по встречному иску и просит взыскать 450 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, 2 078 199 руб. 57 коп. убытков, в том числе 1 330 382 руб. 40 коп., стоимость работ по подъёму дебаркадера, 747 817 руб. 17 коп. стоимость материалов, необходимых для восстановления результата работ, выполненных истцом.

Протокольным определением от 19.06.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕМСТРОЙ».

В судебном заседании представители истца увеличили размер исковых требований в части взыскания неустойки до 80 327 руб. 89 коп., уточнили период взыскания неустойки – с 06.11.2013 по 28.04.2014. Исковые требования поддержали, ссылаясь на выполнение работ в полном объёме. Пояснили, что результат работ передан ответчику по предварительному акту от 11.11.2013, т.е. до того как дебаркадер затонул. Полагают, что дебаркадер затонул по причинам, зависящим от заказчика, в связи с чем встречный иск не признали.

Представители ответчика первоначальный иск не признали, ссылаясь на то, что результат работ заказчику передан не был. В настоящее время часть работ погибла в связи с аварией дебаркадера, которая произошла 18.11.2013, т.е. до приемки результата работ, выполненных истцом. Полагают, что именно на подрядчике лежит риск случайной гибели результата работ. По мнению ответчика, затопление дебаркадера произошло по причинам, зависящим от подрядчика, т.к. именно на него была возложена обязанность по сохранению переданного ему дебаркадера.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит дебаркадер-2814, что подтверждается свидетельством МР-IV № 0004314. Данные о дебаркадере внесены в Государственный судовой реестр.

29.08.2013 между Предпринимателем (по договору – заказчик) и Обществом (по договору – подрядчик) заключён договор подряда № 01/08-2013 на проведение строительно-монтажных работ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ дебаркадера (далее – работы) в сроки, предусмотренные настоящим договором, и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Место выполнения работ: г.Архангельск, ФИО7 остров, причал № 74 (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.3. договора определена предварительная цена работ по договору, указанная в Приложении № 1 к договору, которая составляет 5 496 636,69 руб., НДС не облагается. Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что окончательная цена работ по договору определяется по фактически выполненным работам на основании акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и локально-сметного расчёта, согласованного сторонами, которые являются основанием для производства окончательных расчётов.

Сторонами подписан Локально-сметный расчёт (Приложение № 1 к договору) на сумму 5 496 636,69 руб., в котором указаны виды подлежащих выполнению работ, объёмы и их стоимость, а также перечень используемых материалов и их стоимость. Согласно Локально-сметному расчёту подрядчик должен был выполнить следующие виды работ: раздел 1 «Перекрытие на отм. 0,000» на сумму 359 664,44 руб., раздел 2 «Перекрытия на отм. 3,700» - 686 819,03 руб., раздел 3 «Наружные стены из трёхслойной сэндвич панели» - 2 837 626,47 руб., раздел 4 «Лестничные марш» - 234 588,69 руб., раздел 5 «Кровля» - 1 305 263,07 руб., раздел 6 «Палуба на отм. 0,000» - 72 675 руб.

В пункте 3.2. договора установлены сроки выполнения работ: начало – 30 августа 2013 года, срок окончания работ – не позднее 10 октября 2013 года, что составляет 43 календарных дня при условии: подписания договора, поступления авансовых платежей на р/счет подрядчика, предоставления технического задания.

05.09.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 01 к договору, в котором стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ на сумму 101 022 руб. 65 коп. (далее – дополнительное соглашение № 1). По названному соглашению Общество обязалось дополнительно выполнить следующие работы: раздел 1 «Площадки и подступёнки», стоимость работ – 54 200 руб., стоимость материалов 46 822,65 руб.

13.09.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение № 02 к договору, в котором стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ на сумму 168 970 руб. 00 коп. (далее – дополнительное соглашение № 2). По названному соглашению Общество обязалось выполнить следующие работы: раздел 1 «Привальный брус», стоимость работ 88 800 руб., стоимость материалов 80 170 руб.

08.10.2013 стороны подписали предварительный акт сдачи-приёмки выполненных работ, предусмотренных дополнительными соглашениями № 01 от 05 сентября 2013 года и № 02 от 13 сентября 2013 года к договору. Актом установлено, что работы, предусмотренные дополнительными соглашениями №№ 1, 2 выполнены в полном объёме. Заказчик не имеет претензий к подрядчику.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период производства работ дебаркадер силами Предпринимателя был перемещён на стоянку к причалу №№ 98-99 Красной Пристани в городе Архангельске, после чего подрядчик продолжил выполнение работ.

21.10.2013 истец направил в адрес ответчика акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 10.10.2013 на сумму 114 741 руб. 10 коп., № 2 от 10.10.2013 на сумму 175 632 руб. и справки КС-3 к ним, а также счета № 17, № 18 от 10.10.2013 на указанные суммы. Ответчик данные акты не подписал.

11.11.2013 стороны подписали предварительный акт сдачи-приёмки работ, предусмотренных договором. Во время осмотра стороны установили, что работы выполнены в полном объёме в соответствии с техническим заданием, а также устными и письменными изменения к техническому заданию. В акте приведён перечень недостатков в выполненных работах (13 пунктов), которые подрядчик должен был устранить.

По утверждению истца, он в течение трёх дней устранил недостатки, указанные в акте от 11.11.2013, однако предъявить их заказчику не успел, в связи с тем, что 18.11.2013 при стоянке на швартовах у причала №№ 98-99 Красной Пристани во время штормовой погоды дебаркадер в результате контакта с причалом получил повреждения подводной части корпуса и затонул у причала.

19 ноября 2013 года Предприниматель сообщил об аварийном случае с дебаркадером № 2814 в Северное управление государственного морского и речного надзора.

Северное управление государственного морского и речного надзора письмом от 28.11.2013 сообщило Предпринимателю, что Положение о порядке расследования аварийных случае не применяется при расследовании аварийных случаев, произошедших с судами, находящимися в постройке, ремонте и во время отстоя без экипажа, поэтому судовладельцу – ФИО1 было предложено самостоятельно провести расследование причин аварийного случая.

Согласно справки ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 25.11.2013 в период с 20.00 мск 17 ноября до 12.00 мск 18 ноября 2013 года в период с 18 час наблюдался северо-западный ветер 6-7 м/с, порывами 12-17 м/с. По данным МГП-2 Соломбала высота волны в 20.00 мск 17 ноября составила 0,25 м, в 10.00 мск – 0,3-0,4 м.

Работами по подъёму дебаркадера занималось федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба», что подтверждается актом № 84 от 29.11.2013, подписанным названным учреждением (исполнителем) и Предпринимателем (заказчиком). На оплату услуг по водолазному обследованию и выполнению подъёмных работ дебаркадера ФГБУ «Морская спасательная служба» предъявило Предпринимателю счёт-фактуру № 84 от 29.11.2013 на сумму 1 330 382 руб. 40 коп., который до настоящего времени последним не оплачен.

В связи с затоплением дебаркадера часть работ, выполненных истцом, пришла в негодность, в том числе: сорваны первый полностью и частично второй ярусы стеновых сэндвич-панелей, деформированы и пришли в негодность стеновые сэндвич-панели первого и второго этажей надстройки, частично сорваны стеновые сэндвич-панели второго и третьего яруса второго этажа надстройки, полностью пришёл в негодность пол первого этажа надстройки и т.д. Данные недостатки зафиксированы Предпринимателем в акте от 27.11.2013.

15.12.2013 Предприниматель направил истцу письмо № 35 с приложением протокола об урегулировании разногласий к договору подряда № 01/08-2013 от 29.08.2013. В данном соглашении ответчик предложил признать договор завершённым, привел расчёт стоимости фактически выполненных работ на общую сумму 4 707 054,65 руб., которые он готов оплатить. Данное письмо получено истцом 17.12.2013, однако оставлено без ответа.

05.12.2013 истец направил в адрес ответчика акт КС-2 № 3 на сумму 6 174 352 руб. 42 коп. и справку КС-3 к нему. Данный акт составлен к предварительному акту от 11.11.2013. Ответчик данный акт не подписал.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ, по расчёту истца, составляет 6 464 725,52 руб. (114 741,1 руб. + 175 632,0 руб. + 6 174 352,42 руб.).

Выполненные работы оплачены ответчиком в сумме 4 301 666 руб. 37 коп., что подтверждается платёжным поручением № 91 от 29.08.2013. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Суд считает установленным, что иных платежей в оплату выполненных работ ответчиком не вносилось.

Полагая, что выполненные работы подлежат оплате в оставшейся части, истец обратился в суд с требованием о взыскании 2 163 059 руб. 15 коп. долга, а также неустойки за просрочку уплаты долга.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску частично, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключён договор строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьёй 747 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктами 4, 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Предварительная цена работ была согласована в пункте 2.3. договора в сумме 5 496 636,69 руб. (без НДС), с возможностью её увеличения по фактически выполненным работам на основании акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и локально-сметного расчёта, согласованного сторонами.

Таким образом, сторонами согласована приблизительная цена договора, а также возможность её увеличения. Вместе с тем, из содержания вышеприведенных норм права и договора, можно сделать вывод, что увеличение предварительной сметы должно быть согласовано сторонами в письменном виде в локально-сметном расчёте. В противном случае для заказчика создаётся ситуация неопределенности относительно стоимости работ до получения от подрядчика акта КС-2.

В рассматриваемом случае увеличение цены работ сторонами согласовано не было. Из материалов дела не следует, что Предприниматель дал согласие на увеличение стоимости работ, которая указана в договоре и дополнительных соглашениях к нему. Акт по форме КС-2 им не подписан. В предварительном акте от 08.10.2013 указание на стоимость работ отсутствует, имеется лишь ссылка на выполнение работ, предусмотренных дополнительными соглашениями №№ 1, 2.

В предварительном акте от 11.11.2013 стороны указали, что выполнены работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к договору), а также устными и письменными изменениями к Техническому заданию. Однако стоимость работ, связанная с изменениями в Технической документации, сторонами не согласовывалась, акт по форме КС-2 ответчиком не подписан.

Пунктами 5.6. и 5.7. договора установлено, что по факту приёмки результата выполненных работ составляется предварительный акт сдачи-приемки, подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепляемый печатями сторон. Моментом исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору считается дата подписания уполномоченными лицами предварительного акта сдачи-приёмки результата выполненных работ.

Согласно пункту 5.8. договора подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания предварительного акта сдачи-приёмки предоставляет заказчику акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), в котором отображается фактически выполненный объём работ, а также справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Предварительные акты выполненных работ от 08.10.2013 и от 11.11.2013 подписаны полномочными представителями сторон, в связи с чем суд приходит к выводу, что результат работ передан заказчику именно в эти даты. При этом тот факт, что подпись ФИО1 учинена на копии акта от 11.11.2013 не может являться основанием для вывода, что Предприниматель эти работы не принял.

Работы, указанные в предварительном акте от 08.10.2013 и в дополнительных соглашениях №№ 1, 2 к договору, приняты заказчиком без замечаний, что Предпринимателем не оспаривается.

Ответчик представил суду расчёт стоимости выполненных истцом работ, которые он согласен принять, на общую сумму 4 707 054,65 руб., в том числе по акту КС-2 № 1 – 101 022,65 руб., № 2 – 168 970 руб., № 3 – 4 437 062 руб.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ, указанная в дополнительных соглашениях № 1 и № 2, т.е. в сумме 101 022,65 руб. по акту КС-2 № 1 и 168 970 руб. по акту КС-2 № 2, а не 114 741,1 руб. и 175 632,00 руб. (соответственно), как просит Общество.

По акту КС-3 суд взыскивает 5 272 629 руб. 58 коп. исходя из первоначально согласованной сметы, но за исключением стоимости тех работ, которые фактически не были выполнены, и материалов, которые не использовались.

Последствия обнаружения недостатков в выполненных работах, предусмотрены статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае заказчик, установив при приёмке недостатки выполненных работ, потребовал их устранения, в связи с чем в акте от 11.11.2013 зафиксировано, что подрядчик устраняет недостатки в 3-х дневный срок.

При этом часть недостатков, указанная в акте КС-2, по сути таковыми не являлась, поскольку стороны зафиксировали в акте, что это дополнительные работы (например: наростить, поставить ступени 2 шт, утеплить бетонный пояс под лестничной клеткой). По такому недостатку, как течь кровли, стороны договорились, что заказчик до 12.11.2013 должен предоставить техническое задание, которое не было заказчиком предоставлено, поэтому данный недостаток не был устранен. Однако, поскольку подрядчик результат устранения недостатков не предъявил заказчику и в настоящее время такая возможность утрачена, последний в письме № 35 от 15.12.2013, по сути, потребовал соразмерного уменьшения установленной за работу цены до 4 707 054,65 руб.

Данное письмо расценивается судом как отказ заказчика от договора, сделанный на основании статьи 717 ГК РФ. После затопления дебаркадера отношения сторон по договору фактически прекратились. После этого подрядчик не предъявлял и не мог предъявить заказчику работы, выполненные по устранению недостатков, отмеченных в акте от 11.11.2013.

Довод истца о том, что объём фактически выполненных работ увеличился по сравнению с первоначальной сметой, не учитывается судом при определении стоимости подлежащих оплате работ, поскольку, как указывалось ранее, размер увеличения стоимости работ сторонами не согласован. При этом как следует из объяснений представителей истца, увеличение сметной стоимости произошло в связи с неправильным определением объёмов работ при составлении сметы. Так, например, армирование сеткой было предусмотрено 25,0 м2, фактически выполнено 25,4 м2; зашивка подступёнков лестницы предусмотрено было 60 пог. метров, фактически выполнено 63,8 пог. метров (дополнительное соглашение № 1); устройство закладных для привального бруса предусмотрено было в смете 72 ш., фактически было выполнено 76 шт. (дополнительное соглашение № 2). Соответственно, увеличилось количество используемых материалов.

Однако подрядчик в нарушение пункта 5 статьи 709 ГК РФ не предупредил заказчика о необходимости превышения установленной в договоре цены, поэтому он сохраняет за собой право на оплату работ по цене, определённой договором.

Таким образом, по акту КС-3 судом взыскивается 5 272 629,58 руб., в том числе: по разделу 1 сметы – 359 664,44 руб., по разделу 2 сметы – 666 569,03 руб. (за исключением 20 250 руб. стоимости изолона), по разделу 3 сметы – 2 706 544,35 руб. (за минусом 121 500 руб. устройства м/к, 9582,12 руб. стоимости уплотнителя), по разделу 4 сметы – 234 588,69 руб., по разделу 5 сметы – 1 305 263,07 руб.

Поскольку по общему правилу оплачивается стоимость фактически выполненных работ, суд не находит оснований для взыскания стоимости изолона, уплотнителя, устройства м/к. Тот факт, что указанные материалы не использовались фактически и работы не выполнялись, истец подтвердил в судебном заседании.

Во взыскании стоимости работ по разделу 6 сметы «Палуба на отм. 0,000» суд отказывает полностью, т.к. в акте от 11.11.2013 сторонами было указано, что палуба недоделана, истцу предложено было завершить работы по палубе. Поскольку дебаркадер затонул, истец вторично результат работ по палубе ответчику не предъявлял, в настоящее время установить объём этих работ не представляется возможным. Ответчик пояснил, что после подъёма дебаркадера палубы не оказалось, доказательств иного суду не представлено. Истец утверждает, что эти работы были завершены до 18.11.2013, однако результат работ ответчику не передавался и до указанной даты истец не приглашал ответчика для осмотра работ по палубе после устранения недостатков.

Также суд отказывает во взыскании 84 242,5 руб. за плитонит и вывоз мусора (раздел 7 «Прочее» акта КС-2 № 3), поскольку Локально-сметным расчётом данные виды работ не предусмотрены. Доказательств передачи Предпринимателю плитонита истец не представил, также как и доказательств заключения каких-либо соглашений на оказание услуг по вывозу мусора.

Кроме того, пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена работ по договору включает общую стоимость работ, стоимость материалов и оборудования, используемых для выполнения работ, предусмотренных договором, расходы на электроэнергию, перевозку, страхование, стоимость погрузочно-разгрузочных работ и уборку строительного мусора, налогов и других обязательных платежей, всех иных расходов, связанных с исполнением договора. Следовательно, работы, указанные в разделе 7 акта КС-3, входят в цену работ и не подлежат оплате.

Возражения ответчика относительно работ по разделу 1 «Перекрытия на отм. 0,000» и разделу 3 «Наружные стены из трёхслойной сэндвич панели» не принимаются во внимание, поскольку по предварительному акту от 11.11.2013 эти работы приняты, претензий к ним со стороны заказчика не было, поэтому их стоимость подлежит взысканию в сумме, согласованной в смете, за исключением тех видов работ и материалов, которые не выполнялись и не использовались фактически (9582,12 руб. стоимость уплотнителя и 121 500 руб. – устройство м/к).

Доводы Общества о недостатках кровли не принимаются судом во внимание, поскольку, как указывалось ранее, заказчик в нарушение достигнутых сторонами договоренностей в акте от 11.11.2013 не предоставил подрядчику технические условия по устройству узла кровли.

Довод Предпринимателя о том, что факт выполнения дополнительных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, которые подписаны представителем заказчика – ФИО8, не может быть принят во внимание, поскольку в названных актах отсутствует указание на стоимость работ. В деле нет доказательств, подтверждающих, что поручение выполнить работ, не учтённые в договоре и дополнительных соглашениях №№ 1, 2, сопровождалось согласованием с заказчиком иной стоимости работ.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ, подлежащих оплате Предпринимателем, составляет 5 542 622,23 руб. (101 022,65 руб. + 168 970 руб. + 5 272 629,58 руб.). Поскольку ответчик уплатил истцу 4 301 666 руб. 37 коп., с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 1 240 955 руб. 86 коп. задолженность за выполненные работы на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска о взыскании стоимости выполненных работ суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.11.2013 по 28.04.2014 в сумме 80 327,89 руб., которое подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно пункту 10.2. договора в случае просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору по день исполнения обязательства в полном объёме. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Период начисления неустойки, указанный истцом в расчёте, суд считает правильным, однако неустойка начислена исходя из стоимости работ, указанной в односторонних актах КС-2. Поскольку суд пришёл к выводу, что оплате подлежат работы в сумме, указанной в Локально-сметном расчёте, соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму 101 022,65 руб. (по акту № 1), 168 890 руб. (по акту № 2), 970 963,21 руб. (по акту № 3). Размер неустойки, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, по расчёту суда, составляет 47 363,79 руб.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд считает необходимым снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования, учитывая исключительные обстоятельства настоящего дела, связанные с затоплением дебаркадера и уничтожением части тех работ, которые взыскиваются с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

По расчёту суда размер неустойки, определённый по правилам исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, составляет 39 469,09 руб. Проценты начислены судом по ставке 8,25 процентов годовых.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за период с 06.11.2013 по 28.04.2014 подлежит удовлетворению в сумме 39 469 руб. 09 коп. на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.2. договора.

Требования по встречному иску в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 3.2. договора срок начала работ – 30 августа, срок окончания работ – не позднее 10 октября 2013 года, что составляет 43 календарных дня при условии: подписания договора; поступления авансовых платежей на р/счет подрядчика; предоставление технического задания (Приложение № 2) (п. 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 10.3. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату только штрафа, размер которого устанавливается в следующем порядке:

- результат работы предъявлен к сдаче в период с 11 октября 2013 года по 14 октября 2013 года – штраф в размере 225 000 рублей;

- результат работы предъявлен к сдаче после 14 октября 2013 года – штраф в размере 450 000 рублей.

Таким образом, стороны договорились о размере штрафа в сумме 225 000 рублей при просрочке выполнения работ 3 дня, при просрочке 4 дня и более штраф составляет 450 000 рублей.

Исходя из предварительного акта от 08.10.2013 результат работ, указанный в дополнительных соглашениях №№ 1, 2, передан заказчику 08.10.2014, т.е. своевременно.

По договору результат передан с имеющимися недостатками 11.11.2013, после устранения недостатков результат работ повторно Предпринимателю не предъявлялся в связи с затоплением дебаркадера.

Пунктом 10.4. договора предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 10.3. договора, если увеличение срока выполнения работ, предусмотренного п.3.2. договора, произошло по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, или ненадлежащим исполнением заказчиком п.4.3.1. – 4.3.10 договора.

Суд считает, что срок выполнения работ должен быть продлён на 11 дней, т.е. когда работы приостанавливались с 06 по 16 сентября 2013 года на основании письма Предпринимателя № 6 от 06.09.2013 в связи с необходимостью уточнения конструкций отдельных узлов перекрытий на отметках 0,000 и 3,700. Письмом № 8 от 16.09.2013 заказчик известил подрядчика о возможности приступить к выполнению работ по строительству перекрытий на отметке 0,000 и на отметке 3,700. Продление срока выполнения работ по обстоятельствам от подрядчика не зависящим на 11 дней ответчик не оспаривает.

Срок выполнения работ должен быть продлён ещё на 1 день, поскольку 07 ноября 2013 осуществлялась буксировка судна от причала острова ФИО7 к причалу Красной пристани № 98. Очевидно, что в этот день работы выполняться не могли.

Следовательно, результат работ должен быть передан заказчику 22 октября 2013 года, тогда как фактически передан 08.11.2013 с недостатками, что свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по ремонту дебаркадера.

Следовательно, работы должны быть сданы заказчику 22.10.2013.

Довод истца о том, что сроки выполнения работ должны быть продлены на 51 день, во внимание не принимаются исходя из следующего.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что срок окончания производства работ, предусмотренный пунктом 3.21. договора, может быть увеличен на соответствующий период в связи: несвоевременной оплатой авансового платежа (п.3.4. договора); нарушением условий, предусмотренных п.4.3.4 – 4.3.10 договора; отсутствие информации, необходимой для производства работ (п.4.3.7. договора).

В пункте 4.3.7. договора предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению в течение 5 (пяти) рабочих дней ответа об не учтенных в технической документации работах с указанием спецификации недостающей информации.

Действительно, в материалах дела имеются письма подрядчика, в которых он просит предоставить технические задания на выполнение работ либо дать пояснения о методе выполнения работ, о необходимости приостановления работ в связи с плохими погодными условиями и т.д.

Проанализировав данные письма, суд считает, что оснований для продления срока выполнения работ ещё на 39 дней не имеется. По мнению суда, подрядчик, как профессионал в строительстве, при заключении договора подряда должен был оценить предоставленные ему техническое задание и сметный расчёт и установить наличие в них недостатков, препятствующих выполнению в срок строительных работ. В пункте 3.2. договора стороны договорились о том, что работы должны быть выполнены в течение 43 дней. Как пояснил представитель ответчика, для Предпринимателя было принципиально важным завершить ремонт дебаркадера в октябре 2013 года, чтобы к новогодним праздникам ресторан, который планировалось открыть на дебаркадере, начал свою работу. Подрядчик, принимая на себя обязательство в сжатые сроки осуществить ремонт, при отсутствии надлежащей, на его взгляд, технической и сметной документации, несет риск последствий наличия таких недостатков и необходимость их устранения в период производства работ. Иное влечёт за собой возможность неограниченного изменения подрядчиком сроков выполнения работ, а, по сути, выполнение работ без указания на какие-либо сроки.

Следует отметить, что в договор содержит возможность продления срока выполнения работ, однако отсутствует указание на процедуру изменения сроков выполнения работ. По мнению суда, такое изменение должно быть согласовано сторонами дополнительно, возможность одностороннего изменения сроков договором не предусмотрена. Поэтому суд считает, что надлежащим образом сторонами согласовано лишь продление срока выполнения работ на 11 дней (с 06 по 16 сентября 2013 г.).

Учитывая, что просрочка выполнения работ составила более 4 дней, требование ответчика по встречному иску в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в размере 450 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.2. договора.

Оснований для снижения неустойки за просрочку выполнения работ по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Требования Предпринимателя по встречному иску о взыскании убытков в размере 2 078 199,57 руб., в том числе 1 330 382,4 руб. - стоимость работ по подъёму дебаркадера, 747 817,17 руб. - стоимость материалов, которые ответчик затратил для устранения последствий аварии в работах, выполненных истцом, удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность регулирует Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ).

Согласно статье 3 КВВТ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

По общему правилу судовладельцем выступает субъект, обладающий судном на праве собственности или ином предусмотренном ГК РФ праве и/или осуществляющее непосредственную эксплуатацию судна.

В данном случае подрядчик, выполняющий работы по ремонту дебаркадера, не может являться лицом, эксплуатирующим судно, поскольку оно не передавалось истцу в пользование в целях эксплуатации. Поэтому судовладельцем остался Предприниматель, который и должен нести ответственность за его безопасность, в том числе и на период выполнения подрядных работ другими лицами. Дебаркадер был передан Обществу исключительно для выполнения подрядных работ, при этом одновременно с Предпринимателем на объекте работали иные привлеченные ответчиком подрядчики, в частности по установке оконных блоков.

В соответствии со статьёй 14 КВВТ на судах должны находиться судовые документы.

Согласно статье 34.1. КВВТ судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов, должны разработать и применять систему управления безопасностью судов, под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций.

Для получения разъяснений относительно причин затопления дебаркадера судом в порядке статьи 87-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен специалист ФИО9 – консультант Северного управления государственного морского и речного надзора. Специалист пояснил, что судно было ненадлежащим образом ошвартовано, именно это явилось причиной его затопления. Кроме того, во время штормовой погоды на судне отсутствовали члены экипажа, которые могли бы принять дополнительные меры во время шторма для предотвращения затопления дебаркадера, и возможность для этого имелась. О приближающейся штормовой погоде судовладельцы извещаются с помощью радиооборудования, которое находится на судне.

Предприниматель не оспаривает, что экипаж сформирован не был, система безопасности судна не была разработана, судовой журнал не велся, дебаркадер не был оборудован средствами радиосвязи, по которым судовладельцам приходит сообщение о штормовой погоде.

Договором подряда не предусмотрено возложение на подрядчика обязанности по обеспечению безопасности судна во время его стоянки у пристани.

С учетом изложенного, суд считает, что причиной затопления дебаркадера явилось бездействие Предпринимателя, который не принял мер к безопасной эксплуатации дебаркадера, не обеспечил прочную и безопасную ошвартовку судна, поэтому оснований для взыскания с Общества убытков в виде стоимости работ по подъёму дебаркадера в сумме 1 330 382,4 руб. не имеется. Действия Общества при проведении ремонта не находятся в причинно-следственной связи с затоплением судна.

Предприниматель полагает, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы по устройству привального бруса, который был повреждён при затоплении, и это, по мнению ответчика, явилось одной из причин значительного повреждения дебаркадера.

Данный довод не принимается во внимание, поскольку работы по устройству привального бруса были заказчиком приняты по акту от 08.10.2013 без замечаний. Согласование правил ошвартовки судна с Российским Речным Регистром является обязанностью судовладельца, поэтому именно на заказчике лежала обязанность по контролю за устройством привального бруса, правильной ошвартовке судна, созданию экипажа, оборудование судна необходимыми средствами связи.

Согласно пункту 4.1.12 договора подрядчик обязался нести ответственность за риск случайного уничтожения и/или повреждения результатов работ, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы в период действия договора до даты подписания акта сдачи-приёмки результатов выполненных работ заказчиком, или исполнения ошибочных указаний заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 6 названной нормы права предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае результат работ был передан заказчику 11.11.2013, т.е. в момент составления предварительного акта. Несмотря на то, что данный акт подписан с перечнем недостатков, они не препятствовали использованию результата работы по назначению, и могли быть устранены в том числе и в период гарантийного срока, поэтому следует признать, что после указанной даты подрядчик уже не несёт ответственности за случайное уничтожение и/или повреждение результатов работы и все риски перешли на заказчика.

Кроме того, как указано выше, затопление судна произошло в результате бездействия заказчика, поэтому обязанность по устранению последствий затопления (ремонт) должна быть возложена на Предпринимателя. Следовательно, нет оснований и для взыскания с истца стоимости материалов, которые Предприниматель затратил на ремонт дебаркадера после его подъёма.

С учетом изложенного, требования по встречному иску в части взыскания убытков оставляются судом без удовлетворения полностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Следовательно, с ответчика в пользу истца в результате зачёта подлежит взысканию 830 424 руб. 95 коп. долга (1 280 424,95 руб. – 450 000 руб.).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. При этом расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску распределяются исходя из суммы неустойки 47 363 руб. 79 коп., определённой судом без учёта снижения по статье 333 ГК РФ. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой" 1 280 424 руб. 95 коп., в том числе 1 240 955 руб. 86 коп. долга, 39 469 руб. 09 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой" в пользу предпринимателя ФИО1 450 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой" (ОГРН <***>) 830 424 руб. 95 коп. долга. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 46 947 руб. 07 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профремстрой" в доход федерального бюджета 18 910 руб. 85 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева