Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» (ОГРН <***>; адрес: 164521, <...>),

при участии в судебном заседании: от ответчика - ФИО2 по доверенности от 05.07.2021,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 09-16/566 от 12.07.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Инспекция с заявленным требованием не согласна, представила отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

По обращению гражданина, проживающего в многоквартирном доме № 14/2 по ул. Гагарина в г. Северодвинске, государственной жилищной инспекцией Архангельской области проведена внеплановая проверка соблюдения ООО УК «САРМАТ» лицензионных требовании, обязательных требований Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила Na 491), Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. №290.

По результатам проверки инспекцией установлено, что ООО «УК «САРМАТ» не предоставлены в 5-дневный срок копии актов выполненных работ по текущему ремонту, по уборке подъездов и придомовой территории (за период с 1 марта -2021 г. по текущую дату) по многоквартирному дому № 14/2 по ул. Гагарина в г. Северодвинске на обращение гражданина от 25.04.2021 (вх. от 28.04.2021 № 149).

По результатам проведенной проверки в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ 28.06.2021 составлен протокол № 09-14/588 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «УК «САРМАТ».

Изучив материалы дела, заслушав законного представителя - директора ООО «УК «САРМАТ» ФИО3, исполняющая обязанности руководителя инспекции пришла к выводу, что в действиях ООО «УК «САРМАТ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований).

Постановлением инспекции от 12.07.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «САРМАТ» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что из протокола об административном правонарушении следует, что факт нарушения установлен 15.06.2021. Приказом ответчика № 01-50/398 от 31.05.2021 спорный дом снова включен в Реестр лицензий с 1 июня 2021 г. под управление УК «Сармат». При этом ответчик, допуская к управлению домом УК «Сармат» с 01.06.2021, ссылается на договор управления № 202013, заключенный 10.02.2020. По мнению заявителя, сам факт исключения дома из Реестра лицензий 30.04.2021 не исключает вину УК «Сармат».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя инспекции, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из абзаца 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

По смыслу приведенных положений во взаимосвязи с положениями частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 в инспекцию послужило не предоставление ООО «САРМАТ» ответа на запрос от 25.04.2021.

Постановлением инспекции от 12.07.2021 прекращено возбужденное в отношении общества производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ответчик указал на то, что по состоянию на 12.05.2021 (срок предоставления ответа) третье лицо не являлось управляющей организацией дома 14/2 по ул.Гагарина в г.Северодвинске.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖКРФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность.инженерных коммуникаций, и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В данном случае ООО «УК «САРМАТ» (управляющая компания) и собственники помещений многоквартирного дома № 14/2 по ул. Гагарина в г. Северодвинске заключили договор управления, согласно условиям которого управляющая компания по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества много квартирного дома, предоставлять собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги.

При выполнении данных работ и оказании услуг ООО «УК «САРМАТ» обязано руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, в частности, нормативными документами, регламентирующими правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг собственникам к пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов - Правилами № 491, Правилами № 290, Правилами № 416.

Согласно пункту 9 Правил № 290 сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услугой работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме", и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Согласно подпункту «а» пункта 40 Правил № 491 собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен.

Диспозиция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела инспекцией было установлено, что 30.04.2021 многоквартирный дом № 14/2 по ул. Гагарина в г. Северодвинске Архангельской области по заявлению ТСНИ «улица Гагарина 14/2» был исключен из реестра лицензий Архангельской области из раздела многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «САРМАТ».

Таким образом, с 30.04.2021 ООО «УК «Сармат» не являлось лицензиатом, на которого распространялись требования по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 14/2 по улице Гагарина в городе Северодвинске, в связи с чем по состоянию на 12.05.2021 обязанность по предоставлению ООО «УК «САРМАТ» информации о выполненных работах отсутствовала.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного суд соглашается с выводом инспекции, согласно которому в действиях ООО «УК «Сармат» отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При этом довод заявителя о том, что в настоящее не истек срок давности привлечения к административной ответственности, судом не принимается.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предполагает возложение административной ответственности за нарушение лицензионных требований. При этом совокупность норм, регулирующих правоотношения по лицензированию, является институтом административного права. Отношения по лицензированию возникают непосредственно между государственным органом и лицензиатом. Соответственно, объективной стороной в составе правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является нарушение административных правоотношений в области лицензирования.

С учетом изложенного представляется неверным квалифицировать объективную сторону рассматриваемого правонарушения как нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, в связи с чем в данном случае подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности в 2 месяца.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ также является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем вопреки доводам заявителя основания для административного преследования в настоящее время отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление от 12.07.2021 № 09-16/566 является законным и обоснованным. Требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 09-16/566 от 12.07.2021, принятого в г.Архангельске государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Сармат» о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия

Судья И.С. Юринская