Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании (протокол вёл помощник судьи Распопин М.В.) дело по заявлению прокурора Устьянского района о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 (удостоверение № 90004), представителя ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 28.07.2009),

установил: прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве ФИО1 не согласился с заявлением. Полагает, что нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении конкурсного производства не допущено.

В судебном заседании представитель заявителя не поддержал заявленные требования. Указал, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения его о времени и месте составления постановления.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Считает, что конкурсным управляющим обязанности по управлению осуществлялись добросовестно. У ООО «Костылевский лесопункт» имеется только один счёт в банке; данные о наличии 8 единиц техники не соответствуют действительности; действия по включению в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате являются правомерными, так как она возникла до открытия конкурсного производства.

Исследовав доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 1052907004501.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта 2008 года по делу № А05-9696/2007 общество с ограниченной ответственностью «Костылевский лесопункт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ООО «Костылевский лесопункт» утверждён ФИО1. Определением от 16 июня 2009 года конкурсное производство продлено на три месяца.

25 июня 2009 года по результатам проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) прокурором Устьянского района на основании статьи 28.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 этого Кодекса.

Как следует из постановления, ФИО1 в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) представил собранию кредиторов документы о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов текущей задолженности по заработной плате; несвоевременно организовал работу по закрытию счетов общества, не отразил результаты данной работы в отчёте о своей деятельности; не принял мер по розыску имущества должника. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. За привлечением ФИО1 к административной ответственности прокурор обратился в суд.

Исследовав доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт привлечение к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из положений статьи 134 Закона № 127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам, в том числе по оплате труда, удовлетворяются вне очереди.

В соответствии со статьёй 5 названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Прокурор представил суду реестр задолженности по заработной плате перед 101 работником ООО «Костылевский лесопункт», из которого следует, что данная задолженность образовалась в период с ноября 2007 по май 2008 года.

Заявление о признании ООО «Костылевский лесопункт» банкротом поступило в Арбитражный суд Архангельской области 27.09.2007, в связи с чем указанные обязательства являются текущими.

Вместе с тем суду не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим действий, направленных на включение указанной задолженности в реестр требований кредиторов второй очереди. В свою очередь, ФИО1, как следует из пояснений его представителя, отрицает включение в реестр требований кредиторов текущей задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчётов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

В соответствии с частью 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ сведения о проведённой по закрытию счетов работе должны быть отражены в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности.

Из представленных материалов следует, что из трёх известных на момент открытия конкурсного производства банковских счетов должника конкурсным управляющим 08.04.2008 и 04.08.2008 закрыты два. Доказательств в подтверждение того, что сведения о работе по закрытию счетов ФИО1 не отражал в отчёте, в дело не представлено. В имеющихся в деле отчётах конкурсного управляющего от 23.03.2009, от 10.06.2009 информация о закрытии счетов имеется.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 располагал данными о наличии в собственности ООО «Костылевский лесопункт» 8 единиц самоходной техники. Кроме того, ранее у организации имелось 3 единицы транспортных средств, которые сняты с регистрационного учёта. Согласно пояснениям представителя ФИО1 указанная техника и документы на неё у ООО «Костылевский лесопункт» отсутствуют, конкурсным управляющим не обнаружены. Справка Гостехнадзора об указанной технике дана до введения конкурсного производства. Действия по снятию с регистрационного учёта транспортных средств произведены до назначения ФИО1 конкурсным управляющим.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель не доказал наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2, статьёй 28.4 КоАП РФ о совершении административного правонарушения прокурор выносит постановление. При вынесении постановления физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по существу постановления.

В материалах дела имеются извещения заявителя о вызове ФИО1 в прокуратуру Устьянского района для составления постановления об административном правонарушении на 15 и 22 июня 2009 года. При этом извещение о вызове на 22.06.2009 получено ФИО1 22.06.2009.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств своевременного извещения ФИО1 о том, что постановление об административном правонарушении будет вынесено 25.06.2009.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых опросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушив порядок производства по делу об административном правонарушении, заявитель лишил ФИО1 гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. Суд считает это самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья

И.А. Меньшикова