Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16 и 22 августа 2012 года в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шик» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2012 № 03-06/3182,

в заседании суда приняли участие:

до перерыва: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.06.2012,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.08.2012, ФИО3 по доверенности от 10.08.2012;

после перерыва: от заявителя – ФИО4 по доверенности от 03.02.2011;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.08.2012, ФИО3 по доверенности от 10.08.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС) по делу № 03-06/39-2012 постановления от 28.06.2012 № 03-06/3182 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество в судебном заседании заявленные требования поддержало по доводам заявления.

УФАС заявленные требования не признало по доводам, изложенным в оспариваемом постановлении и отзыве по делу.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Шик» зарегистрировано в статусе юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 19.08.2011 ПИ № ТУ 29-00288 общество с ограниченной ответственностью «Шик» является учредителем рекламно-информационного журнала «Ценные новости».

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу ч.2 ст.36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Архангельским УФАС России установлено, что в журнале «Ценные новости» № 2 ( февраль 2012г.) размещена реклама «АКЦИЯ выиграй автомобиль SKODA YETI и билеты на финал чемпионата мира по хоккею 2012 nivea for mеn дает возможность увидеть незабываемый ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ХОККЕЮ 2012 Подробности акции на сайте www.пiveaformen.ru» с признаками нарушения ч.7 ст.5 и ст.9 Закона о рекламе без указания информации о сроках проведения «АКЦИИ».

В отношении общества «Шик» (рекламораспространитель) Архангельским УФАС России возбуждено дело № 03-05/18-2012 по признакам нарушения ч.7 ст.5, ст.9 Закона о рекламе.

Решением Комиссии УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 12.05.2011 по делу № 03-05/18-2012 рассматриваемая реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч.7 ст.5, ст.9 Закона о рекламе; ООО «Шик» признано нарушившим требования ч.7 ст.5, ст.9 Закона о рекламе. Общество решение Комиссии Архангельского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 12.05.2011 по делу № 03-05/18-2012 не обжаловало.

В отношении общества «Шик» 23.05.2012 возбуждено дело об административном правонарушении № 03-06/39-2012 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования. Согласно указанному определению законному представителю надлежало явиться 14.06.2012 в 10 час. 00 мин. в Архангельское УФАС России для дачи объяснений по факту нарушений, а также для ознакомления и подписания протокола об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 28.06.2012 в 10 час. 00 мин. В определении разъяснены положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Копия определения вручена обществу 25.05.2012, копия уведомления о вручении имеется в материалах дела.

Ведущий специалист-эксперт отдела контроля рекламного законодательства УФАС ФИО2 составила 14.06.2012 в отношении общества «Шик» протокол об административном правонарушении № 03-06/39-2011 по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, выразившегося в распространении рекламы с нарушением требований ч.7 ст.5, ст.9 Закона о рекламе, а именно: рекламный текст не содержит информации о сроках проведения акции, условием участия в которой являлось приобретение товаров пivea for men, и последующего розыгрыша призов: автомобиля SKODA YETI и билетов на финал чемпионата мира по хоккею 2012. Отсутствие такой существенной информации о сроке её проведения искажает смысл информации и вводит потребителей рекламы в заблуждение относительно наличия у них неограниченного во времени права на покупку товаров пivea for men и возможности последующего участия в розыгрыше призов.

Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО4 по доверенности от 20.03.2012. Представителю общества разъяснены ст.51 Конституции РФ, ч.1 ст.25.1, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ. Копия протокола получена ФИО4, о чем имеется её подпись в протоколе, и получена обществом 15.06.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В объяснениях общество указало, что инициатором проведения акции являлось ООО «Байерсдорф» - правообладатель торгового знака NIVEA. ООО «Компания «Шик» заключило с ООО «Байерсдорф» договор оказания рекламных услуг № ТМ-2010/66 от 01.07.2010, в соответствии с которым ООО «Компания «Шик» обязуется оказать услуги ООО «Байерсдорф» по продвижению товаров, включая размещение рекламы товара и/или товарного знака в каталогах. Посредством электронной почты сотруднику ООО «Компания «Шик» от ООО «Байерсдорф» направлен рекламный материал следующего содержания: «По машинам - и на хоккей акция NIVEA for men 2012 ICE HOCKEY WOLRLD CHEMPIONSCIP FINLAND &SWEDEN Helsingki-Stockholm 1 КУПИ два любых средства от NIVEA for mеn со стикером акции, 2 ПОЛУЧИ гарантированный приз - деньги на телефон 60 рублей, 3 ВЫИГРАЙ автомобиль SKODA YETI и билеты на чемпионат мира по хоккею IIHF * 60 руб.за каждые 2 кода, но не более 240 руб. в месяц на 1 участника. Информация об организаторе акции, правила ее проведения, порядке розыгрыша призов, их количестве, порядке, сроках и месте их получения содержатся на сайте www.NIVEAFORMEN.ru. К участию в акции допускаются граждане РФ достигшие 18 лет. Сроки проведения акции 01.12.2011-31.05.2012, сроки подачи заявок на участие 01.12.2011-31.03.2012.Количество призов ограничено. В акции разыгрывается 3 автомобиля и 6 билетов на чемпионат мира по хоккею IIHF. Под акцией понимается стимулирующее мероприятие и стимулирующая лотерея.».

Между ООО «Компания «Шик» и ООО «Шик» (учредитель журнала «Ценные новости») 01.12.2011 заключён договор на публикацию рекламно-информационных материалов в журнале «Ценные новости». В Приложении от 15.01.2012 к договору сторонами был согласован оригинал-макет и иная информация для размещения рекламной информации на страницах журнала. Макет рекламного материала был исправлен главным редактором журнала «Ценные новости» ФИО5, что является нарушением должностным лицом своей должностной инструкции.

28.06.2011 заместитель руководителя УФАС вынесла постановление о наложении штрафа по делу № 03-06/39-2012 об административном правонарушении, согласно которому общество «Шик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб. Копия постановления направлена обществу по почте и вручена 29.06.2012, копия уведомления о вручении имеется в материалах дела.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, ссылаясь на то, что выпуск буклета «Ценные новости» общество стало осуществлять лишь с сентября 2011г. Ненадлежащая реклама была размещена в одном номере рекламно-информационного издания «Ценные новости» в феврале 2012г., тиражом 25000 экземпляров, указанный журнал распространяется в магазинах торговой сети «Шик» путем добровольного, самостоятельного и безвозмездного приобретения потребителем. Общество полагает, что такие обстоятельства, как устранение негативных последствий, признание своей вины, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, отсутствие жалоб от потребителей, а также не причинение ущерба федеральному бюджету, бюджету субъекта РФ, местному бюджету, позволяют квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного. По мнению общества, назначенный штраф не соответствует характеру совершенного правонарушения. Общество просит учесть, что в спорной рекламе имелась ссылка на сайт, на котором размещена необходимая информация.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст.3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой (ст.3 Закона о рекламе).

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 №4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы «понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем».

Таким образом, экономической целью размещения рекламы для лица, осуществляющего производство, реализацию товара (работ, услуг), является продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в журнале «Ценные новости» № 2 (февраль 2012г.) размещена реклама «АКЦИЯ выиграй автомобиль SKODA YETI и билеты на финал чемпионата мира по хоккею 2012 nivea for mеn дает возможность увидеть незабываемый ЧЕМПИОНАТ МИРА ПО ХОККЕЮ 2012 Подробности акции на сайте www.niveaformen.ru» Указанная информация отвечает законодательному определению «реклама», приведенному в ст.3 Закона о рекламе, поскольку адресована неопределенному кругу лиц, направлена на формирование интереса к предлагаемому товару, поддерживает интерес к объектам рекламирования, способствует их продвижению на рынке.

Согласно ч.11 ст.5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Требования к рекламе о проведении стимулирующих мероприятий определены в ст.9 Закона о рекламе.

В соответствии со ст.9 Закона о рекламе в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны:

1) сроки проведения такого мероприятия;

2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Перечень стимулирующего мероприятия (лотерея, конкурс, игры и иное подобное
мероприятие), указанного в ст.9 Закона о рекламе, открытый. Таким мероприятием может
являться любая мера, направленная на побуждение потребителей рекламы к каким-либо
действиям. Распространенная реклама о проведении «АКЦИИ» - стимулирует
потенциальных покупателей приобретать товар именно марки «Niveafor men» и тем самым
стать участником розыгрыша, где призами являются автомобиль SKODA YETI и билеты на
финал чемпионата мира по хоккею 2012г. Рассматриваемая реклама не содержала информации о сроках проведения «АКЦИИ», условием участия в которой приобретение товаров марки Nivea for men и последующего розыгрыша призов: автомобиля SKODA YETI и билетов на финал чемпионата мира по хоккею 2012г.

Таким образом, Общество допустило распространение рекламы стимулирующего мероприятия с нарушением ст.9 Закона о рекламе.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, рекламный макет, предоставленный ООО «Компания «Шик», содержал сведения о сроках проведения акции, однако ООО «Шик» - рекламораспространителем - без объективных причин данная информация исключена из рекламного макета. Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (ч.3 ст.2.1 КоАП РФ).

Все действия юридического лица как коллективного субъекта права опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Кроме того, правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной осмотрительности лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Общество имело возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства. Во всяком случае, доказательств обратного обществом не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина общества во вмененном ему правонарушении доказана материалами дела.

Таким образом, УФАС обоснованно установило в действиях общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. Общество привлечено к ответственности в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностными лицами Управления в соответствии с полномочиями, установленными ч.1 ст.28.3, ст.23.48 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности УФАС соблюдена. Назначенное наказание является минимальным в пределах санкции ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Суд не принимает ссылку общества на ст.2.9. КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда, органа, рассматривающего конкретное дело.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии со ст.1 Закона о рекламе целями указанного закона являются реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Ссылка общества на отсутствие вредных последствий отклоняется судом, поскольку по юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, образует формальный состав. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае несоответствие рассматриваемой рекламы требованиям ФЗ «О рекламе» нарушает права и законные интересы потребителей на получение полной информации о рекламируемом мероприятии, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

Вступая в правоотношения по распространению рассматриваемой рекламы, ООО «Шик» должно было обеспечить соответствие рассматриваемой рекламы требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, однако ООО «Шик» пренебрежительно отнеслось к определению содержания рассматриваемой рекламы, тем самым не предприняло никаких мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Общество «Шик» является учредителем рекламно-информационного журнала «Ценные новости», т.е. распространяет рекламу на профессиональной основе, из чего следует, что общество обязано с должной ответственностью подходить к недопущению нарушений законодательства о рекламе. Как пояснила представитель заявителя в судебном заседании, у общества имеется в штате юрист; тираж журнала «Ценные новости» в феврале 2012г. составил 25000 экземпляров. Таким образом, суд приходит к выводу, что какие-либо исключительные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Такие обстоятельства, как признание своей вины, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Штраф назначен обществу в минимальном размере.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения и, приняв во внимание обстоятельства дела, считает, что для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным не имеется оснований.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Шик» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-06/39-2012 от 28.06.2012.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова