Гражданский кодекс часть 1

отделение по Каргопольскому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области обратилось в арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о защите деловой репутации в связи с распространением ответчиками – обществом с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Правда Севера» и прокуратурой Архангельской области - несоответствующих действительности сведений в газете «Правда Севера» от 19 июня 2008 года в статье «Казначей продавала ... автозапчасти?» и на сайте прокуратуры Архангельской области от 17 июня 2008 года «В Каргопольском районе государственный гражданский служащий занимался предпринимательской деятельностью» путем опубликования опровержения и взыскания компенсации морального вреда в сумме по 1 500 000 руб. с каждого из ответчиков.

Прокуратура Архангельской области с заявленным требованием не согласна по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Правда Севера» с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве.

Вопрос о подведомственности заявленного спора арбитражному суду был предметом судебного разбирательства: постановлением от 20 мая 2009 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение арбитражного суда Архангельской области о прекращении производства по настоящему делу, в связи с чем, иск судом первой инстанции рассматривается по существу.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

В газете "Правда Севера" от 19.06.2008 опубликована статья "Казначей продавала... автозапчасти?" следующего содержания: "В Каргопольском районе государственный служащий отделения Федерального казначейства занималась предпринимательской деятельностью. ...Как нам сообщили в Каргопольской прокуратуре, Светлана Придеина, занимая должность на государственной гражданской службе - казначея в отделе расходов, являясь одновременно исполняющим обязанности руководителя магазина "Автозапчасти" "Василек" ИП Митина. Этот предприниматель - мать казначея. Светлана Придеина (по доверенности) замещала руководителя "Автозапчастей" во время отпуска или отсутствия..."

На официальном сайте прокуратуры Архангельской области от 17.06.2008 размещена статья под заголовком "В Каргопольском районе государственный служащий отделения Федерального казначейства занимался предпринимательской деятельностью".

Отделение по Каргопольскому району УФК, полагая, что сведения, изложенные в упомянутых статьях в газете "Правда Севера" и на официальном сайте прокуратуры, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер этих сведений;

3) несоответствие их действительности.

При этом, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт распространения сведений, требования в отношении которых заявлены, путем опубликования их в газете «Правда Севера» и на сайте прокуратуры Архангельской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд установил, что распространенные сведения не являются сведениями не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом учтено, что информация на сайте и статья в газете были размещены по результатам проведенной прокуратурой Каргопольского района проверки соблюдения законодательства в сфере государственной службы в отделении по Каргопольскому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области.

Как установлено судом, сведения, которые просит опровергнуть истец, нашли свое подтверждение в действительности.

Так, решением Каргопольского районного суда Архангельской области, принятым 22 января 2009 года по иску Предеиной С.А. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, установлено следующее: «Предеина С.А., имея на руках нотариально удостоверенную генеральную доверенность, осуществляла от имени ИП Митиной – своей матери в ее и своих интересах предпринимательскую деятельность, т.к. она регулярно осуществляла работу с кассовой наличностью, которой могла распоряжаться по своему усмотрению, также периодически осуществляла передачу заявок на поставку товаров в магазин матери, а также сама непосредственно осуществляла отпуск товаров через розничную продажу в магазине ИП Митиной Г.Н. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения, распространенные прокуратурой Архангельской области на своем сайте в Интернете 17 июня 2008 года и газетой «Правда Севера» в своем выпуске от 19 июня 2008 года о том. Что Предеина С.А. занималась предпринимательской деятельностью, торговала автозапчастями, исполняла на основании доверенности обязанности руководителя магазина на время отсутствия ИП Митиной Г.Н. и нарушила при этом законодательство – соответствуют действительности» (станица 9 решения).

Указанное решение Каргопольского районного суда Архангельской области оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2009 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Проанализировав с учетом указанного содержание и смысловую направленность оспариваемых сведений, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверки, проведенной прокуратурой, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности и не носят характера сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В связи с указанным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания указанных истцом сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и публикации опровержения.

Суд также учитывает, что порядок защиты чести, достоинства, деловой репутации в случае, если распространенные в средствах массовой информации сведения лишены признаков, дающих право на опровержение, определен частью 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае лицо имеет право не на опровержение, а на ответ, который должен быть помещен в том же средстве массовой информации. Право на публикацию ответа так же, как и право на опровержение, подлежит защите в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного истцом требования к ООО «Редакция газеты «Правда Севера» суд, помимо указанного выше, также, исходя из содержания информации в статье "Казначей продавала... автозапчасти?", принял во внимание положения статьи 57 закона РФ № 2124-1 от 27.12.1991г. «О средствах массовой информации».

Требование о возмещении морального вреда также не может быть удовлетворено судом, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на его возмещение располагают только лица, в отношении которых были распространены сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.В.Бунькова