Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (по доверенности от 21.12.2016), представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 14.04.2016), от третьих лиц – не явились (извещены).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крепежные системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 229 528 руб. 35 коп. убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2016, а также 5 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика с иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве. В частности представитель ответчика указывает на завышенный размер нормо/часа, определенный в заключении истца, обращает внимание, что степень вины водителя Субару ФИО1 не определена. Также представитель ответчика указал на то, что отсутствуют основания для взыскания УТС в связи с тем, что заявленные повреждения ранее были повреждены в другом ДТП от 28.10.2015г.

Кроме того, ответчик не согласен с требованием о взыскании расходов на экспертизу, просит снизить судебные издержки истца.

В ходе судебного разбирательства судом обозревалась и приобщена к материалам дела видеозапись ДТП, сделанная из автомобиля, следовавшего за участниками ДТП.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению степени вины в ДТП каждого их водителей, о нарушении ими каких-либо пунктов ПДД.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку суд счел, что поставленные в ходатайстве вопросы могут и должны быть разрешены судом при вынесении судебного акта по делу без привлечения дополнительных специальных познаний.

Третьи лица отзывов на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.03.2016г. в 12 час. 40 мин. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Сиид (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО4 и автомобиля Субару Форестер с прицепом (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2016.

Постановлением 29 АА 008770 по делу об административном правонарушении от 16.03.2016г. производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ.

В постановлении указано, что каждый из участников ДТП выдвигает свою версию произошедшего, при этом бесспорных доказательств, опровергающих, либо подтверждающих версии не установлено.

Автогражданская ответственность участников ДТП была на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (полиса ЕЕЕ 0360200701 и ЕЕЕ 0711359550).

Для определения размера страхового возмещения поврежденного автотранспортного средства истец по договору на проведение автоэксперных работ № 360516-Р 370516-Р от 27.05.2016 поручил ООО «Регресс» проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного и определение УТС автомобиля Киа Сиид. За проведение оценки истец заплатил ООО «Регресс» 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, что подтверждается актами от 27.05.2016 и платежными поручениями от 27.06.2016г.

ООО «Регресс» организован осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства от 06.04.2016 в 18 час. 00 мин.

Согласно экспертного заключения от 27.05.2016 № 290516-Р, составленного ООО «Регресс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 194 072 руб. 47 коп. с учетом износа запасных частей.

Расчет составлен ООО «Регресс» исходя из стоимости нормо-часа работ 1 040 руб.

Согласно экспертного заключения от 27.05.2016 № 370516-Р, составленного ООО «Регресс», стоимость УТС автомобиля составила 20 455 руб. 88 коп.

31.03.2016 (дата получения заявления) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, одновременно вручив и приглашение на осмотр ТС 06.04.2016г.

01.04.2016г. ответчик письмом № 3268 сообщил истцу о необходимости представить ТС на осмотр к офису страховщика в любое удобное время в рабочие дни. Письмо получено истцом в 9-04 06.04.2016г.

Истец, получив письмо ответчика, его проигноривал и провел в тот же день в 18-00 осмотр ТС самостоятельно с участием привлеченного им эксперта ООО «Регресс».

01.07.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в размере 229 528 руб. 35 коп.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов истца, оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом об ОСАГО лишь потерпевшая сторона вправе требований выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из представленных материалов дела (объяснений водителей, постановления ГИБДД от 16.03.2016г., обзора видеозаписи) суд счел обоюдной вину участников ДТП исходя из следующего.

В частности, из обзора видеозаписи видно, что оба участника ДТП стали перестраиваться в правый ряд практически одновременно. При этом суд счел, что водитель автомобиля Киа Сиид не мог не видеть начало маневра автомобиля Субару, расположенного на корпус впереди, в части перестроения в правый ряд, однако продолжил движение, хотя и идолжен был применить торможение и дать возможность автомобилю Субару завершить маневр. Водитель автомобиля Субару также не убедился в безопасности совершаемого им маневра в части перестроения в правый ряд с учетом общего размера (длины) своего транспортного средства с прицепом и расположения зеркал заднего вида. При этом водитель Киа также должен был учесть общую длину автомобиля Субару с прицепом при увеличении скорости для совершения обгона.

Таким образом, суд счел вину водителя автомобиля Субару как равную 50%, что дает истцу право требования на взыскание страхового возмещения в размере 50% от правомерно заявленной страховой суммы.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату ДТП, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи.

Как указано в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В данном случае обращение истца за проведением экспертизы по определению размера ущерба не было связано с бездействием страховщика по осмотру транспортного средства и проведению экспертизы, который принял надлежащие меры в части информирования истца о необходимости предоставления ТС для осмотра работниками страховой компании. Расходы были понесены потерпевшим не по вине страховщика.

Поскольку ответчиком не предоставлено своего экспертного заключения, но при этом представлены возражения в части заключений истца, суд оценивает заключения ООО «Регресс» при определении размера страховой выплаты.

Суд соглашается с ответчиком о необходимости определения нормо/часа из расчета 980 руб./н/ч вместо указанного истцом 1040 руб./н/ч.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 года № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее -Методика).

На основании пункта 3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно пункту 3.8.1. Методики определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке.

Содержание справочников является общедоступным по адресу: http://prices.autoins.ru/.

Установлено, что значения, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО «Регресс» не соответствуют содержащимся в справочниках в части стоимости нормо-часа. Стоимость нормо-часа в заключении, представленным истцом – 1 040 руб., тогда как согласно справочников стоимость нормочаса для ТС КИА равна 980 руб.

Таким образом стоимость расходов на ремонт завышена на 5,8%, в связи с чем суд исключает из заключения 3 557 руб. 58 коп.

Кроме того суд счел, что экспертом неправомерно в экспертное заключение включена дверь задняя левая как требующая ремонта и окраски.

В справке о ДТП такой детали как поврежденной не указано. Не указана дверь и на представленных в дело фотографиях, которые приложены к экспертному заключению. При этом суд отмечает, что царапины на двери не могли быть скрытыми повреждениями, поэтому работники ГИБДД должны были их зафиксировать в справке о ДТП, а эксперт, указывая их в акте осмотра –сфотографировать. Не видно факта повреждения двери задней левой при обзоре видеосъемки.

Таким образом, суд исключает из заключения стоимость окраски и ремонтных воздействий на дверь заднюю левую на общую сумму 5 896 руб.

В части заключения ООО «Регресс» об определении УТС суд отмечает следующее.

Согласно заключению ООО «Регресс» размер УТС определен экспертом в размере 20 455 руб. 88 коп.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства ранее автомобиль Киа был участником ДТП от 28.10.2015г. Согласно полученным данным из ООО «Страховая компания «Согласие» у автомобиля Киа Сиид были повреждены бампер передний, крыло переднее левое, фара левая, подкрылок передний, арка передняя левая. Часть указанных повреждений (бампер, крыло, дверь передняя левая) были повреждены в ДТП от 05.03.2016г.

Суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой неправомерно требовать страхового возмещения в части УТС при повторном повреждении какой-либо детали, полученное в другом ДТП.

В соответствии с 7.2.7. Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных МинЮстом России в редакции от 22.01.2015г. УТС не рассчитывается:

а) по замене и ремонту отдельных элементов:

- поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

б) по окраске:

- поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Следовательно, суд исключает из заключения стоимость УТС в части четырех деталей (включая дверь заднюю левую) и определяет УТС по формуле, указанной экспертом в размере 8 926 руб. 20 коп. исходя из следующего расчета 743 850 * (0,5+,035+ 0,35)/100= 8 926 руб. 20 коп.

Таким образом общая стоимость восстановительного ремонта составляет 184 614 руб. 16 коп., в части УТС 8 926 руб. 20 коп.

С учетом определенной судом степени вины из расчета 50% на 50% суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 96 770 руб. 18 коп. (193 540 руб.36 коп./2).

Оснований для взыскания расходов на экспертизу с ответчика суд не усматривает по основаниям, изложенным выше, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований истца в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 между истцом (по договору – заказчик) и ООО «Регресс» (по договору – исполнитель) был заключен № 361/2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию невыплаченной суммы страхового возмещения со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 05.03.2016г.

Размер вознаграждения составил 5 000 руб. (пункт 3.1. договора). Указанная сумма уплачена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 706 от 27.06.2016.

С учетом частичного удовлетворения судом искового требования сумма судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 2 108 руб. 50 коп.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крепежные системы" (ОГРН <***>) 96 770 руб. 18 коп. страхового возмещения, 2 108 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек, а также 3 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков