Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области (ОГРН <***>, место нахождения: 163000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Архангельск» (ОГРН <***>, место нахождения: 163000, <...>)

об урегулировании разногласий при заключении охранного свидетельства

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Кастл»

при участии представителей:

истца: ФИО1, ФИО2 (доверенности от 27.10.2011 и 09.03.2011),

ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.08.2011),

третьего лица: ФИО4 (управляющий), ФИО5 (доверенность от 18.10.2011),

у с т а н о в и л:

Инспекция по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области (далее – Инспекция, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» о понуждении заключить охранное обязательство (с приложениями №№ 1-5) на объект культурного наследия «Ольгинская женская гимназия», расположенный по адресу: <...>.

Определением от 12.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кастл».

В судебном заседании истец изменил предмет иска и просил суд урегулировать разногласия при заключении охранного свидетельства. При этом абзац 3 пункта 1, абзацы 1, 3,4 пункта 2.1, абзац 4 пункта 2.4, абзацы 1,2 пункта 2.8, абзацы 2, 3, 4, 5, 6, 8 пункта 2.10, пункты 2.11, 2.12, 2.17, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 охранного обязательства, абзац 3 пункта 1 акта осмотра (приложение № 1), пункт 5 акта осмотра технического состояния (приложение № 1), пункты 4, 7 перечня предметов охраны объектов культурного наследия регионального значения «Ольгинская женская гимназия» (приложение № 3) следовало принять в редакции, предложенной истцом, отказать ответчику в дополнении охранного обязательства пунктом 10 следующего содержания: «При этом отдельное соглашение о выходе не составляется. Остальные лица на стороне Правообладателя уведомляются о замене стороны. Собственники помещений несут солидарную ответственность по обязательствам, предусмотренным охранным обязательством». В процессе рассмотрения дела истец согласился с предложенной ответчиком редакцией пункта 2.18 охранного обязательства и необходимостью исключения пункта 6 «Кровля» из перечня предметов охраны объектов культурного наследия регионального значения «Ольгинская женская гимназия» (приложение № 3).

Ответчик согласился с предложенной истцом редакцией абзаца 3 пункта 1 охранного обязательства, в остальной части иск не признал, полагая, что спорные условия охранного обязательства должны быть приняты и утверждены судом с учетом представленных ответчиком разногласий.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов от 19.10.1987 № 109 здание «Ольгинская женская гимназия», расположенное по адресу: <...>, отнесено к объектам культурного наследия регионального значения. На здание оформлен паспорт объекта культурного наследия от 19.10.1989.

Помещения 1 этажа (общая площадь 211,3 кв.м), 2 этажа (общая площадь 777,5 кв.м), 3 этажа (общая площадь 777,4 кв.м) указанного здания находятся в собственности муниципального образования г. Архангельск (свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2011 серии 29-АК №595794, серии 29-АК № 591820, серии 29-АК серии 595793).

Помещения 1 этажа общей площадью 797,8 кв.м находятся в собственности ООО «Кастл» (свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2001 серии 29-АА № 031149).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73) собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований указанного закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В силу статьи 63 Закона № 73-ФЗ порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Таким образом, охранные документы, в том числе охранные обязательства, заключаются с собственниками или пользователями памятников истории и культуры.

Согласно пункту 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865, порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Инспекция является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Архангельской области. Подпунктами 27 и 28 пункта 8 Положения об Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 209-пп, к полномочиям Инспекции отнесено оформление охранных обязательств собственников и пользователей объектов культурного наследия регионального значения.

Письмом от 12.08.2011 № 407-02/1069 Инспекция направила ответчику для подписания проект охранного обязательства на памятник истории и культуры «Ольгинская женская гимназия».

Ответчик не согласился с отдельными условиями охранного обязательства и представил протокол разногласий от 31.10.2011, в связи с чем Инспекция обратилась в суд с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении охранного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В ходе судебного разбирательства часть разногласий сторонами была урегулирована: истец согласился с предложенной ответчиком редакцией пункта 2.18 охранного обязательства и исключением пункта 6 «Кровля» из перечня предметов охраны объектов культурного наследия; ответчик признал предложенную истцом редакцию абзаца 3 пункта 1 охранного обязательства. Позиция сторон по указанным пунктам охранного обязательства принимается судом в основу настоящего решения.

Неурегулированными остались разногласия по абзацам 1,3,4 пункта 2.1, абзацу 4 пункта 2.4, абзацам 1, 2 пункта 2.8, абзацам 2-6, 7 пункта 2.10, пунктам 2.11, 2.12, 2.17, пунктам 3.1 – 3.8 охранного обязательства. Также стороны не достигли соглашения относительно абзаца 3 пункта 1 акта осмотра (приложение № 1), пункту 5 акта осмотра технического состояния (приложение № 1), пунктам 4, 7 перечня предметов охраны объектов культурного наследия регионального значения «Ольгинская женская гимназия» (приложение № 3) и требования ответчика о дополнении охранного обязательства пунктом 10.

Пункт 2.1 (абзацы 1, 3, 4) охранного обязательства в редакции Инспекции обязывал ответчика (правообладателя) содержать объект культурного наследия регионального значения «Ольгинская женская гимназия» (далее – памятник), а именно находящиеся в собственности помещения, фасады, кровлю, иные конструкции памятника, представляющие собой историческую и культурную ценность, пропорционально площади занимаемых помещений (далее – объект) в исправном техническом состоянии, обеспечивать уборку объекта и территории памятника от бытовых и промышленных отходов, поддерживать памятник в благоустроенном состоянии; в случае если для содержания памятника в исправном техническом и противопожарном состоянии, а также для поддержания территории в благоустроенном состоянии необходимо выполнить работы, которые не предусмотрены актом (актами) осмотра технического состояния памятника либо актами текущего осмотра, правообладатель обязан обратиться к Госоргану (истцу) за разрешением на производство работ и выполнить работы в соответствии с условиями полученного разрешения; правообладатель обеспечивает уборку и благоустройство территории памятника по согласованию с другими правообладателями (пользователями объекта культурного наследия) пропорционально площади занимаемых помещений.

По мнению ответчика, абзацы 1,3,4 пункта 2.1 охранного обязательства подлежат исключению, поскольку помещения здания переданы в пользование и владение арендаторам, которые по договорам аренды несут соответствующие обязательства; спорные работы не являются работами по сохранению памятника, а относятся к хозяйственной деятельности, для ведения которой не требуется разрешений Госоргана.

Суд принимает позицию Инспекции по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Действующей Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203 (далее – Инструкция) установлено, что предприятия, учреждения, организации и граждане обязаны обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности, пользовании или на землях, предоставленных им в пользование (пункт 30); в охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия (пункт 72); предприятия, учреждения и организации - пользователи памятников обязаны обеспечить пожарно-сторожевую охрану и соблюдение установленного договорами и обязательствами режима содержания и использования памятников, связанных с ними территорий, садов, парков, сооружений, произведений искусства, предметов, имеющих историко-художественное значение (пункт 82).

Таким образом, спорные условия пункта 2.1 охранного обязательства, изложенные в редакции истца, основаны на законе и нормативных правовых актах, поэтому правомерно включены Инспекцией в охранное обязательство.

В проект охранного обязательства Инспекция включила абзацы 1 и 2 пункта 2.8 следующего содержания: «Производить установку любых носителей информации на памятник, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений памятника исключительно с разрешения Госоргана. Эскизный проект любого носителя информации, систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждения правообладатель обязан предварительно согласовать с Госорганом».

В редакции ответчика абзацы 1 и 2 пункта 2.8 охранного обязательства изложены в следующем виде: «Производить установку информационных надписей и обозначений на памятник с согласия в порядке, предусмотренном законом».

В данном случае предложенная истцом редакция абзацев 1 и 2 пункта 2.8 охранного обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 52 Закона № 73-ФЗ, которым установлено, что объект культурного наследия используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия.

Необходимо также принять во внимание требования пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ о том, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом (пункт 2 статьи 45 Закона № 73-ФЗ).

Что касается предложенной ответчиком формулировки спорного условия, то она является отсылочной и недостаточно четко регулирует отношения сторон по охранному обязательству.

В этой связи следует признать обоснованной ссылку на пункт 2.8 в пункте 2.11 охранного обязательства в редакции Инспекции.

В соответствии с пунктом 2.10 предложенной Инспекцией редакции охранного обязательства ответчик обязан без согласования с Госорганом не изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик памятника и (или) планировочную структуру памятника (абзац 2); не заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения памятника (абзац 3): не выполнять земляные работы, не связанные с выполнением работ, предусмотренных Госорганом (абзац 4); не выполнять строительство и реконструкцию (приспособление для современного использования) на территории Памятника (при наличии территории) (абзац 5); не выполнять реконструкцию (приспособление для современного использования) памятника (абзац 6); не устанавливать дополнительное стационарное санитарно-техническое и (или) термическое оборудование (печи, нагреватели) (абзац 8).

Ответчик предлагает в пункте 2.10 охранного обязательства абзац 2 изложить в редакции: «не изменять внешний архитектурный облик памятника и (или) планировочную структуру памятника, если изменения затрагивают предмет охраны памятника», в абзаце 3 исключить упоминание об оконных и внутренних дверных заполнениях, абзац 4 дополнить словами «за исключением аварийных ситуаций», абзацы 5 и 6 дополнить словами «если в ходе реконструкции затрагиваются предметы охраны памятника», абзац 8 исключить.

Данный спор разрешается судом с учетом положений вышеназванной статьи 45 Закона № 73-ФЗ, пункта 4 статьи 35 Закона № 73-ФЗ о том, что проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в соответствии с законами субъектов Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 52 Закона № 73-ФЗ, согласно которым объект культурного наследия используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 Закона № 73-ФЗ, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия.

При этом Закон № 73-ФЗ не делает каких-либо исключений для отдельных элементов памятника и аварийных ситуаций на объектах охраны.

Пункт 70 Инструкции относит к основным требованиям при определении характера использования памятника сохранение планировочной, объемно-пространственной структуры, инженерно-конструктивных особенностей, декоративной отделки и убранства фасадов и интерьеров памятника.

Таким образом, абзацы 2-6 и 8 пункта 2.10 изложены Инспекцией в соответствии с требованиями закона, в связи с чем принимаются судом в данной редакции.

В своей редакции охранного обязательства Инспекция изложила пункт 2.12 следующим образом: «По запросу Госоргана в 10-дневный срок безвозмездно представлять имеющуюся у правообладателя документацию, касающуюся вопросов обеспечения сохранности и содержания памятника и территории».

Ответчик настаивает на увеличении срока представления документов до 30 дней.

При этом истец ссылается на пункт 5 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а ответчик указывает, что порядок прохождения документооборота в мэрии г. Архангельска требует более длительного срока.

Судом установлено, что 10-дневный срок представления документации по запросу установлен сторонами в других охранных обязательствах, в частности от 24.12.2010 № 136 по объекту «Усадьба ФИО6» и от 23.06.2011 № 143 по объекту «Комплекс зданий пивоваренного завода».

В целях сохранения единства сложившейся практики суд оставляет предложенный Инспекцией 10-дневный срок представления документации, касающейся вопросов обеспечения сохранности и содержания памятника и территории.

Вместе с тем суд считает необходимым уточнить, что данный срок исчисляется с момента получения запроса.

Пункт 2.17 охранного обязательства изложен Инспекцией в следующей редакции: «Обеспечить доступ гражданам в принадлежащие ему помещения памятника, интерьер которых является предметом охраны памятника, для осмотра (при наличии интерьера, являющегося предметом охраны). Сроки и порядок допуска граждан в помещение памятника, интерьер которых является предметом охраны памятника, определяются госорганом по согласованию с правообладателем».

Ответчик заявил об исключении указанного пункта, поскольку отсутствует такой предмет охраны памятника как «интерьер».

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона № 73-ФЗ при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия требования к условиям доступа к нему граждан.

Согласно пункту 3 статьи 52 Закона № 73-ФЗ объект культурного наследия используется с обязательным выполнением требования об обеспечении доступа к объекту культурного наследия, условия которого устанавливаются собственником объекта культурного наследия по согласованию с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В пункте 7 перечня предметов охраны объектов культурного наследия регионального значения «Ольгинская женская гимназия» (приложение № 3) в качестве интерьера, относящегося к предмету охраны, указано «Чугунное ажурное ограждение лестничных маршей. Лестничные марши из сборных ступеней, уложенных по металлическим косоурам являются предметом охраны. Междуэтажные площадки монолитные железобетонные по металлическим балкам, межбалочное заполнение выполнено в виде сводов Монье – являются предметом охраны».

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно включила в охранное обязательство условие, изложенное в пункте 2.17.

Абзац 4 пункта 2.4, и раздел третий (пункты 3.1-3.8) охранного обязательства в редакции Инспекции устанавливают ответственность и условия ответственности правообладателя (ответчика).

В пунктах 3.1 – 3.8 установлены виды нарушений, размер санкций (неустоек), применяемых в случаях допущенных нарушений.

Ответчик просит пункты 3.1-3.7 исключить полностью, а в пункте 3.8 исключить из диспозиции нормы следующий состав нарушения: «необеспечение доступа граждан в помещения памятника, интерьеры которых являются предметом охраны памятника».

Возражения ответчика отклоняются судом исходя из следующего.

Статьей 61 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что за нарушение его требований лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры за неисполнение условий охранного обязательства устанавливается неустойка.

Условия охранного обязательства, заключаемого со всеми юридическими и физическими лицами, утверждены постановлением Инспекции от 06.12.2010 № 37.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и согласно статье 330 ГК РФ представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со спорными пунктами охранного обязательства устанавливается ответственность лица в случае нарушения им принятых на себя обязательств в виде уплаты штрафа. Наличие ответственности в охранном обязательстве является способом обеспечения его исполнения, направленного на сохранность культурного достояния.

Размер ответственности, установленный Инспекцией в спорных пунктах, соответствует обычно применяемым по такому роду договорам, так как на условиях, предложенных Инспекцией, заключаются все охранные обязательства.

Следует отметить, что в ходе исполнения охранного обязательства стороны могут пересмотреть размер ответственности при представлении ответчиком соответствующих доказательств, что данный размер неустойки является для ответчика чрезмерным, либо данный вопрос может быть предметом судебного разбирательства. При рассмотрении конкретного спора суд вправе применить статью 333 ГК РФ по подобным спорам при наличии данных о несоразмерности заявленных санкций допущенному нарушению.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14386/10.

Поэтому пункты 3.1 – 3.8 охранного обязательства суд принимает в редакции Инспекции. Предложенная ответчиком редакция пункта 3.8 подлежит отклонению с учетом вывода суда по пункту 2.17 охранного обязательства.

Ответчик также просил исключить абзац 4 пункта 2.4 охранного обязательства, согласно которому установление госорганом новых сроков выполнения работ не влечет прекращения права Госоргана на взыскание с правообладателя штрафов за невыполнение работ в сроки, предусмотренные в акте(ах) осмотра технического состояния Памятника и территории либо в актах текущего осмотра, либо в предписании Госоргана. Ответчик полагает, что установленная в пунктах 3.2 и 3.4 охранного обязательства неустойка в сочетании с указанным условием (абзац 4 пункта 2.4), может повлечь двойную ответственность за одно и тоже нарушение.

Однако из буквального толкования абзаца 4 пункта 2.4 охранного обязательства не следует, что при соблюдении данного условия ответчик дважды понесет гражданско-правовую ответственность. Данные замечания ответчика признаются судом несостоятельными.

В представленных разногласиях ответчик предложил дополнить охранное обязательств пунктом 10 следующего содержания: «При этом отдельное соглашение о выходе не составляется. Остальные лица на стороне Правообладателя уведомляются о замене стороны. Собственники помещений несут солидарную ответственность по обязательствам, предусмотренным охранным обязательством».

Суд соглашается с истцом, что охранное обязательство является гражданско-правовым договором и в соответствии с положениями п.3 ст. 308 и п.3 ст. 154 ГК РФ не может возлагать обязанности на лиц, не являющихся сторонами по договору.

Учитывается судом в этом вопросе и позиция третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Кастл», заявившего о своем несогласии о включении данного условия в охранное обязательство.

Слова «Капитальный ремонт проведен в 1981 году» в последнем предложении абзаца 3 пункта 1 акта осмотра технического состояния объекта (приложение № 1), ответчик просил дополнить словами: «в ходе которого были полностью заменены полы, перекрытия, перегородки, штукатурка стен, дверные блоки внутри здания и возведены новые».

Истец не согласился с такой формулировкой.

Судом установлено, что в ходе осмотра сторонами не рассматривался вопрос об объемах проведенного в 1981 г. капитального ремонта. Суд не располагает данными, что в 1981 г. на спорном объекте были полностью заменены полы, перекрытия, перегородки, штукатурка стен, дверные блоки внутри здания и возведены новые, ответчик таких доказательств не представил. Оснований для изменения предложенной Инспекцией редакции абзаца 3 пункта 1 акта осмотра технического состояния объекта (приложение № 1) не имеется.

В пункте 5 акта осмотра технического состояния (приложение № 1) «План выполнения работ» определены сроки выполнения работ по замене оконных блоков – «начало 01 января 2012 г.; окончание 31 декабря 2013 г.).

Ответчик просил исключить данный пункт из акта осмотра технического состояния (приложение № 1), утверждая, что данное требование не направлено на сохранение существующих предметов охраны памятника, поскольку часть оконных блоков здания заменена на пластиковые обществом с ограниченной ответственностью «Кастл».

В силу пункта 5 статьи 55 Закона № 73-ФЗ охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.

Пунктом 77 Инструкции также предусмотрено, что к охранному обязательству прилагается план-перечень ежегодных работ по разработке проектно-сметной документации, работ по реставрации, консервации, ремонту и другим работам с указанием конкретных сроков исполнения;

Поскольку необходимость замены оконных блоков выявлена Инспекцией в ходе осмотра технического состояния объекта, то данный вид работ обоснованно зафиксирован в приложении № 1 к охранному обязательству «Акт осмотра технического состояния объекта».

Вместе с тем, принимая во внимание, что с учетом судебного разбирательства в 2011 г. охранное обязательство подписано сторонами не будет, сроки выполнения указанных работ подлежат изменению. Исходя из всех обстоятельств дела работы по замене оконных блоков подлежат выполнению с 01.07.2012 по 30.06.2014.

В пунктах 4, 7 перечня предметов охраны объектов культурного наследия регионального значения «Ольгинская женская гимназия» (приложение № 3) Инспекция указала «Перекрытия» («Монолитные железобетонные перекрытия в северо-восточном торце здания являются предметом охраны») и «Интерьеры» («Предметом охраны является чугунное ажурное ограждение лестничных маршей. Лестничные марши из сборных ступеней, уложенных по металлическим косоурам являются предметом охраны. Междуэтажные площадки монолитные железобетонные по металлическим балкам, межбалочное заполнение выполнено в виде сводов Монье – являются предметом охраны»).

По мнению ответчика, данные предметы подлежат исключению из перечня предметов охраны объектов культурного наследия регионального значения «Ольгинская женская гимназия» (приложение № 3).

При разрешении этих разногласий суд руководствуется заключением государственного автономного учреждения культуры Архангельской области «Научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры» от 09.12.2011, выводы которого подтверждают позицию Инспекции.

Поскольку доказательств обратного ответчик суду не представил, пункты 4 и 7 следует изложить в перечне предметов охраны объектов культурного наследия регионального значения «Ольгинская женская гимназия» (приложение № 3) в предложенной Инспекцией редакции.

От уплаты государственной пошлины стороны освобождены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между Инспекцией по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области и муниципальным образованием «Город Архангельск» при заключении охранного обязательства от 31.10.2011 на объект культурного наследия регионального значения «Ольгинская женская гимназия», расположенный по адресу: <...>:

- абзац 3 пункта 1, абзацы 1, 3, 4 пункта 2.1, абзац 4 пункта 2.4, абзацы 1, 2 пункта 2.8, абзацы 2, 3, 4, 5, 6, 8 пункта 2.10, пункты 2.11, 2.17, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 охранного обязательства, абзац 3 пункта 1 акта осмотра (приложение № 1), пункт 5 акта осмотра технического состояния в части наименования работ (приложение № 1), пункты 4, 7 перечня предметов охраны объектов культурного наследия регионального значения «Ольгинская женская гимназия» (приложение № 3) принять в редакции Инспекции по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области;

- пункт 2.18 охранного обязательства изложить в редакции муниципального образования «Город Архангельск»;

- пункт 2.12 охранного обязательства изложить в следующей редакции: «По запросу Госоргана в 10-дневный срок с момента получения запроса безвозмездно представлять имеющуюся у Правообладателя документацию, касающуюся вопросов обеспечения сохранности и содержания Памятника и территории»;

- пункт 5 акта осмотра технического состояния (приложение № 1) в части сроков выполнения работ изложить в следующей редакции: «начало с 01 июля 2012 года; окончание 30 июня 2014 года»;

- исключить из перечня предметов охраны объектов культурного наследия регионального значения «Ольгинская женская гимназия» (приложение № 3) пункт 6;

- отказать муниципальному образованию «Город Архангельск» в дополнении охранного обязательства пунктом 10.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья К.А. Сметанин