Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления образования и молодежной политики Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

об отмене постановления №80 от 14.09.2007г. о назначении административного наказания,

при участии в заседании представителей:

от Управления образования и молодежной политики Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар»: Малинчан А.В. (доверенность от 18.10.2007г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу: не явился,

установил:

Управление образования и молодежной политики Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, административный орган) №80 от 14.09.2007г. о назначении административного наказания по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Дело рассматривалось в отсутствие представителя административного органа в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержал.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

РКЦ Нарьян-Мар Архангельской области проведена проверка заявителя по факту соблюдения Управлением порядка работы с денежной наличностью. В ходе проверки проверяющими выявлено, что подотчетным заявителю лицом Коткиным А.Н. 20.04.2007г. приобретены за наличный расчет для семи человек, отправляющихся на первенство России по Северному многоборью, авиабилеты на общую сумму 93940 руб. Платеж произведен Управлением Аэрофлоту-Норд через Коткина А.Н. (авансовый отчет Коткина А.Н. от 08.05.2007г.). На основании изложенного проверяющие пришли к выводу о том, что заявитель в нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, осуществил расчеты наличными деньгами с организацией Аэрофлоту-Норд сверх установленных размеров (а именно произведен платеж 93940 руб. из установленного лимита 60000 руб. по одной сделке). По результатам проверки составлена справка «О результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью» от 08.08.2007г.

Указанная справка была направлена РКЦ Нарьян-Мар Архангельской области в административный орган.

Специалистом 1 разряда юридического отдела, секретарем государственной гражданской службы РФ 3 класса Нюхляевой А.В. на основании справки «О результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью» от 08.08.2007г. в отношении Управления составлен протокол от 10.09.2007г. №80 «Об административном правонарушении».

В протоколе «Об административном правонарушении» зафиксировано, что Управление в нарушение установленного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 14.11.2001г. №1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке» порядка осуществило расчет наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров. А именно: Управление осуществило расчет 93940 руб. по одной сделке (что было зафиксировано справкой о результатах проверки соблюдения заявителем порядка работы с денежной наличностью).

Заявление об оспаривании постановления Управление направило в арбитражный суд по почте 18.09.2007, то есть в пределах срока, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Статьей 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, установлена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 14.11.2001г. №1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке» (далее – Указание ЦБ РФ №№1050-У) установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в Российской Федерации в сумме 60 тысяч рублей.

Указание ЦБ РФ №1050-У утратило силу в связи с изданием Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1844-У, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования в «Вестнике Банка России» (опубликовано в «Вестнике Банка России» - 11.07.2007).

Таким образом, Управлению действительно 20.04.2007г. было запрещено осуществлять расчеты наличными деньгами с другими юридическими лицами в Российской Федерации в сумме, превышающей 60 тысяч рублей по одной сделке.

Из материалов дела следует, что приобретение авиабилетов Управлением совершено 20.04.2007г., т.е. в период действия Указания ЦБ РФ от 14.11.2001г. №1050-У.

Суд считает надуманным довод Управления о том, что к заявителю надлежало применить правило ч.1, ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, так как в силу Указания ЦБ РФ №1843-У с 22.07.2007г. расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей, а не в пределах 60 тысяч рублей.

Осуществление юридическим лицом 20.04.2007г. расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх 60000 руб. по одной сделке образовывало состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В то же время, из содержания оспариваемого заявителем постановления административного органа следует, что основанием для привлечения к ответственности с учетом правовой квалификации допущенного нарушения послужило приобретение за наличный расчет подотчетным лицом у Аэрофлот-Норд, семи авиабилетов на общую сумму 93940 руб.

В тоже время, из содержания оспариваемого постановления, справки проверки от 08.08.2007г., протокола об административном правонарушении, не следует, что заявитель совершил только одну сделку на сумму 93940 руб., а не совершил семь однородных сделок на общую сумму 93940 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2007г. суд обязал административный орган письменно пояснить: был заключен один договор на приобретение авиабилетов или заявитель приобрел семь авиабилетов. Административному органу было предложено документально подтвердить, что заявителем совершена одна сделка, а не семь однородных сделок, а также указать стоимость каждого приобретенного Управлением авиабилета.

В рассматриваемом случае административный орган не исполнил определение арбитражного суда (не представил в суд доказательств, подтверждающих, что Управлением заключена только одна сделка с превышением предельного размера расчетов наличными деньгами (60000 руб.)).

В соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В то же время из пояснений представителя заявителя и материалов дела усматривается, что заявитель 20.04.2007г. приобрел через Коткина Алексея Николаевича (за выданные Коткину под отчет наличные денежные средства) семь авиабилетов на проезд граждан: Гребенюк Н.В. (авиабилет №316 2201122756 0 по цене 13820 руб.), Скачкова Г.Н. (авиабилет №316 2201123230 5 по цене 15020 руб.), Коткина А.Н. (авиабилет №316 2201123231 6 по цене 12820 руб.), Осичевой Я.П. (авиабилет №316 2201123228 3 по цене 12820 руб.), Выучейского К.О. (авиабилет №316 2201123190 0 по цене 13820 руб.), Черняева Е. (авиабилет №316 2201123227 2 по цене 12820 руб.), Ардеевой Т.А. (авиабилет №316 2201123226 1 по цене 12820 руб.).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Управление 20.04.2007г. заключило семь самостоятельных однородных сделок (приобрело за наличный расчет семь отдельных билетов на проезд семи граждан). При этом сумма по каждой сделке не превышала 60000 руб.

Таким образом, административный орган не доказал, что в действиях Управления действительно содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ установление виновности лица является обязательным для органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Кроме этого, в силу положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

За правонарушения в сфере финансов (ст. 15.1 КоАП РФ) нормами ст. 4.5 КоАП РФ установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения.

Нарушение порядка работы с денежной наличностью не является длящимся правонарушением и считается оконченным в момент его совершения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006г. №10196/05. Несвоевременное выявление правонарушения не может служить основанием для отнесения правонарушения к категории длящегося.

Из материалов дела видно, что Управление осуществило расчет наличными деньгами за авиабилеты Аэрофлот-Норд 20.04.2007г. Таким образом, в случае если бы административный орган доказал, что заявитель осуществил расчет наличными деньгами с превышением установленных Указанием ЦБ РФ №1050-У лимитов за авиабилеты (по одной сделке), то срок давности надлежало бы исчислять со дня совершения "правонарушения" (с 20.04.2007г.).

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление «О назначении административного наказания» вынесено 14.09.2007г.

Согласно пункту 6 части первой статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах заявление Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №80 от 14.09.2007г. о назначении административного наказания, по статье 15.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение (постановление) или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения (постановления) полностью или в части.

В судебном заседании от 24.10.2007 г. закончено рассмотрение дела по существу, объявлена резолютивная часть принятого решения. Решения в полном объеме изготовлено 24.10.2007г.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №80 от 14.09.2007г. «О назначении административного наказания» о привлечении Управления образования и молодежной политики Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», расположенного по адресу: г. Нарьян-Мар, ул.Ленина, 12, к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья С.Н.Никитин