Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 1032901362845; место нахождения: 165320, Архангельская область, п.Шипицыно Котласского района, ул.Ломоносова, дом 51)

к территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборское лесничество (ОГРН 1072904001576; место нахождения: 165430, Архангельская область, с.Красноборск, ул.Гагарина, дом 130)

при участии в деле третьих лиц:

- Государственного казённого учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ОГРН 1022900527902; место нахождения: 163045, г. Архангельск, ул. Комсомольская, дом 38, корп.1),

- Открытого акционерного общества «Группа Илим» в лице лесного филиала в г.Коряжме (ОГРН 5067847380189; место нахождения: 191025, г. Санкт-Петербург, ул.Марата, дом 17; 165651, Архангельская область, г. Коряжма, ул. Дыбцына, дом 42; 165430, Архангельская область, с.Красноборск, ул. Гагарина, 26; г. Архангельск, ул. Свободы, 23) (наименование третьего лица уточнено судом в судебном заседании 31.10.2013)

о признании незаконным и отмене постановления №28 от 26.07.2013 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В заседании суда не принимали участие представители участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Васильева А.Н.

Суд установил следующее:

открытое акционерное общество «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборское лесничество (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №28 от 26.07.2013, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Ответчик полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Третье лицо - Государственное казённое учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» - поддержало заявленные требования о признании оспариваемого постановления незаконным, сообщило, что автомобильная дорога «Красноборск- аэропорт Куликово» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Архангельской области, находится в оперативном управлении Государственного казённого учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», выполнение работ по содержанию указанной автодороги осуществляет ОАО «Котласское ДРСУ» в соответствии с условиями контракта от 30.11.2011 №06-ОС.

Третье лицо - открытое акционерное общество «Группа Илим» в лице лесного филиала в г.Коряжме – в письме от 22.10.2013 №ОК90500-509 пояснило, что договор между ОАО «Группа Илим» и ОАО «Котласское ДРСУ» на предоставление экскаватора САТ-320 в июне 2013 года для расчистки участка автодороги «п.Куликово-аэропорт Куликово» отсутствует, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, мнения по существу заявленного требования не высказал.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства:

05.07.2013 при проведении рейда по выявлению нарушений требований лесного законодательства государственным лесным инспектором, государственным охотничьим и пожарным инспектором в лесах Архангельской области и Ненецкому автономному округу Горулевым Н.Н. в присутствии мастера Уфтюгского сельского участкового лесничества территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборского лесничества Базлова Н.В. было обнаружено уничтожение лесоустроительного знака (квартального столба) на территории Красноборского лесничества, Уфтюгского сельского участкового лесничества, с-з «Уфтюгский», квартал №2, выдел №4. Составлен акт осмотра в производльной форме, в котором установлено, что на месте поворота квартальной просеки квартала №2 и квартала №152 (поворот квартальной просеки с выдела №4 на выдел №5) проходит автодорога районного значения «Красноборск-аэропорт Куликово», на данном участке в июне 2013 года проводились работы по оканавливанию дороги, в результате чего уничтожен квартальный столб (квартал №2 Уфтюгского сельского участкового лесничества и квартал №152 Уфтюгского участкового лесничества). На день осмотра придорожная канава от квартальной просеки по направлению автодороги в сторону аэропорта Куликово засыпана грунтом на протяжении 5-7 метров.

Было взято объяснение от начальника производства ОСП ЛЗУ «Красноборский правобережный лесопункт» ОАО «Группа Илим» Саксонова Ю.М., который пояснил, что в участок дороги Куликово-аэропорт находится в ведении Котласского ДРСУ, июне месяце 2013 года предоставлял ОАО «Котласское ДРСУ» экскаватор САТ-320 для расчистки автодороги на участке «п.Куликово-аэропорт Куликово» с выездом на место проведения работ вместе с дорожным мастером ОАО «Котласское ДРСУ» Бестужевым Н.Н. и экскаваторщиком Гуйбан, при этом Бестужев Н.Н. показал объём работ экскаваторщику, экскаватор был передан в распоряжение дорожного мастера ОАО «Котласское ДРСУ» Бестужева Н.Н.

Бестужев Н.Н. отказался дать объяснения по данному факту, что зафиксировано в объяснении от 05.06.2013 в деле об административном правонарушении.

Определением от 09.07.2013 государственным лесным инспектором, государственным охотничьим и пожарным инспектором в лесах Архангельской области и Ненецкому автономному округу Горулевым Н.Н. в связи с фактом уничтожения лесных знаков (квартального столба) юридическим лицом ОАО «Котласское ДРСУ» было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено время и место составления протокола об административном правонарушении на 11 час. 00 мин. 18.07.2013. Кроме того, 09.07.2013 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Определения получены лицом, привлекаемым к административной ответственности, 11.07.2013 согласно уведомлениям организации почтовой связи.

10.07.2013 в адрес ОАО «Котласское ДРСУ» направлено извещение за №713о назначении времени и места составления акта о лесонарушении - в 10 час. 00 мин. 18.07.2013. Извещение получено ОАО «Котласский ДРСУ» 11.07.2013 согласно уведомлению организации почтовой связи.

18.07.2013 в отсутствие представителя общества, извещённого о времени и месте составления акта, составлен акт о лесонарушении №15, согласно которому зафиксирован факт уничтожения лесоустроительного столба (квартального) на территории Красноборского лесничества Уфтюгского сельского участкового лесничества с-з «Уфтюгский» квартал №2 выдел №4, выявленный в ходе рейда 05.07.2013, сумма ущерба по акту составила 965 руб., к акту приложен расчёт ущерба.

18.07.2013 государственным лесным инспектором, государственным охотничьим и пожарным инспектором в лесах Архангельской области и Ненецкому автономному округу Горулевым Н.Н. составлен протокол №176/6 об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в уничтожении лесоустроительного столба (квартального) на территории Красноборского лесничества Уфтюгского сельского участкового лесничества с-з «Уфтюгский» квартал №2 выдел №4. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещённого о времени и месте составления протокола.

Протокол направлен в адрес общества и получении им 23.07.2013 согласно уведомлению организации почтовой связи.

19.07.2013 в адрес общества направлено требование №745 об устранении выявленного нарушения. Требование получено обществом 23.07.2013 согласно уведомлению организации почтовой связи.

Письмом от 19.07.2013 №744 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 26.07.2013 в 10 час. 00 мин. в административном здании Красноборского лесничества по адресу: с.Красноборск Архангельской области, ул.Гагарина, д.130, кабинет №6. Уведомление получено обществом 23.07.2013 согласно уведомлению организации почтовой связи о получении заказного письма.

Общество направило в адрес административного органа письмо от 23.07.2013 №1697 с изложением правовой позиции по спорному вопросу, которое получено Красноборским лесничеством 26.07.2013, о чём свидетельствует содержание штампа с вх.№1500. В письме общество указало на несогласие с составлением протокола об административном правонарушении, ссылается на то, что работы по восстановлению водоотводных канав на автодороге «Красноборск-аэропорт Куликово» км 58-60 не предусмотрены в государственном контракте №06-ОС от 30.11.2011 с ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

26.07.2013 в отсутствие законного представителя общества, уведомлённого о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководителем территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Красноборского лесничества Агеевым П.Н. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление №28 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление направлено обществу почтой и получено им 30.07.2013 согласно уведомлению организации почтовой связи.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.2 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения лесоустроительных и лесохозяйственных знаков в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством).

В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 23.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный лесной контроль и надзор, их заместители.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено полномочным органом - руководителем территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Красноборского лесничества Агеевым П.Н.

Частью 2 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, в частности, за уничтожение или повреждение лесоустроительных или лесохозяйственных знаков, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, действующей в момент совершения административного правонарушения).

Судом установлен, материалами дела подтверждается факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 25 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки проектируются для осуществления на них видов использования лесов, в том числе заготовки древесины. Границы лесных участков закрепляются на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) обозначаются на картах лесов. Ответственность за уничтожение или повреждение лесоустроительных или лесохозяйственных знаков предусмотрена частью 2 статьи 7.2 Кодекса.

Суд полагает, что уничтожение лесоустроительного знака как наземного опознавательного знака правильно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 7.2, а не по части 1 статьи 8.25 Кодекса, поскольку при наличии специальной нормы, предусматривающей ответственность за уничтожение лесоустроительных (лесохозяйственных) знаков общая норма не подлежит применению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации на день рассмотрения дела административным органом не истёк.

Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В тексте протокола об административном правонарушении №176/6 от 18.07.2013, от уведомления от 19.07.2013 №744 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены процессуальные права в ходе производства по делу об административном правонарушении, содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации. Протокол и уведомление направлены в адрес общества и получены им 23.07.2013 согласно уведомлениям организации почтовой связи.

Таким образом, процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто к административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое (физическое) лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя признаков состава вменяемого ему административного правонарушения. Факт уничтожения лесоустроительного столба (квартального) на территории Красноборского лесничества Уфтюгского сельского участкового лесничества с-з «Уфтюгский» квартал №2 выдел №4 подтверждается актом от 05.07.2013, актом о лесонарушении №15 от 18.07.2013, объяснениями Саксонова Ю.М., протоколом об административном правонарушении и другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Доводы общества относительно того, что акт осмотра от 05.07.2013 составлен в нарушение статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие понятых не принимается судом, так как осмотр производился в ходе рейда по выявлению нарушений требований лесного законодательства государственным лесным инспектором, государственным охотничьим и пожарным инспектором в лесах Архангельской области и Ненецкому автономному округу Горулевым Н.Н. в присутствии мастера Уфтюгского сельского участкового лесничества территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборского лесничества Базлова Н.В., то есть до возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, нормы статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменимы при оценке данного акта.

При судебном исследовании доказательств установлено, что между ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (заказчик) и ОАО «Котласское ДРСУ» (исполнитель) заключён государственный контракт №06-ос на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них от 30.11.2011 (далее – Контракт), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в Красноборском районе Архангельской области, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. В соответствии с пунктом 1.2 Контракта определяется Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) в соответствии со Стандартом организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области». Сроки выполнения работ и срок действия Контракта установлены с 01.01.2012 по 31.12.2014 (пункты 5.1 и 5.2; 12.1). В пункте 8 Приложения №1 к Контракту установлено, в частности, что исполнителю в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 надлежит осуществлять предусмотренный Контрактом комплекс работ по содержанию дорог и сооружений на них и обеспечить допустимый уровень содержания в отношении дороги «Красноборск – аэропорт «Куликово» протяжённостью 57,7 км, в том числе 2 моста, ледовые переправы. В 2012-2014 годах выполнить работы по обеспыливанию гравийной дороги с применением хлористого кальция, по очистке полосы отвода от нежелательной растительности, по установке вновь (замене) дорожных знаков, работы по устранению дефектов после зимних локальных деформаций и разрушений покрытия проезжей части и обочин установлено завершать до 15 июня, после осенних – до 1 ноября.

Следовательно, именно ОАО «Котласское ДРСУ» является лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги, других лиц при производстве дела об административном правонарушении и в ходе судебного исследования доказательств не установлено. При таких обстоятельствах, доводы общества о том, что в Контракте конкретно не предусмотрено работ по восстановлению водоотводных канав на спорном участке автодороги правового значения не имеют.

В ходе производства по делу об административном правонарушении общество заняло пассивную позицию, не направило своего представителя для составления протокола об административном правонарушении, на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, дорожный мастер ОАО «Котласское ДРСУ» Бестужев Н.Н. отказался дать объяснения по данному факту, что зафиксировано в объяснении от 05.06.2013 в деле об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что повреждение лесоустроительного (квартального) столба допущено в месте производства работ именно лицом, привлечённым к административной ответственности.

Санкция части 2 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ред. Федерального закона от 21.10.2013 N 282-ФЗ, действующей с 01.11.2013 в момент рассмотрения настоящего дела, установлена для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Административный орган при определении меры административного наказания за совершённое обществом правонарушение руководствовался действующей в момент рассмотрения дела об административном правонарушении нормой части 2 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей санкцию в виде административного штрафа для юридических лиц от от пяти до десяти тысяч рублей, избрана минимальная санкция.

Суд полагает, что мера административного наказания соответствует тяжести совершённого административного правонарушения, определена с учётом того, что общество ранее к аналогичной ответственности не привлекалось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Проанализировав обстоятельства совершения административного правонарушения, суд пришёл к выводу, что основания для применения норм о малозначительности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что общество привлечено административным органом к ответственности законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявления об оспаривании постановления №28 о назначении административного наказания от 26.07.2013 нет.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 28 от 26 июля 2013 года о назначении административного наказания, принятого в с.Красноборск Архангельской области территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборское лесничество в отношении открытого акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032901362845, находящегося по адресу: 165320, Архангельская область, п.Шипицыно Котласского района, ул.Ломоносова, дом 51.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова