Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссиб" (ОГРН 1082901002645; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр.Новгородский, дом 174 офис 14) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Логинова, д.29) о признании неде йствительным решения в части, при участии в заседании суда представителей:

от заявителя - ФИО1 (доверенность от 01.07.2015),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 21.12.2015), ФИО3 (доверенность от 30.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссиб" (далее – заявитель, общество, ООО «Транссиб») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2014 №2.18-16/98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

žвыводов о неправомерности включения в состав расходов затрат по проведению работ контрагентом – ООО «СЭПР» по договору №4 от 02.11.2011 на сумму 591 175 руб. 66 коп.;

žвыводов о неправомерности включения в состав расходов затрат по проведению работ контрагентом – ООО «СЭПР» по договору №42 от 01.03.2013 на сумму 2 062 670 руб.;

žвыводов о неправомерности включения в состав расходов затрат по договору субподряда на строительство каркасно-тентового ангара для районов Крайнего Севера №41 от 25.12.2012 на сумму 9 916 717 руб.;

žвыводов о неправомерности включения в состав расходов затрат по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 10.03.2013 на сумму 5 627 000 руб.;

žдоначисления транспортного налога за 2013 год в отношении транспортного средства – TOYOTALANDCRUISER 200 (регистрационный знак <***>);

žпривлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 242 800 руб.;

žдоначисления соответствующих сумм пени и штрафов по названным эпизодам,

žуменьшения убытков, исчисленных обществом по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 1 117 779 рублей.

Ответчик заявленные требования не признал.

Поводом к частичному оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой был составлен акт проверки. Заявитель представил возражения на акт проверки, которые ответчиком не приняты.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ответчиком вынесено решение № 2.18-16/98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в частности, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, а также соответствующие суммы пени, и которым заявитель, в частности, привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Кроме этого, заявителю предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год, в сумме 1 117 779 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.07.2015 № 07-10/1/08012, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В ходе проверки инспекция установила, что заявителем неправомерно включены в состав расходов стоимость услуг, оказанных контрагентом ООО «Сибирская Экспедиция Подводных Работ» (далее - ООО «СЭПР») в 2011г. в сумме 591 181 руб. К такому выводу инспекция пришла в связи с отсутствием у общества первичных документов, подтверждающих выполнение работ. На проверку общество представило лишь счет-фактуру № 8 от 26.12.2011 на сумму 591 181 руб., в котором имеется ссылка на услуги по ремонту бетонной площадки и подъездных путей по договору № 4 от 02.11.2011. В связи сэтим в оспариваемом решении заявителю начислен налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Заявитель, не соглашаясь с решением инспекции по данному эпизоду, ссылался на следующие обстоятельства:

- работы проводились по адресу: <...>, где находится помещение ЦЗМ с территорией, данный объект находился в пользовании общества по договору, в рамках которого общество взяло на себя обязательства по ремонту бетонной площадки и подъездных путей. В свою очередь правообладатель указанного помещения с территорией – ООО «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ» арендовал данный объект у собственника – ОАО «Заполярное Военно-морское строительное управление» по договорам на предоставление услуг по хранению материалов и оборудования на бетонной площадке площадью 1000 кв.м;

- руководитель ООО «СЭПР» подтвердил проведение спорных работ, поскольку подписал акт сверки задолженности, направил заявителю письмо с просьбой о погашении задолженности за проведенные работы;

- исключая из состава расходов стоимость работ, выполненных ООО «СЭПР», инспекция не поставила под сомнение доходы общества;

- показания свидетелей противоречивы и неполны, допрошены не все работники.

При этом заявитель, оспаривая решение инспекции, представил в УФНС договор подряда № 4 от 02.11.2011, заключенный с ООО «СЭПР», локальный ресурсный сметный расчет, акт выполненных работ, акт приемки-сдачи работ.

Суду дополнительно были представлены договор № 51 на оказание услуг по предоставлению нежилых помещений во временное пользование, заключенный обществом с исполнителем - ООО «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ» (далее - ООО «НВП «Сибирские программы СНБ»), договоры №№ 14 и 15 на оказание услуг по предоставлению нежилых помещений во временное пользование, заключенные исполнителем ОАО «Заполярное Военно-морское строительное управление» с заказчиком ООО «НВП «Сибирские программы СНБ», письма ООО «СЭПР» о перечислении задолженности, акт сверки между заявителем и ООО «СЭПР», платежное поручение от 25.08.2015 на оплату заявителем работ по ремонту третьему лицу – ООО «Киана» (том 3, л. 6-17).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Положения главы 25 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, т.е. обоснованных и документально подтвержденных затрат. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы, которые не соответствуют критериям, указанным пункте 1 статьи 252 НК РФ.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из приведенных норм права вытекает, что условием для включения затрат в расходы, учитываемые для целей налогообложения, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При решении вопроса о подтверждении расходов при исчислении налога на прибыль организаций учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. Документы, предъявляемые в целях исчисления налога на прибыль организаций в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность производимой операции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получении налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53) установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления ВАС РФ № 53).

В пунктах 4 и 5 Постановления ВАС РФ № 53 сказано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из договора подряда № 4 от 02.11.2011, заключенного обществом (заказчиком) с подрядчиком ООО «СЭПР», последний своими силами и механизмами обязуется провести ремонтные работы по ремонту бетонной площадки и подъездных путей по адресу: <...> (том 1, л. 34-35). В материалы дела заявитель представил локальный ресурсный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ формы № КС-2, справку о стоимости выполненных работ (том 1, л.36-42).

Вместе с этим заявитель представил суду копию договора № 51 от 01.11.2011 на оказание услуг по предоставлению нежилых помещений во временное пользование, согласно которому ООО «НВП «Сибирские программы СНБ», являющееся исполнителем, предоставил обществу (заказчику) во временное пользование помещение здания ЦЗМ площадью 250 кв. м и бетонную площадку площадью 600 кв. м по адресу: <...>. Пунктом 2.2 данного договора установлено, что заказчик дополнительно в счет платы аренды обязуется произвести ремонт бетонной площадки и подъездных путей по упомянутому адресу. Данный договор от имени исполнителя подписан ФИО4, от имени заказчика – ФИО5 (том 3, л.6-7).

Кроме этого, заявитель представил суду копию договора № 14 от 17.10.2011 на оказание услуг по предоставлению нежилых помещений во временное пользование, заключенного между филиалом ОАО «Заполярное Военно-морское строительное управление», являющегося исполнителем, и ООО «НВП «Сибирские программы СНБ», являющегося заказчиком, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование помещение здания ЦЗМ площадью 250 кв. м.

Помимо этого, заявитель представил суду копию договоров № 14 и № 15 от 17.10.2011 между этими же сторонами. При этом по договору № 15 от 17.10.2011 на оказание услуг по хранению материалов и оборудования на бетонной площадке исполнитель обязуется на условиях договора оказывать заказчику услуги по предоставлению бетонной площадки из железобетонных плит площадью 400 кв. м, расположенной по адресу: <...>, под хранение материалов и оборудования. По договору № 14 от 17.10.2011 на оказание услуг по хранению материалов и оборудования на бетонных площадках общей площадью 1000 кв. м исполнитель (ОАО «Заполярное Военно-морское строительное управление») обязуется на условиях договора оказывать заказчику услуги по предоставлению трех бетонных площадок из железобетонных плит общей площадью 1000 кв. м по тому же адресу и для тех же целей (том 3, л.10-13).

Перечисленные договоры от имени заказчика подписаны генеральным директором ФИО4

В дополнение к этим документам заявитель представил суду письмо № 38 от 26.12.2013, подписанное генеральным директором ООО «СЭПР» ФИО6 и адресованное заявителю, в котором ООО «СЭПР» просит оплатить задолженность по договору подряда № 4 от 02 ноября 2011 года за ремонт бетонной площадки и подъездных путей в сумме 591 175,66 руб. на расчетный счет ООО «СЭПР» (том 3, л.14). Помимо этого, суду представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанный заявителем и ООО «СЭПР», в котором, помимо прочего, значится сумма 591 181,28 руб., письмо № 67 от 23.08.2015, в котором ООО «СЭПР» просит перечислить 591 175,66 руб. за ремонт бетонной площадки и подъездных путей третьему лицу – ООО «Киана»; платежное поручение № 16 от 25.08.2015 о перечислении указанной суммы в адрес ООО «Киана» (том 3, л.15-17).

Представленные обществом договоры проанализированы судом с учетом следующих обстоятельств и доказательств.

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он являлся номинальным руководителем ООО «СЭПР», при этом работников в штате организации никогда не было, никаких работ ООО «СЭПР» никогда не выполняло. Кроме этого, ФИО6 указывал, что он воспринимал ООО «Транссиб» и ООО «СЭПР» как единое целое, как одну и ту же организацию, разницы между этими организациями А.А.НБ. не видел, т.к. фактически деятельностью данных организаций руководили одни и те же люди – ФИО7 и ФИО5 Свидетель ФИО6 показал, что он подписывал первичные бухгалтерские документы, которые готовила и давала ему на подпись бухгалтер ФИО4, полностью доверял последней, в связи с чем не проверял содержание документа; печати и его банковская карточка с пин-кодом находились у ФИО4, ей же ФИО6 выдавал пустые бланки с подписями и печатями ООО «СЭПР». При ознакомлении с текстами предъявленных ему документов (переписка ООО «СЭПР» с заявителем по оплате задолженности, акт сверки от 31.12.2013 и др.) ФИО6 признал, что подпись на этих документах его, однако был удивлен размером задолженности заявителя перед ООО «СЭПР» в размере более 24 млн. руб. Бухгалтерский баланс за 2013 год он подписывал, но сдавала в инспекцию его ФИО4, при этом ФИО6 не мог пояснить, почему в бухгалтерском балансе сумма дебиторской задолженности указана около 3 млн. руб., а в акте сверки от 31.12.2013 - более 24 млн. руб.

При допросе свидетель ФИО5, являвшийся в проверяемый период директором заявителя, показал, что ООО «СЭПР» выполняло для ООО «Транссиб» ремонтные работы на площадке на ул. Дрейера в боксах и на площадке для техники и хранения материалов в 2013 году. О каких-либо ремонтных работах на данном объекте, проведенных в 2011 году, свидетель ФИО5 показаний не давал (том 6 , л. 8-11)

По данным Федерального информационного реестра у ООО «СЭПР» отсутствует техника и персонал, необходимые для выполнения работ.

В то же время из акта о приёмке выполненных работ № 01 от 26.12.2011 и локального ресурсного сметного расчета на ремонт бетонной площадки и подъездных путей от 02.11.2011 следует, что для выполнения данных работ использовались экскаваторы одноковшовые дизельные, бульдозеры, автопогрузчики, машины поливомоечные, краны на автомобильном ходу, автомобили бортовые. Следовательно, для выполнения работ по ремонту площадки и подъездных путей ООО «СЭПР» должно иметь в собственности технические средства либо владеть на каком-либо праве упомянутой техникой, а также иметь определённую численность работников соответствующей квалификации либо нанимать рабочую силу.

Однако ФИО6 отрицал наличие работников в штате данной организации, а также выполнение работ этой организацией.

Кроме этого, из пункта 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", действовавших на момент заключения и выполнения работ по спорному договору, вытекает, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках одного договора могли производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

В то же время из материалов дела вытекает, что цена договора подряда № 4 от 02.11.2011 составляет 591 181 руб. Следовательно, в случае привлечения обществом субподрядчика – ООО «СЭПР» расчёты с ним должны были осуществляться путём безналичного перечисления денежных средств. Однако ООО «СЭПР» открыл счет в банке только 03.07.2013 (том 2, л. 89).

Помимо этого суд отмечает, что счет-фактура № 8 от 26.12.2011 на сумму 591 181 руб. не значится в книге покупок заявителя.

Общество в качестве подтверждения оплаты выполненных работ представил суду платежное поручение № 16 от 25.08.2015 и письмо ООО «СЭПР» № 67 от 23.08.2015, в котором ООО «СЭПР» просило заявителя оплатить работы по ремонту бетонной площадки и подъездных путей в размере 591 175, 66 руб. третьему лицу - ООО «Киана» (том 3, л.16-17).

Проанализировав движение денежных средств, перечисленных заявителем в адрес ООО «Киана», инспекция установила, что указанные денежные средства после их поступления на банковский счет ООО «Киана» перечислены на пополнение банковских карт физических лиц ФИО8 и ФИО9, т.е. обналичены (том 4, л.154, том 5, л.1-15). При этом ООО «Киана» создано незадолго до перечисления спорных денежных средств (04.02.2015), представляет налоговые декларации, доходы в которых практически равны расходам, к уплате в бюджет начислены минимальные суммы налогов, по представленным налоговым декларация начисленные платежи в бюджет добровольно не платятся, в настоящее время операции по расчетному счету приостановлены. Руководитель и учредитель ООО «Киана» ФИО9, которому, в частности, перечислялись денежные средства, полученные от заявителя, является массовым учредителем и руководителем иных организаций.

Анализ движения указанных денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о сомнительности финансовых операций ООО «Транссиб» и ООО «Киана», как операций, не имеющих под собой какого-либо реального экономического смысла, фактически направленных на "обналичивание" денежных средств, путем создания цепочки сомнительных налогоплательщиков, а также физических лиц.

Довод заявителя о том, что при исключении из состава расходов стоимость работ, выполненных ООО «СЭПР», инспекция не поставила под сомнение доходы общества, суд отклоняет, т.к. в данном случае заявитель не доказал не только факт получения доходов, но и факт реальности работ по ремонту. Заявитель, утверждая, что работы по ремонту бетонной площадки и подъездных путей выполнены ООО «СЭПР» во исполнение договора № 51, заключенному между заявителем и ООО «НВП «Сибирские программы СНБ», не представил суду доказательства сдачи этих работ исполнителю - ООО «НВП «Сибирские программы СНБ», т.е. не доказал получение дохода от заказчика работ.

Таким образом, ООО «СЭПР» не могло выполнять спорные работы собственными силами и механизмами в силу отсутствия таковых и не привлекало субподрядчиков.

Довод заявителя о преюдициальном значении для данного дела решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2015 по делу № А05-5251/2014 судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу положений статей 65 и 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Таким образом, выводы судов по каждому делу связаны с оценкой представленных сторонами доказательств.

Норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Правовые же выводы судов, касающиеся в данном случае реальности взаимоотношений с ООО «СЭПР», не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Суд отмечает, что при рассмотрении судом дела № А05-5251/2014 по взаимоотношениям с ООО «СЭПР» в предмет доказывания входили другие факты, судом были исследованы и отражены в решении другие документы. Обстоятельства из фактической основы решения по делу № А05-5251/2014 не имеют юридического значения для данного спора. Показания ФИО6, данные в судебном заедании, достоверно опровергают реальность взаимоотношений общества с ООО «СЭПР» в проверяемый период. При этом суд повторно не исследовал протокол допроса ФИО6, который был получен в ходе выездной налоговой проверки, а также проанализирован и оценен судом в решении по делу № А05-5251/2014.

Вместе с этим судом на основании исследования и оценки представленных сторонами в настоящее дело доказательств, а также доводов и возражений общества и инспекции, заявленных в рамках рассмотрения данного дела, установлены иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного судебного акта по данному делу. Поэтому преюдиция в данной ситуации отсутствует.

(Данный вывод суда применим и к следующим по порядку эпизодам, изложенным в настоящем решении).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «СЭПР» в 2011 году реально не выполняло работы по ремонту бетонной площадки и подъездных путей по ул. Дрейера, д. 1, корп. 3 в г.Архангельске, обществом создан формальный документооборот без осуществления реальной хозяйственной деятельности, поэтому сведения, содержащиеся в документах заявителя, представленных в обоснование расходов по этим работам, являются недостоверными, а налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль – необоснованной.

В связи с изложенным решение инспекции по оспариваемому эпизоду является законным и обоснованным.

В ходе проверки ответчик установил, что заявителем неправомерно включена в состав расходов стоимость услуг, оказанных контрагентом ООО «СЭПР» в 2012г. в сумме 1 117 779 руб. К такому выводу инспекция пришла в связи с отсутствием у общества первичных документов, подтверждающих выполнение работ. На проверку общество представило лишь счет-фактуру № 6 от 24.02.2012 на сумму 1 117 779 руб., в котором имеется ссылка на услуги по реконструкции складских помещений, и акт с такими же реквизитами. В связи с этим в оспариваемом решении сделан вывод о завышении убытка за 2012 год на сумму 1 117 779 рублей, а заявителю предложено уменьшить исчисленные убытки по налогу на прибыль на указанную сумму.

Заявитель, не соглашаясь с решением инспекции по данному эпизоду, представил суду в качестве обоснования произведённых расходов договор № 14 от 17.10.2011 на оказание услуг по предоставлению нежилых помещений во временное пользование, заключенный между ОАО «Заполярное Военно-морское строительное управление» и ООО «НВП «Сибирские программы СНБ»; договор № 51 от 01.11.2011 на оказание услуг по предоставлению нежилых помещений во временное пользование, заключенный между обществом и ООО «НВП «Сибирские программы СНБ»; договор подряда № 36 от 11.01.2012, заключённый между ООО «Транссиб» и ООО «СЭПР», а также акты от 24.02.2012, локальный ресурсный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат, письма ООО «СЭПР» об оплате задолженности. При этом общество в подтверждение своей позиции приводило те же доводы, что и по первому эпизоду.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с договором № 14 от 17.10.2011 на оказание услуг по предоставлению нежилых помещений во временное пользование, заключенного между филиалом ОАО «Заполярное Военно-морское строительное управление», являющегося исполнителем, и ООО «НВП «Сибирские программы СНБ», являющегося заказчиком, исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование помещение здания ЦЗМ площадью 250 кв. м. (том 1, л.8-9).

По договору № 51 от 01.11.2011 на оказание услуг по предоставлению нежилых помещений во временное пользование ООО «НВП «Сибирские программы СНБ», являющееся исполнителем, предоставил обществу (заказчику) во временное пользование помещение здания ЦЗМ площадью 250 кв. м и бетонную площадку площадью 600 кв. м по адресу: <...>. Согласно пункту 2.2. этого договора в счет оплата аренды заказчик дополнительно обязуется провести ремонт бетонной площадки и подъездных путей. Срок действия данного договора установлен до 31 декабря 2011 года (том 3, л.6-7).

Наконец, по договору подряда № 36 от 11.01.2012 ООО «Транссиб» (заказчик) поручает, а ООО «СЭПР» (подрядчик) обязуется выполнить строительные работы по реконструкции складских помещений. Стоимость работ составляет 1 117 779 руб. Срок действия договора до 31.12.2012 (том 5, л.25-26).

Из анализа этих договоров вытекает, что заявителю было предано в аренду от ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» здание ЦЗМ, при этом доказательств того, что общество получило в аренду еще и складские помещения или этими складскими помещениями является здание ЦЗМ, заявитель суду не представил.

При исследовании представленных заявителем первичных документов суд установил, что в акте формы № КС-2 от 24.02.2012 и справке о стоимости выполненных работ указан отчётный период - с 24.02.2012 по 31.03.2013, тогда как сам акт и счет-фактура № 6 составлены ранее даты окончания работ, что свидетельствует о сомнительности этих документов (том 5, л.31-37). Кроме этого, счет-фактура не отражён в книге покупок ООО «Транссиб» в 1-м квартале 2012 года.

Поскольку заявитель представил все первичные документы только при рассмотрении дела судом, инспекция, проанализировав их, указала на несоответствие даты окончания действий договоров № 14 и № 51 (31.02.2011) и даты заключения договора подряда № 36 (11.02.2012). Кроме этого, ответчик указал, что в январе 2012 года заявитель поручил ООО «СЭПР» выполнение работ по реконструкции складских помещений, тогда как право временного пользования данными нежимыми помещениями общество утратило с 01.01.2012 в связи с истечение срок действия договора № 51.

В ответ на данные доводы ответчика заявитель представил суду дополнительное соглашение к этому договору, согласно которому срок действия договора № 51 от 01.11.2011 продлен до 01 июля 2012 года (том 6, л. 59).

Суд критически относится к договору № 51 и дополнительному соглашению к этому договору, поскольку они подписаны заинтересованными лицами: ФИО5 являлся генеральным директором заявителя в проверяемый период, а ФИО4 являлась главным бухгалтером заявителя в момент составления указанных документов и является генеральным директором ООО «Транссиб» в настоящее время.

К тому же свидетель ФИО5 показал, что ООО «СЭПР» выполняло для ООО «Транссиб» ремонтные работы на площадке на ул. Дрейера в боксах и на площадке для техники и хранения материалов в 2013 году, а не в 2012 году.

Кроме этого, из показания свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, вытекает, что на спорном объекте проводились работы по установке окон (при этом не было сказано, что эти работы осуществляло ООО «СЭПР»), тогда как из акта формы № КС-2 от 24.02.2012 не следует выполнение таких работ. Как уже указывалось ранее, из пояснений директора ООО «СЭПР» ФИО6 следует, что работников в штате данной организации нет и никаких работ она никогда не выполняла, а сам ФИО6 являлся номинальным руководителем.

Учитывая показания свидетелей ФИО6, ФИО5, принимая во внимание совокупность таких обстоятельств как отсутствие у ООО «СЭПР» работников и необходимого оборудования, дефекты первичных документов, представленных заявителем, отсутствие доказательств принадлежности заявителю складских помещений на каком-либо праве, взаимозависимость участников сделок (ООО «Транссиб», ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» и ООО «СЭПР»), суд приходит к выводу о том, что реального оказания услуг по реконструкции складских помещений ООО «СЭПР» не осуществляло. Обществом создан формальный документооборот, поэтому сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в обоснование этих расходов, являются недостоверными, а налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль является необоснованной.

В связи с изложенным суд считает оспариваемое решение по данному эпизоду законным и обоснованным, а требование общества - не подлежащим удовлетворению.

В ходе проверки инспекция установила, что заявителем неправомерно, в отсутствие первичных документов, включены в состав расходов в 2013 году затраты по строительству каркасно-тентового ангара в сумме 9 916 717 руб. Инспекция при проверке обнаружила лишь запись в регистрах налогового учета расходов, которая проведена 30.05.2013. В связи сэтим в оспариваемом решении заявителю начислен налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Заявитель, не соглашаясь с решением инспекции по данному эпизоду, представил в УФНС договор подряда на строительство каркасно-тентового ангара дл районов Крайнего Севера № 214 от 18.12.2012, договор субподряда на строительство каркасно-тентового ангара для районов Крайнего Севера № 41 от 25.12.2012, смету, акт о приемке выполненных работ и справку об их стоимости, счет-фактуру и акт сдачи-приемки работ (том 1, л. 134).

Суду дополнительно к указанным документам были представлены технические паспорта на комплексное здание с ангаром (п.Северный) и на жилой комплекс (п. Рогачево), письмо общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Артикспецмонтаж» о неправильном указании места проведения работ на объекте «Строительство каркасно-тентового ангара дл районов Крайнего Севера», письма ООО «СЭПР» о погашении задолженности , платежные поручения на оплату спорных работ (том 3, л.33-72). При этом общество в подтверждение совей позиции приводило те же доводы, что и по остальным эпизодам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из представленного обществом договора подряда на строительство каркасно-тентового ангара для районов Крайнего Севера № 214 от 18.12.2012, заключенного между заявителем (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Артикспецмонтаж» (заказчиком) вытекает, что подрядчик должен выполнить работы по изготовлению и шеф-монтажу на принадлежащей заказчику территории - пос.Северный каркасной прямостенной однопролетной конструкции для работы в условиях Крайнего Севера. Стоимость данных работ составляет 12 357 416,71 руб. (том 1, л. 44-49, том 3, л. 34-39).

Из документов, представленных обществом в УФНС вместе с апелляционной жалобой, из документов, представленных суду, а также из пояснений общества следует, что в рамках договора № 214 от 18.12.2012 заявитель заключил договор субподряда с ООО «СЭПР».

Как вытекает из представленного заявителем договора субподряда на строительство каркасно-тентового ангара для районов Крайнего Севера № 41 от 25.12.2012, данный договор заключен с подрядчиком ООО «СЭПР», который обязался выполнить работы по изготовлению и шеф-монтажу на объекте в п. Рогачево каркасной прямостенной однопролетной конструкции для работы в условиях Крайнего Севера. Стоимость работ составляет 9 916 717 руб., в нее включается стоимость материалов, необходимых для изготовления изделия и работы по шеф-монтажу, а также все иные издержки подрядчика (том 1, л.40-43).

В представленном заявителем локальном ресурсном сметном расчете указано наименование стройки - ангар металлический, наименование работ и затрат, наименование объекта указано: на монтаж металлического ангара. Кроме этого, суду представлены акт формы КС-2 № 41-1 от 30.05.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.05.2013, счет-фактура № 11 от 30.05.2013 (том 3, л. 54-77).

Кроме этого, в подтверждение факта того, что работы по договору № 41 проводились именно в пос. Северный, а не в п.Рогачево, как указано в упомянутом договоре, заявитель представил технические паспорта на объекты на комплексное здание (инв. номер 12.16.267-2012), расположенное на о. Новая Земля в п. Рогачёво, и технический паспорт на комплексное здание (инв. номер 12.16.266-2012), расположенное на о. Новая Земля в п. Северный (том 3, л.44-56).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки другого лица - общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Артикспецмонтаж» (далее - ООО «ССМФ «Артикспецмонтаж»), оформленной решением о привлечении к налоговой ответственности № 2.18-16/129 от 23.12.2013, были получены первичные документы (договоры, акты, справки, с/фактуры, протокол допроса), из анализа которых вытекает следующее.

ООО «ССМФ «Артикспецмонтаж» по контракту № 198С от 18.06.2012 на аренду модульного административно-бытового комплекса передало в аренду заявителю модульный административно-бытовой комплекс - одноэтажное здание размером 2000х3060 мм с крытым пристроенным тамбуром (переходом) размером 2000х3060 мм, состоящий из блок-модулей полной заводской готовности с установленной и зафиксированной для транспортировки мебелью и внутренним оборудованием и ангаром размером 9000х9000 мм с теплым контуром в соответствии с техническим заданием (том 3, л.95-103).

Получив в аренду указанное имущество, заявитель на следующий день заключил с открытым акционерным обществом «Оборонэнерго» (далее - ОАО «Оборонэнерго») договор № 198/2012 от 19.06.2012 аренды недвижимого имущества - модульного административно-бытового комплекса (том 3, д. 104-120).

В тот же день, 19.06.2012, ОАО «Оборонэнерго» (заказчик) заключил договор возмездного оказания услуг № 195-2012 с ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по погрузке, подготовке к транспортировке, упаковке, доставке и разгрузке груза - модульного административно-бытового комплекса (том 3, л.121- 138).

Кроме этого, 19.06.2012 ОАО «Оборонэнерго» (заказчик) и ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда № 200-2012, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу модульного административно-бытового комплекса в п.Северный о. Новая Земля (том 3, л.139-153).

Согласно актам приемки выполненных работ № 1-9 за сентябрь-октябрь 2012 года по договору № 200-2012 от 19.06.2012 ООО «ССМФ» «Арктикспецмонтаж» выполнило для ОАО «Оборонэнерго» ряд работ, в том числе и по строительству ангара (том 3, л.154-210, том 2, л. 1-3). Этот вид работ отражен в акте № 5 за октябрь 2012 года, в котором поименованы работы по смете № 3 «Ангар» (том 3, л.191-196), в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 (том 4, л.4), на основании которой выставлен счет-фактура № 401 от 30.09.2012 (том 4, л.5).

Из указанных документов вытекает, что модульный административно-бытовой комплекс вместе с ангаром был смонтирован подрядчиком ООО «ССМФ» «Арктикспецмонтаж» в сентябре-октябре 2012 года.

В то же время из представленных обществом документов вытекает, что ООО «СЭПР» монтаж ангара проводило в период с декабря 2012 года по май 2013 года (том 3, л. 40-72).

Кроме того, в ходе проверки, проведенной в отношении ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», инспекцией были получены документы у ООО «Строительно-монтажное предприятие «Вирго»», касающиеся взаимоотношений с ООО «ССМФ» «Арктикспецмонтаж». В частности, ООО «СМП «Вирго»» представило технический паспорт на комплексное здание (инв. номер 12.16.267-2012), расположенное на о. Новая Земля в п. Рогачёво, и технический паспорт на комплексное здание (инв. номер 12.16.266-2012), расположенное на о. Новая Земля в п. Северный (том 4, л.73-86).

Суд отмечает, что данные технические паспорта идентичны по своему содержанию техническим паспортам, представленным заявителем в материалы дела (том 3, л. 44-56).

Из этого следует вывод, что перевозку и монтаж модульного административно-бытового комплекса, в том числе и ангара, в п. Северный фактически осуществило ООО «ССМФ» «Арктикспецмонтаж» в сентябре-октябре 2012 года, а не ООО «СЭПР» в 2013 году. Данный вывод также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, являющегося мастером ООО «ССМФ» «Арктикспецмонтаж» (том 4, л. 6-9).

Кроме этого, в ответ на запрос инспекции о предоставлении информации о лицах, на которых и от имени которых оформлялись пропуска (разрешения) для осуществления работ в 2012-2013 годах на территории полигона о. Новая Земля (том 6, л. 50), войсковая часть 77510 представила письмо № 3/177 от 01.02.2016. В данном письме говорится о том, что заявку для въезда на территорию архипелага о. Новая Земля в 2011 и 2012 годах подавало ООО «Научно-внедренческое предприятие «Сибирские программы СНБ», при этом компания и сотрудники ООО «Транссиб», ООО «Сибирская Экспедиция Подводных Работ» на территорию архипелага о.Новая Земля не прибывали (том 6, л. 16-18).

Суд отмечает, что архипелаг (остров) Новая Земля, являющееся в административном плане муниципальным образованием Архангельской области, имеет статус закрытого административно-территориального образования (ЗАТО), включает в себя поселки Белушья Губа, Рогачево и Северный, а для въезда на о. Новая Земля и пребывания на нем в соответствии с законодательством о погранзоне нужен особый пропуск. Эти факты являются общеизвестными и в соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании.

Письмо войсковой части 77510 является для суда бесспорным, достоверным и весомым доказательством. Поскольку из этого письма вытекает, что сотрудники ООО «Транссиб» и ООО «Сибирская Экспедиция Подводных Работ» (т.е. ООО «СЭПР») на остров Новая Земля не прибывали, то и, как следствие, какие-либо работы на указанной территории ООО «СЭПР» выполнять не могло.

Это же обстоятельство подтвердил при допросе свидетель ФИО5, пояснивший, что монтаж зданий на о.Новая Земля осуществляло ООО «ССМФ» «Арктикспецмонтаж» (том 6, л.14).

Из допроса свидетеля ФИО6 следует, что для соответствия определенным требованиям для работы на полигоне он подбирал персонал для работы на о. Новая Земля только обществу с ограниченной ответственностью «НВП «Сибирские программы СНБ». Кроме этого, свидетель ФИО6 указал, что про выполнение ООО «СЭПР» работ на о.Новая Земля ему ничего не известно.

Изложенные факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений содержащихся в документах, составленных от имени ООО «СЭПР».

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что к письму войсковой части 77510 приложено письмо ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» № 41 от 16.05.2012, в котором имеется ссылка на ФИО7, являющегося работником ООО «Транссиб», не имеет правового значения. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что из письма войсковой части 77510 однозначно вытекает, что сотрудники ООО «СЭПР» в период 2011-2013 годы (данный период был обозначен в запросе инспекции) не прибывали на территорию о. Новая Земля. Доводов о том, что спорные работы осуществляли специалисты иных организаций - субподрядчиков ООО «СЭПР» (например, работники ООО «НВП «Сибирские программы СНБ», от имени которого направлялся запрос в войсковую часть 77510 на выдачу разрешения на въезд на о. Новая Земля), заявитель не приводил.

Доводы общества, изложенные в дополнении к заявлению от 18.02.2016, о том, что объект – каркасно-тентовый ангар, смонтированный ООО «Транссиб» по договору подряда № 214, и объект, смонтированный ООО «ССМФ» «Арктикспецмонтаж» в пос. Северный по заказу ОАОА «Оборонэнерго» согласно договору подряда № 200-2012 от 19.06.2015, являются разными объектами, суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ и отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела. Эти доводы голословны и диаметрально противоположны доводам и документам, представленным обществом ранее инспекции, УФНС, суду. При этом представленную заявителем переписку с ООО «ССМФ» «Арктикспецмонтаж» (том 6, л. 30-31) суд оценивает критически, учитывая при этом непоследовательность позиции заявителя и усматривая наличие определенной заинтересованности в представлении со стороны ООО «ССМФ» «Арктикспецмонтаж» таких документов. Суд также расценивает такие доводы заявителя как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Довод заявителя о том, что, исключая из состава расходов стоимость работ, выполненных ООО «СЭПР», инспекция не поставила под сомнение доходы общества, суд считает неубедительным. Принедоказанности обществом реальности выполнения работ его контрагентом - ООО «СЭПР», данный довод является необоснованным. Кроме этого, суд отмечает, что заявитель не представил суду и доказательств получения дохода от ООО «ССМФ» «Арктикспецмонтаж», при этом ссылки на одну лишь копию книги продаж без представления первичных документов, подтверждающих факт получения дохода от заказчика работ, недостаточно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «СЭПР» реально не осуществляло работ по монтажу каркасно-тентового ангара на о. Новая Земля, заявителем создан формальный документооборот, в с вязи с чем сведения, содержащиеся в документах заявителя в обоснование расходов в размере 9 916 717 руб., являются недостоверными, а налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль - необоснованной.

В связи с изложенным решение инспекции по оспариваемому эпизоду является законным и обоснованным.

В ходе проверки ответчик установил, что заявителем неправомерно включена в состав расходов стоимость работ, выполненных контрагентом ООО «СЭПР» в 2012г. в сумме 2 062 670 руб. К такому выводу инспекция пришла в связи с отсутствием у общества первичных документов, подтверждающих выполнение работ. В связи сэтим в оспариваемом решении заявителю начислен налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Заявитель, не соглашаясь с решением инспекции по данному эпизоду, представил в УФНС договор подряда № 42, локальную смету, акт о приемке выполненных работ и справку об их стоимости, счет-фактуру и акт сдачи-приемки работ (том 1, л. 134).

Суду дополнительно к указанным документам были представлены предварительный договор подряда на демонтаж от 04.02.2013, письмо заявителя № 17 от 01.03.2013, адресованное ООО «СЭПР», об уточнении нахождении объекта в п. Северный, письма ООО «СЭПР» о погашении задолженности, платежные поручения на оплату спорных работ (том 3, л.18- 32). При этом общество в подтверждение своей позиции приводило те же доводы, что и по остальным эпизодам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пояснений общества и материалов дела, между заявителем и ООО «СЭПР» заключен договор подряда № 42 от 01.03.2013, согласно которому ООО «Транссиб» (заказчик) поручает, а ООО «СЭПР» (подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по демонтажу стальных сооружений на основании согласованных объемов и перечня работ. Стоимость работ составляет 2 062 670 руб. (том 1, л.78-79).

Общество утверждало, что данный договор заключен во исполнение предварительного договора подряда на демонтаж от 04.02.2013, заключенного обществом с ООО «ССМФ» «Арктикспецмонтаж», стоимость работ в котором указана 2 354 646,21 руб. (том 3, л.18-22).

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, заявитель представил суду только предварительный договор подряда на демонтаж от 04.02.2013, заключенный обществом с ООО «ССМФ» «Арктикспецмонтаж». В данном договоре содержалось условие о заключении в срок не позднее 29 марта 2013 года договора подряда.

Учитывая положения статьи 429 ГК РФ и принимая во внимание то обстоятельство, что основной договор подряда на демонтаж общество с ООО «ССМФ» «Арктикспецмонтаж» не заключило, обязательства по предварительному договору от 04 февраля 2013 года прекратились 30 марта 2013 года. Следовательно, у общества отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что спорный договор с контрагентом ООО «СЭПР» заключен во исполнение предварительного договора от 04.02.2013.

К тому же заявитель не представил суду доказательства получения дохода по сделке с ООО «ССМФ» «Арктикспецмонтаж». Поэтому ссылка заявителя на получение доходов от этой организации и, как следствие, на необходимость корректировать доходы заявителя является необоснованной.

Из анализа представленного обществом акта о приёмке выполненных работ № 42-1 от 03.07.2013 и локального ресурсного сметного расчёта следует, что работы по демонтажу стальных сооружений выполнялись контрагентом ООО «СЭПР» с использованием экскаваторов, машин и механизмов (машины шлифовальные электрические, краны на автомобильном и гусеничном ходу, автомобили бортовые, домкраты гидравлические) (том 1, л. 80-87). Следовательно, для выполнения спорных работ ООО «СЭПР» должно иметь в собственности эти технические средства либо владеть ими на каком-либо праве, а также иметь определённую численность работников соответствующей квалификации либо нанимать рабочую силу.

Как было отмечено ранее, свидетель ФИО6 отрицал наличие в штате ООО «СЭПР» работников, техники, а также факт производства каких-либо работ, в том числе и на о. Новая Земля.

В дополнение к этому суд учитывает сведения, содержащиеся в письме войсковой части 77510 от 01.02.2016 № 3/177, о том, что сотрудники ООО «СЭПР» на территорию архипелага о.Новая Земля не прибывали.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обществом создан формальный документооборот, поэтому сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в обоснование расходов в размере 2 062 670 руб., являются недостоверными, а налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль является необоснованной.

В связи с изложенным решение инспекции по оспариваемому эпизоду является законным и обоснованным.

В ходе проверки ответчик установил, что заявителем неправомерно включена в состав расходов стоимость услуг по ремонту техники, оказанных контрагентом ООО «СЭПР» в 2013г., в сумме 5 267 000 руб. К такому выводу инспекция пришла в связи с отсутствием у общества первичных документов, подтверждающих выполнение работ. В регистрах налогового учета расходов общества значилась лишь запись о расходах, проведенных 18.09.2013. В связи сэтим в оспариваемом решении заявителю начислен налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Заявитель, оспаривая решение по данному эпизоду, ссылался на то, что работы по ремонту техники производились на о. Новая Земля во исполнение договора, заключенного с ООО «НВП «Сибирские программы СНБ». При этом заявитель, оспаривая решение инспекции, представил в УФНС договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 10.06.2013, заключенный с ООО «СЭПР», акт выполненных работ и счет-фактуру № 12 от 18.09.2013.

Суду дополнительно к этому были представлены договор № 35 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 01.06.2013, письма ООО «СЭПР» о перечислении задолженности, платежные поручения (том 3, л. 73-84). При этом общество в подтверждение своей позиции приводило те же доводы, что и по остальным эпизодам.

Исследовав представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно договору № 35 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 01.06.2013 заказчик - ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» поручил обществу (исполнителю) оказание услуг по ремонту, плановому техническому обслуживанию или гарантийному ремонту автомобилей согласно списку, в котором значатся 5 единиц автотранспорта: а/м КРАЗ-255 Б1 грузовой самосвал, а/м КС-4561А, а/м КРАЗ-256К бортовая, автокран КС-55713-3 и а/м Урал-4320-1934-40 кран автомобильный. Стоимость услуг по договору составляет 6 800 000 руб. Договор подписан со стороны ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» генеральным директором ФИО4, со стороны заявителя - генеральным директором ФИО5 (том 3, л.73-77).

В соответствии с договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 10.06.2013, заключенному заявителем (заказчиком) с ООО «СЭПР» (исполнитель) заказчик поручил исполнителю оказать услуги по ремонту, плановому техническому обслуживанию или гарантийному ремонту автомобилей согласно списку. Стоимость услуг сторонами определена в размере 5 627 000 руб. (том 1, л. 89-92).

В подтверждение факта выполнения оказанных услуг заявитель представил суду акт выполненных работ от 18.09.2013, акт № 15 от 18.09.2012 о сдаче услуг по техобслуживанию спецтехники и счет-фактуру № 12 от 18.09.2013 на сумму 5 627 000 руб. (том 3, л.93-95).

Кроме этого, заявитель в подтверждение факта наличия у ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» упомянутых транспортных средств представил в материалы дела копии договоров купли-продажи от 25.06.2008, заключенные ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» с продавцом – ООО «Арктикстрой-С», копии платежных поручений на оплату ряда указанных транспортных средств в июле 2008 г. (том 5, л. 41-46, том 6, л.64-67).

После представления данных документов суду и ответчику инспекция установила, что ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» с момента его регистрации (2007г.) не являлось плательщиком транспортного налога. В представленной ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» декларации по налогу на имущество за 2008г. отражена стоимость имущества на 01.07.2008 в сумме 292 373 руб., в то время исходя из представленных договоров купли-продажи от 25.06.2008 и платежных поручений стоимость автомобилей, приобретенных у ООО «Арктикстрой-С», составляет 765 000 руб. (том 6, л. 20-21, 23-25).

Судом установлено и отражено ранее в настоящем решении, что территория, на которой согласно представленных обществом документов проводился ремонт техники, - это остров Новая Земля, являющийся пограничной зоной, для нахождения в которой необходимы специальные пропуска. Материалами настоящего дела опровергается факт выдачи пропусков работникам ООО «СЭПР», а также работникам ООО «Транссиб». Кроме этого, в ходе проверки было также установлено и протоколом осмотра № 2.18-16/71 от 22.10.2014 подтверждается, что ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» с 2005 года отсутствует (не располагается) по адресу: о. Новая Земля, <...> (том 4, л.104-109).

Кроме этого, заявитель не представил суду доказательств наличия у ООО «СЭПР» специалистов, которые могли бы производить работы по ремонту, наличие соответствующей производственной базы для ремонта, факта сдачи работ по ремонту заказчику - ООО «НВП «Сибирские программы СНБ» и оплаты заказчиком этого ремонта.

Более того, допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО6 пояснил, что он являлся номинальным руководителем ООО «СЭПР», расписывался в первичных бухгалтерских документах, которые готовила и давала ему на подпись бухгалтер ФИО4, полностью доверял последней, в связи с чем не проверял содержание документа. О работах по ремонту автотранспорта на о. Новая Земля, ФИО6 ничего не знает, а учитывая, что в штате ООО «СЭПР» он был один, иные лиц не могли осуществлять деятельность от имени ООО «СЭПР».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что реального оказания услуг по ремонту и обслуживанию автотранспорта ООО «СЭПР» не осуществляло, сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в обоснование расходов по ремонту автотранспорта на о. Новая Земля в размере 5 267 000 руб., являются недостоверными, а налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль является необоснованной.

В связи с изложенным решение инспекции по оспариваемому эпизоду является законным и обоснованным.

В ходе проверки ответчик установил, что заявитель в 2013 году не уплатил транспортный налог в сумме 61 900 руб. по пяти транспортным средствам. В связи с этим заявителю был начислен налог, соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Заявитель оспаривает решение инспекции по транспортному налогу только в части транспортного средства – TOYOTALANDCRUISER 200, имеющего регистрационный знак <***>, соответствующих пеней и штрафа по налогу. При этом заявитель ссылается на то, что данный автомобиль выбыл из обладания общества вследствие угона, что доказано документами следственного управления, поэтому начисление транспортного налога незаконно.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривал

Исследовав представленные документы, заслушав объяснения сторон, суд считает требования общества по данному эпизоду подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ установлено, что не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Как следует письма Следственного Управления УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга в его производстве находится уголовное дело № 58659, возбужденное 01.03.2013 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 часть 4 пункт «б» УК РФ по факту похищения транспортного средства TOYOTALANDCRUISER 200 государственный номер (регистрационный знак) <***>. При этом 01.05.2013 по данному уголовному делу производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, т.е. по статье 208 часть 1 пункт 1 УК РФ (том 5, л.62).

В материалы дела представлено также постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.03.2013, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 5, л. 63-64).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что автомобиль TOYOTALANDCRUISER 200 (регистрационный знак) <***> не является объектом обложения транспортным налогом.

В связи с изложенным решение инспекции по оспариваемому эпизоду является незаконным и недействительным.

В ходе проверки общество несвоевременно представило инспекции по запросу последней или не представило 1214 документов. В связи с этим общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 242 800 руб.

Общество, не оспаривая факт законности привлечения к ответственности за указанное правонарушение, ссылалось на то, что инспекция не приняла во внимание то, что у общества не было умысла в совершении правонарушения, которое совершено впервые, и не учла, что ряд документов был представлен обществом с незначительным нарушением срока. При этом заявитель просил суд уменьшить размер штрафа.

Исследовав представленные сторонами документы, заслушав объяснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом установлено, что по требованию № 2.18-16/3251 от 02.04.2014 (том 2, л. 100-101) инспекция запросила у общества документы (приказы об учетной политике, книги покупок и продаж, счета-фактуры полученные, договоры, переписку организации и т.д.). Данное требование было вручено обществу 02.04.2014, срок представления данных документов истекал 18.04.2014. Однако в установленный срок заявителем была представлена лишь часть документов, большая часть документов представлена инспекции несвоевременно.

При этом суд отмечает, что по ходатайству заявителя инспекция решением № 2.18-16/95 от 14.04.2014 продлила обществу срок для представления документов. Тем не менее общество и после продления срока представления документов не исполнило требование инспекции.

Аналогичным образом по требованию № 2.18-16/7020 от 17.07.2014, полученному главным бухгалтером общества в тот же день, общество представило документы с нарушением установленного срока (том 2, л. 102-103).

По требованию № 2.18-16/8105 от 14.08.2014 инспекция запросила у общества документы по деятельности заявителя с контрагентом ООО «СЭПР», которые не были представлены (том 2, л. 83-86). Указанные документы заявитель частично представил только с апелляционной жалобой в УФНС, остальные документы были представлены в суд, причем не вместе с заявлением, а гораздо позднее.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд, рассматривающий дело, может признать смягчающими ответственность и иные обстоятельства. При этом пункт 3 статьи 114 НК РФ предписывает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обращаясь с ходатайством о снижении суммы штрафа, заявитель не привел суду уважительных причин нарушения требований закона, выразившихся в непредставлении (несвоевременном представлении) истребованных инспекцией документов, как не привел и перечня обстоятельств, которые суд может признать смягчающими. Совершение налогового нарушения впервые не может являться смягчающим ответственность обстоятельством, а отсутствие умысла с учетом отраженных в настоящем решении обстоятельств представления документов инспекции, УФНС и суду, заявителем не доказано.

В связи с этим суд не находит оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного статьей 126 НК РФ. Поэтому решение инспекции по оспариваемому эпизоду является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу должны относится на ответчика, поскольку суд, признавая оспариваемое решение недействительным по эпизоду, связанному с транспортным налогом, удовлетворил требования общества частично.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 57) говорится о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Кроме этого, в пункте 78 постановления Пленума ВАС РФ № 57 указано, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Судом установлено и отражено в настоящем решении, что общество не представило в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие угон транспортного средства – TOYOTALANDCRUISER 200 (регистрационный знак <***>), а также документы в обоснование правомерности включения затрат в состав расходов по всем оспариваемым эпизодам. Тем самым заявитель лишил инспекцию возможности своевременно провести комплекс мер, направленных на проверку сведений, содержащихся в этих документах, в результате чего в ходе судебного разбирательства инспекция, по сути, вынуждена была вновь проводить проверку документов заявителя.

Суд учитывает, что при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства заявитель приводил доводы, которые не были им приведены ранее, а также представил первичные документы в подтверждение затрат и иные доказательства только суду в ходе судебного разбирательства.

Ссылку заявителя на утерю документов суд считает необоснованной и отклоняет, поскольку представленные суду документы касались деятельности ООО «СЭПР». Учитывая, что ФИО4 в проверенный период являлась главным бухгалтером и в ООО «СЭПР», и в ООО «Транссиб», такие документы, несомненно, могли быть представлены ответчику в ходе выездной налоговой проверки. Следовательно, объективные препятствия к их своевременному представлению у общества отсутствовали. На иные причины и затруднения в представлении документов общество не ссылалось.

В связи с этим суд относит на общество судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110-111, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение № 2.18-16/98 от 30.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транссиб" в части доначисления транспортного налога за 2013 год в отношении транспортного средства – TOYOTALANDCRUISER 200 (регистрационный знак К050ММ/29), соответствующих пеней и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Транссиб".

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 2.18-16/98 от 30.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части удовлетворения заявленного требования с момента фактического исполнения решения суда. Обеспечительные меры в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина