Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 заявлено требование о признании недействительными предварительного договора от 30 октября 2010 года и договора от 11 апреля 2011 года купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между открытым акционерным обществом "Трест Севдревстрой" и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки, а именно обязании ФИО2 передать в собственность открытому акционерному обществу "Трест Севдревстрой" недвижимое имущество – здание центрально-заготовительной мастерской по адресу: г. Архангельск, Маймаксанский округ, ул. Победы, д. 68, кадастровый номер 29-29-01/014/2011-366.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 оставлены без изменения в части отказа в иске о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 30.10.2010 и отменены в части отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 11.04.2011, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено правовое основание недействительности оспариваемого договора купли-продажи от 11.04.2011 – пункт 1 статьи 81, пункты 4, 7 статьи 83, пункт 1 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на предъявление иска обосновано тем, что ФИО1 является акционером ОАО "Трест Севдревстрой" владеющим 562 обыкновенными акциями, что составляет 3,6% уставного капитала и подтверждается справками из реестра акционеров по состоянию на 30.10.2010, 11.04.2011, 16.09.2011 выданными Архангельским филиалом закрытого акционерного общества «Регистраторское общество «Статус».

Ответчики иск не признают.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании 1 ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

30.10.2010 между ОАО "Трест Севдревстрой" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи центрально-заготовительной мастерской, расположенной по адресу: г. Архангельск, Маймаксанский округ, ул. Победы, д. 68.

Предварительный договор подписан от имени общества директором ФИО5

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. предварительного договора стоимость объекта сторонами определена в размере 2 000 000 руб., которую покупатель обязался оплатить в следующем порядке: 1 000 000 руб. при подписании предварительного договора, оставшуюся сумму 1 000 000 руб. - до 01.02.2011 включительно.

Согласно пункту 3.1. предварительного договора стороны обязались заключить основной договор и подписать акт приема-передачи, а также сдать документы для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу до 01.03.2011 включительно.

В пункте 7.3. предварительного договора сторонами подтверждено, что денежную сумму в размере 1 000 000 руб. продавец получил.

11.01.2011 по акту приема-передачи объект передан продавцом покупателю.

11.04.2011 между ОАО "Трест Севдревстрой" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания центрально-заготовительной мастерской, расположенной по адресу: г. Архангельск, Маймаксанский округ, ул. Победы, д. 68, кадастровый номер 29-29-01/014/2011-366.

Договор подписан от имени общества председателем ликвидационной комиссии ФИО6.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора покупатель обязался оплатить стоимость объекта в размере 2 000 000 руб. до подписания настоящего договора.

Договор исполнен сторонами: оплата произведена, переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2011.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском полагая, что договор от 11.04.2011 купли-продажи недвижимого имущества недействителен, поскольку заключен заинтересованными лицами без его одобрения уполномоченным органом в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также поскольку советом директоров не определялась рыночная стоимость отчуждаемого имущества и оно было продано по цене ниже рыночной в нарушение норм пункта 7 статьи 83 и пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах». Заинтересованными лицами истец считает ФИО2, который на момент заключения оспариваемых сделок являлся членом совета директоров ОАО "Трест Севдревстрой", владел 30,2% акций общества и с 14.01.2011 являлся членом ликвидационной комиссии общества, а также ФИО6, который с сентября 2010 года по 18.02.2011 являлся коммерческим директором общества, на момент заключения оспариваемых сделок являлся членом совета директоров общества, а в период с 14.01.2011 председателем ликвидационной комиссии. По мнению истца, стоимость проданного имущества превышает 2% балансовой стоимости активов общества, поэтому сделка должна быть одобрена общим собранием акционеров. Истец считает, что оплата за проданное имущество покупателем не произведена.

Ответчик ФИО2 в возражениях на иск указал, что по состоянию на 01.10.2010 остаточная балансовая стоимость здания центрально-заготовительной мастерской составляла 0 руб., в связи с чем была произведена оценка независимым оценщиком его рыночной стоимости по состоянию на 25.10.2010, затем 01.11.2010 отчуждение указанного имущества было одобрено решением Совета директоров и здание продано 11.04.2011 по цене превышающей его рыночную стоимость. По утверждению ответчика оплата за приобретенное имущество произведена в полной сумме.

В письменном отзыве ответчика ОАО "Трест Севдревстрой" указано, что рыночная стоимость здания была определена независимым оценщиком до совершения сделки, а цена, указанная в договоре, выше рыночной стоимости имущества, что сделка одобрена советом директоров в соответствии с его компетенцией.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчиков, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Понятие «заинтересованность» в контексте Федерального закона «Об акционерных обществах» означает заинтересованность конкретного лица в определении условий сделки, выборе контрагента и т.п., обусловленную его личным материальным или иным интересом, не совпадающим с интересами большинства акционеров и (или) общества в целом.

В силу пункта 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случаеесли предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Пунктом 7 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 146-ФЗ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае сторонами оспариваемой сделки первоначально был заключен предварительный договор купли-продажи от 30.10.2010, который должен был содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, и по которому у сторон возникло обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, стоимость отчуждаемого недвижимого имущества должна быть определена обществом в предварительном договоре.

Также, исходя из стоимости отчуждаемого имущества, определенной по данным бухгалтерского учета общества и сопоставленной с балансовой стоимостью активов общества, должен быть определен размер сделки для установления органа управления общества, к компетенции которого Федеральным законом «Об акционерных обществах» отнесен порядок одобрения сделки.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату 30.10.2010 – заключения предварительного договора купли-продажиостаточная стоимость спорного здания составляла 0 руб. и советом директоров исходя из указанной стоимости имущества определена цена его отчуждения в размере 2 000 000 руб. с учетом рыночной стоимости установленной независимым оценщиком по состоянию на 25.10.2010 в размере 1 811 000 руб., а также сделка, заключение которой предполагалось с заинтересованным лицом, была одобрена советом директоров общества.

Довод истца о том, что остаточная стоимость спорного здания по состоянию на 01.03.2011 составляла 2 632 450 руб. не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Сторонами не представлено суду учетного регистра по учету основных средств (список, ведомость и т.п.) достоверно подтверждающего остаточную стоимость спорного здания на дату 30.10.2010 – заключения предварительного договора купли-продажи и на дату 11.04.2011 –заключения договора купли-продажи.

На определение суда от 06.11.2012 об истребовании доказательств Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску предоставлен ответ с информацией об отсутствии таких документов в делах выездных налоговых проверок от 21.11.2008 и 07.10.2010.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств по учету в обществе основных средств для оценки доводов истца и ответчика о стоимости отчужденного имущества судом исследованы следующие доказательства имеющиеся в материалах дела: инвентаризационная опись основных средств № 1 от 01.03.2011, представленная истцом (т.1 л.д. 44- 48 и т.8); план приватизации государственного предприятия Трест «Севдревстрой» (т.8); справка главного бухгалтера ОАО "Трест Севдревстрой" о стоимости основных средств по состоянию на 01.10.2010 (т.7); информация ИФНС по г.Архангельску о дате постановки на учет спорного объекта, представленные 2 ответчиком (т.8); бухгалтерские балансы по состоянию на 30.09.2010 и на 31.12.2010 представленные ИФНС по г.Архангельску (т.6); показания свидетеля ФИО7 (т.8).

Из приложения № 1 к плану приватизации государственного предприятия Трест «Севдревстрой» следует, что первоначальная балансовая стоимость здания центральной заготовительной мастерской 1972 года постройки составляла 270,9 тыс. руб., остаточная стоимость по состоянию на 01.10.1992 составляла 200,9 тыс.руб.

Согласно справке ИФНС по г.Архангельску от 05.09.2011 датой постановки на учет спорного объекта указана 21.12.1999.

Согласно справке о стоимости основных средств по состоянию на 01.10.2010, составленной главным бухгалтером ОАО "Трест Севдревстрой" ФИО7, балансовая стоимость центральной заготовительной мастерской на указанную дату составляла 2 632 450 руб., амортизация 2 632 450 руб., остаточная стоимость 0 руб.

По определению суда от 15.10.2012 ИФНС по г.Архангельску представила бухгалтерские балансы общества по состоянию на 30.09.2010 (за 9 месяцев 2010 года) и на 31.12.2010 (за 12 месяцев 2010 года), сданные обществом в налоговый орган 29.03.2011, и информацию о том, что бухгалтерские балансы за 3, 6, 9, 12 месяцев 2011 года, 3, 6, 9 месяцев 2012 года в налоговый орган общество не представляло.

Из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2010 следует, что на начало отчетного года стоимость основных средств составляла 1 817 000 руб., на конец отчетного периода – 73 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 31.12.2010 на начало отчетного года стоимость основных средств составляла 1 817 000 руб., на конец отчетного периода – 105 000 руб.

В инвентаризационной описи основных средств № 1 от 01.03.2011 указано, что балансовая стоимость спорного здания составляет 2 632 450 руб.

Допрошенная в судебном заседании 31.10.2012 свидетель ФИО7, исполнявшая в октябре 2010 года обязанности главного бухгалтера общества, пояснила, что амортизационные начисления по объектам основных средств производились в соответствии с действующим законодательством и что выданная ею справка в отношении спорного объекта отражает сведения имевшиеся в бухгалтерском учете общества на дату указанную в справке. Также свидетель заявила, что в инвентаризационной описи основных средств № 1 от 01.03.2011 подпись выполненная от имени ФИО7 ей не принадлежит, а стоимость спорного здания, указанная в указанной описи является балансовой без учета амортизации.

В бухгалтерском учете основные средства оцениваются по первоначальной, восстановительной (рыночной), остаточной стоимости. Термин «балансовая стоимость» используется в отношении стоимости основных средств отраженных в текущем бухгалтерском учете. Балансовой стоимостью является первоначальная либо восстановительная стоимость основных средств. Первоначальная стоимость – это стоимость объектов основных средств по которой они принимаются на учет при поступлении в организацию. Восстановительная стоимость – это стоимость основных средств, приведенная в соответствие с действующими ценами и условиями воспроизводства. Понятие остаточной стоимости связано с понятием амортизации основных средств. Амортизацией называется процесс ежемесячного перенесения расчетной части балансовой стоимости объекта основных средств на затраты производства (издержки обращения). Остаточная стоимость объектов основных средств определяется как разница балансовой стоимости данных объектов и накопленной по ним амортизации.

Согласно пункту 48 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, стоимость основных средств организации погашается путем начисления амортизации в течение срока их полезного использования. Начисление амортизации объектов основных средств производится независимо от результатов хозяйственной деятельности в отчетном периоде.

Пунктом 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации установлено, что основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, которая может использоваться для целей бухгалтерского учета. В десятую группу указанной Классификации включены здания (кроме жилых) со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Принимая во внимание норму, изложенную в пункте 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, указание в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 30.09.2010 остаточной стоимости всех основных средств в размере 73 000 руб. свидетельствует о том, что остаточная стоимость спорного здания 1972 года постройки отражена в бухгалтерском балансе с учетом его амортизации.

Данное обстоятельство опровергает довод истца о том, что размер сделки по отчуждению спорного имущества следует определять исходя из его стоимости указанной в инвентаризационной описи основных средств № 1 от 01.03.2011 в размере 2 632 450 руб.

При оценке инвентаризационной описи основных средств № 1 от 01.03.2011 на предмет достоверности данного доказательства судом также принято во внимание следующее:

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4., 2.5., 2.10 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Ни истцом, ни ответчиками суду не представлен подлинник инвентаризационной описи основных средств № 1 от 01.03.2011. Также не представлено доказательств подтверждающих основание проведения указанной инвентаризации, персональный состав инвентаризационной комиссии утвержденный руководителем организации, сведения о материально ответственных лицах.

В инвентаризационной описи основных средств № 1 от 01.03.2011 не указаны даты начала и окончания инвентаризации, должности материально ответственных лиц перечисленных на первой странице описи, дата снятия фактических остатков ценностей, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели объектов, должности членов инвентаризационной комиссии перечисленных на последней странице описи, отсутствуют подписи материально ответственных лиц на последней странице описи. Кроме того, перечень материально ответственных лиц, указанный на первой странице описи (ФИО6, ФИО5, ФИО2), практически совпадает с персональным составом инвентаризационной комиссии указанным на последней странице описи (ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО7).

По утверждению истца инвентаризационная опись основных средств № 1 от 01.03.2011 составлена и подписана членами ликвидационной комиссии. Данный довод оценен судом и установлено, что по состоянию на 01.03.2011 в обществе действовала ликвидационная комиссия, назначенная решением общего собрания акционеров ОАО «Трест Севдревстрой» от 14.01.2011 в составе: ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7

При этом член ликвидационной комиссии ФИО1 вообще не отражен в составе инвентаризационной комиссии. Свидетель ФИО7 пояснила, что выполненная на пятой странице инвентаризационной описи основных средств № 1 от 01.03.2011 подпись от имени ФИО7 ей не принадлежит и что с середины февраля 2011 она прекратила трудовые отношения с обществом. Ответчик ФИО2 также заявил, что в составлении данного документа не участвовал, что уволился из общества 18.02.2011, что без подлинника документа невозможно утверждать принадлежат ли ему подписи выполненные от имени ФИО2 на первой и последней странице данной описи.

Вышеперечисленные нарушения, допущенные при оформлении инвентаризационной описи, не позволяют утверждать о ее действительности и достоверности в качестве документа бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что по состоянию на дату 30.10.2010 – заключения предварительного договора купли-продажиостаточная стоимость спорного здания составляла 0 руб.

При сопоставлении остаточной стоимости здания с остаточной стоимостью активов общества указанной в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2010, размер сделки составил 0%.

01.10.2010 решением совета директоров ОАО "Трест Севдревстрой" предоставлено право исполнительному органу общества, в том числе генеральному директору, распоряжаться имуществом, стоимость которого составляет до 50% балансовой стоимости активов общества, в том числе производить его отчуждение.

Из материалов дела следует, что обществу поступило предложение о приобретении здания центрально-заготовительной мастерской от ФИО2, являющегося членом совета директоров общества. Следовательно, совершение обществом данной сделки требовало одобрения уполномоченного органа управления общества – в данном случае совета директоров.

Согласно уставу ОАО "Трест Севдревстрой" в редакции от 27.06.2008 совет директоров является органом управления обществом, избирается общим собранием акционеров в составе не менее 5 человек.

25.06.2010 решением общего собрания акционеров ОАО "Трест Севдревстрой" (протокол № 1/10) избран совет директоров в составе пяти человек: ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО6, ФИО2

Пунктом 14.13. устава общества установлено, что кворумом для проведения заседания совета директоров является присутствие более половины от числа членов совета директоров, определенного уставом, кроме вопросов, для принятия решения по которым в соответствии с Федеральным законом «об акционерных обществах» и уставом общества требуется единогласие, большинство в три четверти или большинство всех членов совета директоров, без учета голосов выбывших членов совета директоров, а также большинство членов совета директоров, не заинтересованных в совершении обществом сделки.

В соответствии с пунктом 14.14. устава решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров большинством голосов членов совета директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Следовательно, в силу положений статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ФИО2 признается заинтересованным в совершении обществом оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества принадлежащего обществу.

28.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «САИН Инвест» произвело оценку рыночной стоимости спорного здания, согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 25.10.2010 составила 1 811 000 руб. с учетом НДС, о чем представлен отчет № Н-340 от 28.10.2010.

01.11.2010 решением совета директоров ОАО "Трест Севдревстрой" одобрена сделка купли-продажи центральной заготовительной мастерской, расположенной по адресу: <...>, по цене 2 000 000 руб., между ОАО "Трест Севдревстрой" и ФИО2

Согласно протоколу № 5 от 01.11.2010 на заседании совета директоров ОАО "Трест Севдревстрой" присутствовали четыре члена совета директоров из пяти избранных: ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО2 За принятое решение об одобрении сделки с заинтересованностью голосовали ФИО8, ФИО9, ФИО6, что составляет большинство голосов членов совета директоров, не заинтересованных в ее совершении. ФИО2 не принимал участия в голосовании.

Указанное решение принято советом директоров общества в соответствии его компетенцией, установленной пунктом 2 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", необходимым кворумом и количеством голосов определенным уставом общества.

Таким образом, предварительный договор от 30.10.2010 и договор от 11.04.2011 купли-продажи недвижимого имущества одобрены советом директоров ОАО "Трест Севдревстрой" и оснований для признания недействительным договора от 11.04.2011 по мотиву несоблюдения процедуры совершения сделки с заинтересованностью не имеется.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Довод истца о том, что лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки также являлся ФИО6, который на момент одобрения оспариваемой сделки советом директоров являлся членом совета директоров общества и заключал договор купли-продажи в качестве председателя ликвидационной комиссии, не нашел своего подтверждения.

В состав ликвидационной комиссии ОАО «Трест Севдревстрой» ФИО6 включен на основании решения общего собрания акционеров от 14.01.2011. Решением ликвидационной комиссии от 25.01.2011 ФИО6 избран ее председателем.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Участие ФИО6 в заседании совета директоров общества состоявшемся 01.11.2010 никак не связано с избранием его в дальнейшем в состав ликвидационной комиссии. На момент проведения заседания совета директоров 01.11.2010 ФИО6 не являлся лицом заинтересованным в одобряемой сделке. Подписывая договор купли-продажи от 11.04.2011, ФИО6 выступал от имени общества в качестве уполномоченного лица. Иных доказательств заинтересованности ФИО6 в совершении обществом оспариваемой сделки истец не представил.

Заявление представителя истца о том, что акционерным обществом "Трест Севдревстрой" сфальсифицирован протокол заседания совета директоров № 5 от 01.11.2010, поскольку такое заседание совета директоров не проводилось, а подписи ФИО8 и ФИО9 визуально не совпадают с иными имеющимися у истца образцами подписей, проверено судом и не нашло своего подтверждения.

Допрошенные в судебном заседании 24.11.2011 свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что заседание совета директоров с вопросом об одобрении сделки купли-продажи здания центрально-заготовительной мастерской ФИО2 проводилось в форме совместного присутствия, в этом заседании не участвовал ФИО1 по причине его отсутствия в г.Архангельске, решение принято членами совета директоров присутствовавшими на заседании, ФИО2 не принимал участия в голосовании, и в протоколе заседания совета директоров стоят их личные подписи.

Довод истца о том, что имущество продано по цене ниже рыночной, не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров общества, является членом совета директоров общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров общества, не заинтересованных в совершении сделки. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах и не может быть ниже рыночной цены этого имущества.

В рассматриваемом случае проверяя процедуру совершения сделки с заинтересованностью суд установил, что совет директоров общества принял решение о заключении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, определив стоимость отчуждаемого имущества с учетом его рыночной стоимости указанной в отчете об оценке № Н-340 от 28.10.2010, выполненном ООО «САИН Инвест» на дату 25.10.2010, но в размере 2 000 000 руб., т.е. превышающем рыночную стоимость объекта определенную независимым оценщиком. В последующем имущество было отчуждено исполнительным органом общества по этой цене.

По ходатайству истца определением суда от 06.11.2012 назначена судебная экспертиза рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 11.04.2011. Экспертом ФИО10 в экспертном заключении сделан вывод о том, что рыночная стоимость здания составляет 3 950 852 руб.

Оценивая указанные доказательства, суд пришел к выводу, что при принятии решения об определении цены сделки совет директоров установил стоимость отчуждаемого имущества не произвольно, а на основании отчета независимого оценщика, который в соответствии статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» признается достоверным, а рыночная цена объекта указанная в нем рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Оценив отчет ООО «САИН Инвест», выполненный оценщиками ФИО11 и ФИО12, суд считает, что данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам данного вида, и признает его обоснованным и достоверным.

С учетом изложенного, процедура заключения оспариваемой сделки советом директоров общества соблюдена и по данному основанию отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Заявление представителя истца о том, что представленные в материалы дела ФИО2 в обоснование факта оплаты за приобретенное здание квитанции к приходным кассовым ордерам № 127 от 14.10.2010, № 131 от 20.10.2010, № 136 от 28.10.2010, № 187 от 03.12.2010, № 144 от 12.11.2010, № 153 от 17.11.2010, № 164 от 19.11.2010, № 171 от 25.11.2010 сфальсифицированы, не нашло своего подтверждения. Какие конкретно сведения в представленных доказательствах не достоверны представителем истца не указано. Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам имеют все необходимые реквизиты для данного вида документов. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что указанные квитанции к приходным кассовым ордерам составлены ею как лицом исполняющим обязанности главного бухгалтера общества и подпись в данных документах принадлежит ей.

Довод истца о том, что денежные средства, указанные в перечисленных выше квитанциях к приходно-кассовым ордерам, не были внесены в кассу общества, поэтому оплата по договору купли-продажи от 11.04.2011 ФИО2 не произведена, не принимается судом.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (в редакции от 03.05.2000) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций. В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, приходный кассовый ордер (форма КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные ответчиком ФИО2 имеют подпись и расшифровку подписи главного бухгалтера ФИО7, печать ОАО «Трест «Севдревстрой», в них указаны содержание хозяйственной операции, сумма, фамилия, имя, отчество плательщика. Следовательно, выдача подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам на руки ФИО2 подтверждает факт уплаты им денежных средств обществу и исполнение ФИО2 своего обязательства об оплате приобретенного имущества по договору купли-продажи от 11.04.2011.

Пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» право на предъявление иска о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной предоставлено самому обществу и акционеру, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Истец не является стороной в оспариваемой сделке, в связи с чем он ничего не может получить в случае применения реституции данной сделки. Истец не доказал, что оспариваемая сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков акционерам или обществу, что целью предъявленного иска является восстановление его нарушенных прав и интересов, поэтому истец не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании данной сделки.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом указанной нормой предусмотрены последствия совершения действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу: согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая, что злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права и истец не представил доказательств злоупотребления со стороны ответчиков при заключении оспариваемой сделки каким-либо из прав ему принадлежащих, суд не находит оснований для удовлетворения иска по данному основанию.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

При рассмотрении дела по ходатайству истца определением суда от 06.11.2012 была назначена судебная экспертиза. Экспертиза проведена. Суду представлено экспертное заключение. Согласно счету № 1602/СД от 12.12.2012, выставленному ООО «Респект», стоимость экспертизы составила 30 000 руб., которая была оплачена истцом в полной сумме. С учетом результата рассмотрения дела расходы по проведению экспертизы относятся на истца.

Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании с истца судебных издержек в размере 80 000 руб. по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций при его первоначальном рассмотрении.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 судебных издержек в размере 308 000 руб. по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при его первоначальном рассмотрении. При этом требование о взыскание судебных издержек с ответчика ОАО «Трест Севдревстрой» истцом не заявлено.

С учетом результата рассмотрения дела с истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные ответчиком ФИО2

Заявление ФИО2 о взыскании судебных издержек мотивировано тем, что 02.11.2011 между заявителем и ФИО13 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязался оказать заявителю следующие услуги: консультации по вопросам гражданского и арбитражно-процессуального законодательства, представление интересов в арбитражном суде Архангельской области (дело № А05-9496/2011), составление проектов необходимых документов, а доверитель обязался оплатить услуги.

Согласно пункту 3.1. соглашения стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб. В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты по соглашению от 02.11.2011 заявителем представлен акт об оказании услуг от 18.05.2012, согласно которому услуги оказаны в полном объеме и в котором имеется расписка ФИО13 о получении суммы 25 000 руб.

01.03.2012 между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязался оказать заявителю следующие услуги: консультации по вопросам гражданского и арбитражно-процессуального законодательства, представление интересов в 14 арбитражном апелляционном суде (дело № А05-9496/2011), составление проектов необходимых документов, а доверитель обязался оплатить услуги.

Согласно пункту 3.1. соглашения стоимость юридических услуг составляет 55 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2. соглашения стоимость юридических услуг включает в себя расходы исполнителя, связанные с проездом к месту рассмотрения спора (г.Вологда) и обратно, проживание в г.Вологда.В подтверждение оплаты услуг по соглашению от 01.03.2012 заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 55 000 руб.

18.05.2012 заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО4 подписан акт об оказании услуг по соглашению от 01.03.2012, согласно которому услуги оказаны в полном объеме.

Оценив доказательства представленные ФИО2, возражения истца, суд считает, что требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. судом установлен. Расписка выданная ФИО13 признается судом надлежащим доказательством подтверждающим получение им денежных средств в размере 25 000 руб. Квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная предпринимателем ФИО4, свидетельствует о передаче денежных средств в оплату услуг оказанных по договору возмездного оказания услуг. В данном документе полная сумма 55 000 руб. указана цифрами, она совпадает с суммой согласованной сторонами в соглашении от 01.03.2012, а лицо, получившее деньги, в судебном заседании подтвердило их получение в указанном размере.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя ФИО13 принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 22.11.2011, в материалы дела представлены подготовленныеданным представителем отзывы на иск и на апелляционную жалобу. Представитель заявителя ФИО4 принимал участие в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.05.2012.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив обоснованность заявленного требования о взыскании судебных издержек, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, значимость последствий заявленного требования для ответчика, объем юридических услуг оказанных представителями ответчику при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, степень содействия представителей ответчика защите его прав, результат рассмотрения предъявленного иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признает разумной сумму 80 000 руб., оплаченную ответчиком за представление его интересов по рассмотренному спору и подлежащей взысканию с истца. Суд считает, что взыскиваемые судебные издержки в размере 80 000 рублей соответствуют принципу разумности, объему защищаемого права по рассмотренному иску и не нарушают прав истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 80 000 руб. судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Трубина