Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 и 23 ноября 2011 года в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно промышленная компания «Диалог» (ОГРН <***>, место нахождения: 164500, <...>)

к ответчику – открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>, место нахождения: 164500, <...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Приморский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»

о взыскании 1 417 176 руб. 15 коп.

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 12.10.2011), ФИО2 (доверенность от 12.10.2011); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.12.2010); от третьего лица – ФИО1 (доверенность от 16.09.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно промышленная компания «Диалог» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании 1 417 176 руб. 15 коп., в том числе 1 187 465 руб. 44 коп. задолженности за услуги по хранению, охране, крановому перемещению оборудования и материалов заказчика, оказанные в период с января по март 2011 года включительно по договору от 30.06.2008, и 229 710 руб. 71 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 05.02.2011 по 14.09.2011.

Представители истца в заседании поддержали заявленное требование.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и письменном обосновании позиции по делу.

Представитель третьего лица с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив письменные доказательства по делу, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 ООО «Приморский ЛДК» (правопредшественник ООО «ИПК «Диалог», подрядчик по договору) и ответчик – ОАО «ПО «Севмаш» (заказчик по договору) заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым подрядчик обязуется оказать заказчику комплекс услуг по хранению, охране, крановому перемещению оборудования и материалов на складских площадях пролета № 2 цеха, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязан обеспечить хранение оборудования и материалов заказчика, которое включает в себя использование полезной площади склада, его освещение, отопление до температуры +10С и вооруженную охрану; осуществлять разгрузку-погрузку оборудования и материалов и их перемещение внутри склада с помощью крана мостового грузоподъемностью 10 тонн, заводской № 836, предоставив необходимую оснастку (стропы и т.д.), крановщика и стропальщиков; обеспечить беспрепятственный доступ заказчика к помещению.

Согласно разделу 3 договора ставки хранения материалов и оборудования, а также использования грузоподъемного оборудования указаны в приложении № 1 к договору. Оплата работы кранового оборудования производится по фактическим расходам. Стоимость хранения материалов и оборудования за неполный месяц определяется из расчета 400 000/31 руб./дн. (400 000/30 руб./дн.) в зависимости от продолжительности месяца.

01 июля 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к догвоору, согласно которому услуги по хранению, охране, крановому перемещению оборудования и материалов оказываются на складских площадях пролета № 2 и пролета № 3 цеха, расположенных по адресу: <...>. Согласно указанному соглашению у подрядчика появилась обязанность оказывать услуги по сушке оборудования в таре, в которой оборудование находится.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.11.2009 действие договора об оказании услуг от 30.06.2008 было продлено до 31.12.2010.

21 декабря 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение № 3, согласно которому услуги по хранению, охране, крановому перемещению оборудования и материалов оказываются на складских площадях пролета № 3 цеха, расположенных по адресу: <...>. Указанным соглашением также продлен срок действия договора по 31 января 2011 года.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2009 стоимость погрузочно-разгрузочных работ краном № 238, находящимся в пролете № 3 цеха, составила 550 руб. в час, краном № 836, находящимся в пролете № 2 цеха, - 400 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 от 21.012.2010 стоимость услуг хранения оборудования и материалов составила 368 000 руб. в месяц.

В пункте 3.7 договора стороны указали, что по окончании каждого месяца подрядчик направляет заказчику счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг по фактическим расходам (с учетом работы кранового оборудования). Заказчик обязан подписать акт в течение 10 дней с момента получения оригинала. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, заказчик направляет в адрес подрядчика мотивированное письменное уведомление.

Как следует из искового заявления, в январе 2011 года истец оказал ответчику услуги по хранению материалов и оборудования во 2 пролете цеха на сумму 361 290 руб. 44 коп., подтвержденные актом выполненных работ № 1 от 31.01.2011, счетом-фактурой № 1 от 31.01.2011 и актом от 28.01.2011 об освобождении площадей.

В феврале 2011 года ответчику были оказаны услуги по хранению материалов и оборудования в 3 пролете цеха на сумму 368 000 руб., подтвержденные актом выполненных работ № 18 от 28.02.2011 и счетом-фактурой № 9 от 28.02.2011.

В марте 2011 года ответчику оказаны услуги по хранению материала и оборудования в 3 пролете цеха на сумму 368 000 руб., подтвержденные актом выполненных работ № 26 от 31.03.2011, счетом-фактурой № 12 от 31.03.2011 и актом от 31.03.2011 об освобождении площадей.

Также ответчику были оказаны услуги кранового оборудования (работал кран № 238 в пролете № 3) в январе 2011 года на сумму 54 700 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 3 от 31.01.2011 и счетом-фактурой № 3 от 31.01.2011, в феврале 2011 года – на сумму 9625 руб., о чем свидетельствует акт выполненных работ № 12 от 28.02.2011 и счет-фактура № 7 от 28.02.2011), в марте 2011 года – на сумму 25 850 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 27 от 31.03.2011 и счетом-фактурой № 13 от 31.03.2011.

В соответствии с пунктом 3.7 договора заказчик производит окончательные расчеты с подрядчиком за истекший месяц на основании оформленного акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры.

Задолженность в размере 1 187 465 руб. 44 коп., в том числе 1 097 290 руб. 44 коп. – за услуги хранения за период с января по март 2011 года включительно и 90 175 руб. – за погрузочно-разгрузочные работы крана, за период с января по март 2011 года включительно ответчик истцу не погасил.

16 августа 2011 года ООО «Приморский ЛДК» и ООО «ИПК «Диалог» заключили договор передачи права требования № 7, согласно которому ООО «Приморский ЛДК» передал истцу право требования с ОАО «ПО «Севмаш» задолженности в размере 1 187 465 руб. 44 коп., в том числе 1 097 290 руб. 44 коп. – по услугам хранения за период с января по март 2011 года включительно и 90 175 руб. – за погрузочно-разгрузочные работы крана за период с января по март 2011 года включительно, образовавшуюся в связи с исполнением договора оказания услуг от 30.06.2008 с дополнительными соглашениями к нему, заключенному между ОАО «ПО «Севмаш» и ООО «Приморский ЛДК».

Письмом № 107 от 17.08.2011 ООО «Приморский ЛДК» уведомило ответчика о передаче права требования по договору от 30.06.2008.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с него 1 187 465 руб. 44 коп. долга на основании 309, 310, 382, 384 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению лишь в сумме 481 916 руб. 94 коп., в том числе за услуги хранения – 391 741 руб. 94 коп. (368 000 руб. за февраль 2011 года и 23 741 руб. 94 коп. за 1, 2 марта 2011 года) и за услуги крана 90 175 руб. (54 700 руб. за январь 2011 года, 9625 руб. за февраль 2011 года и 25 850 руб. за март 2011 года).

При взыскании задолженности за хранение за февраль 2011 года в сумме 368 000 руб. суд исходит из следующего.

В отзыве на исковое заявление и письменном обосновании своей позиции ответчик ссылается на то, что письмом № 39.07/277 от 22.02.2011 уведомил третье лицо о том, что до 28.02.2011 ОАО «ПО «Севмаш» освободит складское помещение 3 пролета цеха. В подтверждение своих намерений 26.02.2011 на ООО «Приморский ЛДК» был направлен транспорт – два автомобиля: седельный тягач КАМАЗ-5410 и специальная ЗИЛ-433112 (путевые листы № 106651, № 107515 от 26.02.2011).

В связи с тем, что 26.02.2011 было выходным днем, распоряжением заместителя генерального директора ФИО4 № 51.03/93 были привлечены к работе водители вышеуказанных автомобилей: ФИО5 и ФИО6 Третье лицо в нарушение требований статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустило работников ответчика на территорию ОАО «Приморский ЛДК», тем самым, считает ответчик, препятствовало вывозу оборудования и выполнению обязательств ОАО «ПО «Севмаш».

Поэтому в письменном обосновании позиции по делу от 08.11.2011 ОАО «ПО «Севмаш» сослалось на имеющуюся у него задолженность по договору за услуги по хранению от 30.06.2008 только в сумме 316 666 руб. 50 коп. (ответчиком допущена арифметическая ошибка в подсчете суммы долга, приходящейся на 25 дней февраля 2011 года – 328 571 руб. 43 коп.) за период с 01.02.2011 по 25.02.2011 включительно.

Между тем, ответчик не доказал документально, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что третье лицо чинило препятствия в получении оборудования и материалов из цеха, где производилось их хранение. Доказательств того, что третье лицо было уведомлено о необходимости выдачи товарно-материальных ценностей ответчика в выходной день 26.02.2011, последний в материалы дела также не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за услуги по хранению, оказанные в феврале 2011 года, на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий договора от 30.06.2008, в том числе его пункта 4.6, подлежит удовлетворению в полном размере.

Задолженность ответчика по крановым работам составляет 90 175 руб., из которых ответчик признал задолженность за январь и февраль 2011 года в сумме 64 325 руб. (54 700 руб. + 9625 руб.).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком в сумме 64 325 руб., поэтому долг в указанном размере на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Подлежит взысканию в пользу истца и задолженность за услуги крана, оказанные в марте 2011 года в сумме 25 850 руб., поскольку истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал документально оказание данных услуг ответчику на указанную сумму, в противном случае оборудование и материалы до сих пор находились бы в цехе третьего лица на хранении.

Таким образом, общая сумма задолженности за услуги крана, подлежащая взысканию с ответчика, составила 90 175 руб., а с учетом услуг хранения – 481 916 руб. 94 коп.

Во взыскании остальной части долга суд отказывает в связи со следующими обстоятельствами.

Как указывалось выше, согласно условиям дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2010 третье лицо обязалось предоставить, а ответчик оплатить услуги по хранению, охране, сушке, крановому перемещению в пролете № 3 площадью 2264,9 кв. м основного помещения по адресу: <...>.

Согласно приложению № 1 к данному дополнительному соглашению и пункту 3 дополнительного соглашения сторонами была установлена стоимость за хранение в 3 пролете в размере 368 000 руб. в месяц. Хранение в 3 пролете в январе 2011 года было оплачено ответчиком 21.02.2011, что подтверждается материалами деда и не оспаривается ни сторонами, ни третьим лицом.

Третьим лицом был выставлен счет № 4 от 31.01.2011 за хранение оборудования во 2 пролете в январе 2011 года на сумму 361 290 руб. 44 коп. Однако судом установлено, что на январь 2011 года у сторон не было обязательств по использованию пролета № 2, в связи с чем счет № 4 от 31.01.2011 на сумму 361 290 руб. 44 коп. выставлен ответчику необоснованно и не подлежит оплате, так как для оказания данных услуг у третьего лица не было никаких оснований.

Ссылка истца на то, что оборудование и материалы ответчика в январе 2011 года хранились и во 2 пролете цеха, поэтому спорный счет за хранение товарно-материальных ценностей во 2 пролете предъявлен ответчику обоснованно, отклоняется судом, поскольку данная ссылка не основана на условиях заключенного сторонами договора на оказание услуг от 30.06.2008 с учетом дополнительных соглашений к нему и других имеющихся в деле доказательствах.

Многочисленная переписка сторон свидетельствует о том, что необходимости в хранении оборудования и материалов во 2 и 3 пролетах цеха в январе 2011 года не было. Ответчик неоднократно ставил перед третьим лицом вопрос о хранении оборудования и материалов не во всем пролете цеха, а в его половине, на что получал отказ в связи с нерентабельностью такого подхода. Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что намерения хранить ТМЦ во втором пролете цеха в январе 2011 года у ответчика не было, поэтому дополнительное соглашение № 3 от 21.12.2010 к договору касается лишь пролета № 3.

Представленный истцом акт от 28.01.2011 о том, что в период с 01 по 28 февраля 2011 года площади пролета № 2 цеха предприятия ООО «Приморский ЛДК» были заняты ответчиком, оборудование и материалы которого располагались по всей его площади, подписанный сто стороны ответчика кладовщиком ФИО7, в силу требований статей 64, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан надлежащим доказательством оказания услуг по хранению ТМЦ в январе 2011 года во втором пролете цеха третьего лица и служить оснований для взыскания задолженности за данные услуги.

Ответчик представил в материалы дела подлинник акта с аналогичным содержанием, но от 28.01.2010, подписание такого акта в 2011 году ответчик отрицает, подтвердил также документально отсутствие у кладовщика цеха № 30 полномочий на подписание каких-либо документов, касающихся взаимоотношений с истцом или третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе. В данном случае обязательство по хранению и его оплате не возникло из договора.

Довод истца и третьего лица о том, что решение о распределении оборудования по пролетам принималось ответчиком, также не может быть принят во внимание. В соответствии с подпунктом b пункта 2.1 договора обязанность по осуществлению разгрузки-погрузки оборудования и их перемещение внутри помещения возложена на третье лицо. В связи с этим у ОАО «ПО «Севмаш» не было и не могло быть никаких оснований для принятия решения о каком-либо ином, нежели предусмотренным дополнительным соглашением № 3, размещении оборудования.

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании 361 290 руб. 40 коп. задолженности по счету № 4 от 31.01.2011.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по счету № 34 от 31.03.2011 удовлетворено судом в сумме 23 741 руб. 94 коп. (368 000 руб. : 31 = 11 870 руб. 97 коп. х 2 дня) за хранение оборудования и материалов ответчика 1 и 2 марта 2011 года, оснований для взыскания 344 258 руб. 06 коп. долга за услуги по хранению ТМЦ ответчика за период с 03 по 31 марта 2011 года не имеется, поскольку в этот период ООО «Приморский ЛДК» их не оказывало.

Письмом № 39.06/317 от 02.03.2011 ответчик просил организовать работу склада и крана 03.03.2011, 04.03.2011 и 05.03.2011. Однако третье лицо отказалось производить данные работы, о чем свидетельствуют его письма № 36 от 02.03.2011 и № 39 от 03.03.2011.

Так, письмом № 36 от 02.03.2011, подписанным генеральным директором ООО «Приморский ЛДК» ФИО8, адресованным ответчику, третье лицо приостановило исполнение своих обязательств по договору на оказание услуг от 30.06.2008, а письмом № 39 от 03.03.2011 сообщило ОАО «ПО «Севмаш» об отсутствии оснований для изменения своей позиции, изложенной в письме № 36 от 02.03.2011.

03 марта 2011 года третье лицо отказало в приеме автотранспорта ОАО «ПО «Севмаш» для вывоза оборудования (заявка на транспорт от 02.03.2011, копия журнала движения ТМЦ склада № 865).

Согласно копии журнала вывоза оборудования, представленного истцом в материалы дела, склад не работал с 03.03.2011, соответственно у ОАО «ПО «Севмаш» отсутствовала возможность вывезти оборудование с территории третьего лица.

Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что ответчик с 03.03.2011 не исполнял обязательства по договору от 30.06.2008, своими действиями препятствовал исполнению ответчиком обязательства по вывозу оборудования и искусственно создавал возможность для начисления платы за хранение.

Из положений статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 309 указанного кодекса следует, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю при условии надлежащего исполнения им обязательств по хранению. Уклонение от возврата имущества поклажедателю таким исполнением признано быть не может.

Акты, представленные истцом в материалы дела, со стороны ответчика не подписаны и не могут служить доказательством надлежащего оказания услуг по хранению в марте 2011 года.

Следовательно, задолженность в сумме 344 258 руб. 06 коп. за услуги по хранению ТМЦ ответчика за период с 03 по 31 марта 2011 года также не подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая по расчету истцу за взыскиваемый период составила 229 710 руб. 71 коп.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

16 августа 2011 года ООО «Приморский ЛДК» на основании договора № 7 передачи права требования передало ООО «ИПК «Диалог» право требования уплаты задолженности ОАО «ПО «Севмаш» в размере 1 187 465 руб. 40 коп., а также право на неуплаченные проценты и пени за просрочку оплаты на основании пункта 3.8 договора оказания услуг от 30.06.2008, в том числе за период с 01.01.2011.

Суд, проверив расчет истца, исходя из условий договора с учетом дополнительных соглашений к нему, фактических обстоятельств дела и отзыва ответчика на исковое заявление с письменным обоснованием его позиции по делу от 08.11.2011, считает подлежащим удовлетворению данное требование в сумме 86 343 руб. 47 коп. (11 815 руб. 20 + 66 240 руб. + 1742 руб. 13 коп. + 3133 руб. 94 коп. + 3412 руб. 20 коп.) за общий период просрочки исполнения обязательства с 11.02.2011 по 14.09.2011.

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает в связи со следующими обстоятельствами:

- 80 206 руб. 48 коп. – в связи с отказом во взыскании задолженности по счету № 4 от 31.01.2011 (пункт 1 расчета истца);

- 54 руб. 70 коп. – в связи с арифметической ошибкой (пункт 2 расчета истца);

- 15 456 руб. – в связи с определением начальной даты начисления неустойки согласно условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не с 19.03.2011, а с 05.02.2011 (пункт 3 расчета истца);

- 47 650 руб. 06 коп. – в связи с частичным взысканием долга по счету № 34 от 31.03.2011 (пункт 5 расчета истца).

Довод ответчика о необходимости уменьшения пеней до размера процентов, исчисляемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 86 343 руб. 47 коп. за общий период просрочки с 11.02.2011 по 14.09.2011 суд на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации находит правомерным и обоснованным.

Оснований для уменьшения пеней по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Ответчик сослался на достаточно большой размер неустойки – 0,1 % в день. Между тем, ответчик не доказал, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что 0,1% в день является чрезвычайно высоким процентом неустойки и взыскиваемая истцом сумму пеней значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком денежного обязательства.

Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки суд учел фактическое неисполнение должником своего обязательства по уплате задолженности и длительность просрочки исполнения денежного обязательства.

Ссылку ответчика на то, что в феврале – марте 2011 года между сторонами отсутствовали договорные отношения, поэтому неустойка, начисленная за указанные месяцы, не может быть взыскана с ответчика, суд находит несостоятельной, поскольку это не соответствует действительности, кроме того, в силу норм статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения дела относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с истца и ответчика взыскивается в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, РОССИЯ, г. Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно промышленная компания «Диалог» (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, РОССИЯ, г. Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 27) 568 260 руб. 41 коп., в том числе 481 916 руб. 94 коп. долга и 86 343 руб. 47 коп. пеней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно промышленная компания «Диалог» (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, РОССИЯ, г. Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 27) в доход федерального бюджета 16 276 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Бушева