Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И. А. (вела протокол судебного заседания), рассмотрев заявление Северного управления государственного морского и речного надзора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОСТ» к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 9.09.2008 г.),

установил: административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ОСТ» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неоднократные нарушения законодательства о безопасности судоходства.

ООО «ОСТ» отзыва на заявление суду не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на привлечении ООО «ОСТ» к административной ответственности. Пояснил, что в течение навигации ООО «ОСТ» допускало неоднократные нарушения лицензионных требований и условий. На судне отсутствовали документы, наличие которых предусмотрено статьёй 14 КВВТ РФ (документы речного регистра, лицензия судовой радиостанции). Кроме того, нарушались требования безопасности плавания, что зафиксировано актами осмотра судна.

Исследовав доказательства, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ОСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляет перевозки пассажиров внутренним водным транспортом основании лицензии серии ВВТ-2 № 014052 от 12 июля 2007 г. (срок действия до 11 июля 20012 г.), выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.

У ООО «ОСТ» на праве аренды имеется пассажирский теплоход «Георгий Конев». Сотрудником ЛО СУГМРН ФИО2 9 мая 2008 г. проведён осмотр этого судна, в результате составлен акт, содержащий предписания, требования в адрес ООО «ОСТ».

20, 25 июня 2008 г. теплоход «Георгий Конев» вновь осмотрен государственным инспектором ФИО3 СУ Госморречнадзора Вайдой А. М., выявлены нарушения требований безопасности. 26 июня 2008 г. состоялся контрольный осмотр судна, при котором установлено выполнение предписаний по предыдущим актам. При этом отмечено, что на судне следует постоянно иметь оригинал лицензии судовой радиостанции в соответствии с пр. 25 Правил плавания на ВВП РФ.

5 июля 2008 г. судно «Георгий Конев» вновь осмотрено инспектором Вайдой А. М., выявлено нарушение пр. 118 Правил плавания по ВВП РФ.

При осмотре судна 29 августа 2008 г. инспектором Вайдой А. М. установлено, что капитан-механик ФИО4 находится на посту управления в нетрезвом состоянии. При проверке судовой документации выявлено, что судовой вахтенный журнал не заполнен с 23 августа 2008 г.; предрейсовое медицинское освидетельствование комсостава проводится не регулярно; путевая информация отсутствует; лицензия судовой радиостанции предъявлена в виде ксерокопии; с 19.06.2008 г. нет ответственного за безопасность плавания; не регулярно проводятся проверки судна и его механизмов.

5 сентября 2008 г. состоялся осмотр судна «Георгий Конев» под управлением капитана-механика ФИО5 При осмотре диплом судоводителя ФИО5 не предъявлен. Осмотром установлено, что вахтенный журнал не заполняется с 23 августа 2008 г., отсутствует оригинал лицензии судовой радиостанции, отсутствует название судна на корме, предрейсовое медицинское освидетельствование не проводится с 15 августа 2008 г., путевая информация отсутствует, не проводятся проверки-осмотры судна, его механизмов, оборудования и устройств.

5 сентября 2008 г. старшим государственным инспектором Вайдой А. М. составлен протокол № 2 об административном правонарушении, в котором указано на грубое (неоднократное) нарушение ООО «ОСТ» лицензионных требований (п. 4 «а» и п. 4 «з» Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом пассажиров, утверждённого постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 490), а именно: нарушение правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации (пр. 24); нарушение статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта (отсутствует лицензия судовой радиостанции).

В протоколе указано на то, что ответственность за данные нарушения предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Согласно объяснениям заместителя генерального директора ООО «ОСТ» ФИО6 нарушения он признаёт.

Заявитель обратился в суд за привлечением ООО «ОСТ» к административной ответственности.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол от 5 сентября 2008 г. № 2 составлен должностным лицом административного органа в соответствии со статьёй 28.3. (частью 3), статьёй 28.2. КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом пассажиров, утверждённого постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 490, лицензионными требованиями и условиями, предъявляемыми при осуществлении перевозок пассажиров, являются, в частности: соблюдение лицензиатом требований по обеспечению безопасности судоходства, правил плавания судов по внутренним водным путям, правил перевозок пассажиров и их багажа и правил предотвращения загрязнения с судов сточными и нефтесодержащими водами внутренних водных путей, утверждаемых в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (подпункт «а»); наличие на каждом судне, используемом лицензиатом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных статьёй 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (подпункт «з»).

В соответствии с пунктом 24 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утверждённых Приказом Минтранса России от 14 октября 2002 г. № 129, статьёй 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на судне, зарегистрированном в Государственном судовом реестре Российской Федерации и осуществляющем судоходство по внутренним водным путям, должны находиться установленные данными нормативными правовыми актами документы, в том числе, лицензия судовой радиостанции. Пунктом 2 статьи 14 названного Кодекса предусмотрено, что на судне должны находиться оригиналы документов, за исключением свидетельства о праве собственности на судно, копия которого должна быть заверена органом, выдавшим такое свидетельство, или нотариусом.

Пунктом 118 Правил установлено, что перед расхождением судов (составов) вызов на радиосвязь осуществляет судоводитель идущего снизу судна, а перед обгоном - судоводитель обгоняющего судна. Во время согласования этих действий между судами судоводители других судов не должны мешать их разговорам. Согласование судами взаимных действий по радиотелефонной связи в случаях, когда Правилами требуется обмен звуковыми или световыми сигналами, должно производиться до подачи этих сигналов.

Проверкой, проведённой административным органом (акты от 20, 25, 26 июня, 5 июля, 29 августа, 5 сентября 2008 г. суду представлены) подтверждено нарушение ООО «ОСТ» требований вышеназванных нормативных правовых актов.

Тем самым ООО «ОСТ» нарушены лицензионные требования и условия, установленные подпунктами «а», «з» пункта 4 вышеприведённого Положения. В силу пункта 5 этого Положения грубыми нарушениями лицензионных требований и условий является неоднократное (2 раза и более) нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктами "а", "в", "з" и "и" пункта 4 Положения.

В отношении нарушений, отражённых в актах осмотра судна от 29 августа 2008 г. и 5 сентября 2008 г. срок давности привлечения к административной ответственности не истёк. В обоих актах указано на отсутствие лицензии судовой радиостанции.

Грубое нарушение ООО «ОСТ» лицензионных требований и условий подтверждается.

Суд усматривает в деянии ООО «ОСТ» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Виновность его суд считает доказанной. У ООО «ОСТ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем суд отмечает существенное нарушение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Это лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Руководствуясь пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10, суд учитывает, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как видно из протокола от 5 сентября 2008 г. № 2, он составлен в присутствии заместителя генерального директора ООО «ОСТ», юриста ФИО6 Этому лицу генеральным директором организации ФИО7 выдана доверенность от 4 мая 2008 г. Полномочия на участие ФИО6 в производстве по делу об административном правонарушении по фактам, выявленным административным органом 9 мая, 20, 25, 26 июня, 29 августа и 5 сентября 2008 г., в данной доверенности не содержатся.

Вместе с тем, как пояснил суду в письме от 15.09.2008 г. административный орган, у него нет уведомления ООО «ОСТ» о месте и времени составления протокола. Административный орган не считает такое уведомление необходимым при том, что ФИО6 лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в адрес юридического лица извещение о составлении протокола об административном правонарушении не направлялось.

Из изложенного суд делает вывод о том, что ООО «ОСТ» в лице законного представителя было лишено прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ, в частности, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Поскольку протокол вручён ФИО6, не уполномоченному представлять интересы ООО «ОСТ» в конкретном административном деле, суд не может считать подтверждённым факт получения этого протокола законным представителем организации. С копией заявления от 5.09.2008 г. № 01-16/1443 заявитель не направлял ООО «ОСТ» копий протокола и иных документов административного дела, что видно из содержания заявления.

При таких обстоятельствах суд отказывает заявителю в привлечении ООО «ОСТ» к административной ответственности.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова