Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения № 09-15/09020 от 20.07.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 15875 от 19.09.2007 г.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя : ФИО1 ( доверенность от 20.09.2007 г.), ФИО2 (доверенность от 28.12.2006 г.);

от ответчика : ФИО3 ( доверенность от 09.01.2007 г.); ФИО4 (доверенность от 22.10.2007 г.);

установил:

Закрытое акционерное общество «Рыболовецкая компания "Согра" ( далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ( далее – ответчик, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2007 № 09-15/09020 и требования №15875 от 19.09.2007г.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему.

Представитель ответчика считает оспариваемые ненормативные акты законными и обоснованными, просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «РК «Согра» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 10.05.2007 г. № 09-15/1854/ДСП .

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение № 09-15/09020 от 20.07.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа, также заявителю доначислен к уплате налог на доходы физических лиц, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество на сумму 1505813 руб., а также пени в сумме 613062,82 руб.

На основании данного решения заявителю направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 15875 по состоянию на 19.09.2007 г.

Не согласившись с указанными решением и требованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решения № 09-15/09020 от 20.07.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 15875 по состоянию на 19.09.2007 г.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2.2 решения

Расходы по оплате такси

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что обществом завышены расходы для целей налогообложения прибыли в виде оплаты расходов по найму такси в период стоянки судна «Изумруд» в порту Алесунд ( Норвегия) на сумму 10857,43 руб.

По мнению заявителя, расходы по доставке членов экипажа в период стоянки судна в порту связаны с ведением хозяйственной деятельности, в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ «другие расходы, связанные с производством и реализацией» включаются в состав прочих косвенных расходов и уменьшают налогооблагаемую прибыль. Использование такси объясняется заявителем тем, что в порту Алесунд (Норвегия) отсутствует «пассажирский маршрутный транспорт», также отсутствует пассажирское сообщение между г. Мурманском и портом Алесунд (Норвегия).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, установлен статьей 264 НК РФ. Подпунктом 49 пункта 1 указанной статьи установлено, что к прочим относятся и другие расходы, связанные с производством и реализацией.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов заявителем при проведении проверки представлены копии документов, подтверждающих расходы по оплате услуг такси ( т.д.2, л.д.143-145).

Из пояснений представителя заявителя следует, что услуги такси были оказаны в пределах населенного пункта Алесунд, в связи с отсутствием иного пассажирского транспорта общего пользования.

Доказательства, подтверждающие, что понесенные расходы по оплате услуг такси связаны с производством и реализацией заявителем не представлены.

Кроме этого, суд не принимает в качестве доказательства понесенных расходов документы, исполненные на иностранном языке ( т.д.2, л.д.143-145).

В соответствии со статьей 12 и пунктом 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, исполненные на иностранном языке, могут быть рассмотрены арбитражным судом в качестве письменных доказательств только при наличии надлежащим образом заверенного перевода данных документов на русский язык.

Надлежащим образом заверенным является нотариально заверенный перевод письменного документа с иностранного языка на русский. Нотариусом удостоверяется личность и квалификация лица, на основании представленных документов, выполнившего перевод документа.

Из представленных в материалы дела копий типовых трудовых договоров ( т.д. 2, л.д.146-149) следует, что Работодатель обязуется доставлять за свой счет Работника из г. Мурманск в порт нахождения судна к началу рейса, а также по окончании рейса из района промысла, из иностранных и российских портов в г. Мурманск. Каких-либо иных обязательств работодателя по предоставлению своим работникам транспортных услуг (либо их оплате), в том числе оплата такси в порту стоянки судна, трудовые договора не предусматривают.

Из пояснений представителей сторон, материалов дела следует, что услуги такси по перевозке пассажиров были оказаны в пределах населенного пункта Алесунд и не связаны с доставкой членов экипажа судна из г. Мурманск в порт нахождения судна, либо обратно по окончании рейса.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения заявителя от обязанности, установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы по оплате такси в сумме 10857,43 руб. являются документально подтвержденными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании изложенного, суд считает, что вывод налогового органа о завышении обществом расходов для целей налогообложения прибыли в виде оплаты расходов по найму такси в период стоянки судна «Изумруд» в порту Алесунд ( Норвегия) на сумму 10857,43 руб. является правомерным.

Пункт 2.3 , пункт 3.1 решения

Грузовая лебедка

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки исключены из состава расходов общества суммы амортизации по амортизируемому имуществу «грузовая лебедка» в размере 12195.06 руб. за 2003 год, 48780.24 руб. за 2004 год, 48780.24 руб. за 2005 г.

По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно отнес указанное имущество к седьмой группе, так как в соответствии с Постановлением Правительства от 01.01.2002 г.№1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» оборудование для транспортировки грузов прочее (код 14 2915050) - (элеваторы, эскалаторы, манипуляторы, погрузочно-разгрузочные устройства, оборудование канатных подвесных дорог, тали, лебедки), кроме конвейеров (элеваторы, эскалаторы и т.д., (кроме кодов 14 2915390 - 14 2915399 и т.д.), отнесено к пятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пунктах 1, 2 статьи 253 НК РФ указано, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают, в том числе, суммы начисленной амортизации.

В пункте 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Амортизируемое имущество согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для целей деятельности налогоплательщика. Исходя из смысла данной нормы этот срок является предполагаемым. Определяется срок полезного использования основных средств в соответствии со статьей 258 НК РФ с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 N 359 объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

К подразделу "Средства транспортные" относятся: средства передвижения, предназначенные для перемещения людей и грузов, - железнодорожный подвижной состав (локомотивы, вагоны и др.); подвижной состав водного транспорта (суда транспортные всех типов, суда служебно - вспомогательные, спасательные, ледоколы, буксиры, суда лоцманские и пр.);

В составе подраздела "Средства транспортные" объектом классификации является каждый отдельный объект со всеми приспособлениями и принадлежностями к нему. Например, теплоход включает в себя двигатели, электростанцию, радиостанцию, спасательные средства, погрузочно - разгрузочные механизмы, навигационные и измерительные приборы.

Грузовая лебедка, установленная на специальный фундамент на палубе судна, является погрузочно-разгрузочным механизмом и входит в состав судна наряду с другими приспособлениями и принадлежностями.

В соответствии с Классификацией оборудование судовое - код 143513000 (судовые устройства и палубные механизмы; оборудование корпусное, судовые котлы, электротехническое оборудование, системы управления судном и судовыми механизмами) отнесено к седьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно).

Соответственно, судом признается необоснованным довод заявителя о том, что грузовая лебедка, установленная на судне, не указана в седьмой амортизационной группе, состав которой утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.

Вывод налогового органа о завышении обществом расходов по амортизации в результате неправильного распределения имущества (грузовой лебедки) по амортизационным группам, а соответственно и решение в части исключения из состава расходов общества сумм амортизации в размере 12195.06 руб. за 2003 год, 48780.24 руб. за 2004 год, 48780.24 руб. за 2005 г. является правомерным

Пункт 3.1 решения

На основании изложенного, является также правомерным вывод налогового органа о занижении обществом остаточной стоимости грузовой лебедки, а соответственно и налоговой базы по налогу на имущество за 2004 г на 939931 руб., за 2005 год на 469396 руб.

Пункт 2.4 решения

Винтовой компрессор, гирокомпас «Меридиан».

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма завышенной амортизации по винтовому компрессору составила: за 6 мес. 2003 г. 11744.94 руб. ( 4404.35 руб -2446.86 руб.)*6), за 2004 г. – 23489,88 руб., за 2005 г. – 23489,88 руб.: по гирокомпасу «Меридиан» сумма завышенной амортизации составила: за 6 мес. 2003 г. - 43470.60руб (7245.10 руб. *6): за 2004 г. – 86941,20 руб., за 2005 г. – 86941,20 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не вправе был изменить срок полезного использования винтового компрессора и гирокомпаса «Меридиан», введенных в эксплуатацию 03.12.2001 г. и 24.12.2001 г. соответственно. При вводе в эксплуатацию заявителем для указанных объектов был установлен срок полезного использования 18 лет или 216 месяцев. Согласно ст. 258 НК РФ срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества. Так как в момент ввода в эксплуатацию винтового компрессора и гирокомпаса «Меридиан» в декабре 2001 г., срок полезного использования был установлен, то, по мнению налогового органа, в дальнейшем у налогоплательщика не имелось оснований менять указанный срок .

Разница между месячной амортизацией, отраженной в налоговом регистре (4404.35 руб. – компрессор, 10031.68 руб. - гирокомпас) и бухгалтерской амортизацией (2446.86 руб. - компрессор, 2786.58 руб. - гирокомпас) не принята налоговым органом для целей налогообложения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок начисления амортизации на основные средства, введенные в эксплуатацию до 01.01.2002, определен статьей 322 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 322 НК РФ предусмотрено, что по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 г. с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявитель, руководствуясь указанным положением, с 01.01.2002 включил винтовой компрессор в шестую амортизационную группу - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно ( т.д. 3, л.д.106), а гирокомпас «Меридиан» в третью амортизационную группу - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно ( т.д. 3, л.д. 102)

То обстоятельство, что в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, указанные объекты относятся к шестой и к третьей амортизационной группе, соответственно, налоговым органом не оспаривается.

Суд считает, что, так как винтовой компрессор, гирокомпас «Меридиан» введены в эксплуатацию до 01.01.2002 г. ( акты приема-передачи основных средств т.д.3, л.д. 94,98), то в соответствии с пунктом 1 ст. 322 НК РФ налогоплательщик правомерно самостоятельно определил по состоянию на 01.01.2002 г. срок службы указанных объектов основных средств. Нормами налогового законодательства не установлена обязательность соответствия амортизации, начисляемой в целях бухгалтерского и налогового учета.

На основании изложенного, вывод налогового органа о завышении амортизации по винтовому компрессору , по гирокомпасу «Меридиан» за 2003-2005 г.г. является неправомерным, а решение налогового органа в указанной части признается судом недействительным.

Пункты 2.5, 3.10, 3.12 решения

Динамометрический ключ, пневматический гаечный ключ

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что динамометрический ключ, стоимостью 108 497.26 руб. и пневматический гаечный ключ, стоимостью 76 889.90 руб. относятся к амортизируемому имуществу. Сумма заниженной амортизации по динамометрическому гаечному ключу за 2003 год составила 18097.34 руб.; за 2004 год составила 36194.68 руб.; за 2005 год составила 36194.68 руб.; сумма заниженной амортизации по пневматическому гаечному ключу за 2003 год составила 19237.85 руб.; за 2004 год составила 19237.85 руб.

Считая выводы налогового органа неправомерными, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По утверждению заявителя динамометрический ключ и пневматический гаечный ключ относятся к специальному инструменту.

Порядок ведения бухгалтерского учета специального инструмента регулируется Методическими указаниями по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденными Приказом Минфина России от 26.12.2002 N 135н.

В соответствии с п.9 Методических указаний организациям предоставлено право ведения бухгалтерского учета специнструментов, спецприспособлений и спецоборудования в порядке, аналогичном порядку учета основных средств согласно ПБУ 6/01 и Методическим указаниям по бухгалтерскому учету основных средств.

По мнению заявителя, указанной нормой налогоплательщику предоставлено право организовать учет специального инструмента в порядке, установленном для материалов, либо в порядке, установленном для основных средств.

Суд считает позицию налогоплательщика ошибочной по следующим основаниям.

Пунктом 2 Методических указаний, на которые ссылается заявитель, установлено, что специальный инструмент и специальные приспособления - технические средства, обладающие индивидуальными (уникальными) свойствами и предназначенные для обеспечения условий изготовления (выпуска) конкретных видов продукции (выполнения работ, оказания услуг);

Заявителем не представлены суду доказательства, позволяющие установить, что динамометрический ключ и пневматический гаечный ключ обладают какими-либо индивидуальными (уникальными) свойствами и предназначены для выполнения конкретных операций, соответственно, относятся к специальному инструменту.

Суд критически с точки зрения достоверности оценивает представленное заявителем в ходе судебного разбирательства приложение к учетной политике от 01.01.2004 г., которым утвержден перечень специальных приспособлений, специального инструмента для судов ЗАО «РК Согра» ( том дела 4, л.д. 42).

Из пояснений представителей сторон следует, что указанное приложение в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения разногласий налоговому органу не представлялось. Во исполнение требования о предоставлении документов от 15.11.2006г., согласно которому обществу было предложено, в том числе, представить организационно-распорядительные документы по бухгалтерскому учету об организации учетной политики предприятия, указанное приложение также не было представлено. Суд также принимает во внимание, что из содержания указанного документа не представляется возможным установить, приложением к какому распорядительному документу оно является.

Динамометрический ключ используется в случае, когда при соединении деталей предусмотрены определенные (нормируемые) усилия затяжки крепежных деталей. Пневматический ключ также применяется для соединения деталей, для повышения производительности труда при выполнении работ используется сжатый воздух. Суд считает, что указанный инструмент, предназначенный для выполнения болтовых соединений не обладает какими-либо индивидуальными (уникальными) свойствами, соответственно, относится к инструменту общего применения. Доказательства, подтверждающие, что указанный инструмент является специальным в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 N 359, установлены следующие коды: 14 2928630 – ключи, 14 2928184 – ключи гидравлические, пневматические, и прочие; 14 2947179 - механизмы, инструменты, приспособления разного назначения.

В соответствии с Постановлением Правительства от 01.01.2002 г.№1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» ключи относятся к первой амортизационной группе код по ОКОФ 14 2928630 со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно.

Судом установлено, что срок полезного использования динамометрического и пневматического гаечных ключей составляет более 12 месяцев, их первоначальная стоимость превышает 10 000 руб. ( т.д. 3, л.д. 177-178).

На основании изложенного, судом признается обоснованным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком амортизации по объектам основных средств - динамометрический ключ и пневматический гаечный ключ.

На основании изложенного, является также правомерным вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество на неучтенные объекты налогообложения: динамометрический ключ и пневматический гаечный ключ ( пункты 3.10, 3.12 решения).

Пункт 2.14 решения

Заявитель также не согласен с выводами налогового органа о том, что списание пневматического гаечного ключа должно производится по мере начисления амортизации и соответственно о завышении обществом материальных расходов, связанных со списанием стоимости пневматического гаечного ключа в сумме 76889.90 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость этого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Статьей 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода, стоимость амортизируемого имущества которых погашается путем начисления амортизации.

Кроме этого, пунктом 2.3.1 Приказа об учетной политике №1УП (т.д. 3, л.д. 155-158), установлен лимит списания основных средств на затраты по мере отпуска в эксплуатацию до 10000 руб., пневматический гаечный ключ списан в расходы в сумме 76 889.90 руб.

Так как пневматический гаечный ключ (по основаниям, изложенным выше) относится к амортизируемому имуществу, списание должно происходить по мере начисления амортизации.

Суд признает обоснованным вывод налогового органа о завышении обществом материальных расходов, связанных со списанием стоимости пневматического гаечного ключа в сумме 76889.90 руб.

Пункты 2.7, 2.22, 3.7, 3.8 решения

Лаборатория котловой воды, лаборатория по анализу топлива

Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о том, что лаборатория по анализу топлива (2 шт.), стоимостью 43 082.45 руб. и лаборатория котловой воды, стоимостью 10 716.25 руб. относятся к амортизируемому имуществу. Сумма заниженной амортизации по лаборатории по анализу топлива (2 шт.) за 2004 год составила 8633.72 руб.; за 2005 год составила 8633.72 руб.; сумма заниженной амортизации по лаборатории котловой воды за 2004 год составила 3562.08 руб.; за 2005 год составила 1484.20 руб.

Заявитель в обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что указанные лаборатории представляют собой расходный материал, в виде набора пробирок, который потребляется в момент проведения анализа, соответственно срок его службы не превышает 12 месяцев, в связи с чем указанные лаборатории не могут быть включены в состав амортизируемого имущества. По мнению заявителя, нахождение указанного имущества на судне в течении более 12 месяцев не свидетельствует об его использовании, так как на судне должен быть обеспечен необходимый запас материалов , запчастей и иного имущества для обеспечения производственной деятельности и безопасности мореплавания.

В ходе судебного разбирательства заявителем в качестве доказательства представлено Руководство по применению набора для анализа воды в котлах низкого давления (т.д. 4, л.д. 39-41), из которого следует, что лаборатория анализа воды представляет собой набор, состоящий из различных емкостей, приспособлений и химических реагентов, позволяющих проводить испытания на Ф-щелочность, проверку хлоридов, проверку pH.

Правилами технической эксплуатации судовых дизелей ( Утверждены Приказом Госкомрыболовства России от 5 мая 1999 г. N 107) установлено, что суда должны иметь переносную экспресс - лабораторию для производства анализов топлива и масел, либо должны снабжаться соответствующими быстродействующими индикаторами (п. 7.1.2). Согласно пункту 7.4.6. указанных Правил в процессе приемки топлива и масла на судно принимающий обязан осуществлять систематический визуальный и с помощью экспресс - лаборатории контроль за его качеством.

В соответствии с пунктом 7.10 Правил технической эксплуатации судовых вспомогательных паровых котлов ( Утверждены Приказом Госкомрыболовства России от 5 мая 1999 г. N 107) на каждое судно судовладелец должен выдать судовую комплексную лабораторию анализа воды. Пунктом 1.14. Правил установлено, что персонал, обслуживающий котельную установку, обязан систематически заносить в вахтенный машинный (котельный) журнал параметры работы котла, результаты анализа питательной и котловой воды.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, следует, что согласно данным бухгалтерского учета в проверяемом периоде 2003-2005 г.г. обществом приобреталось : лаборатории по анализу топлива ( в количестве 2 шт.) и лаборатория котловой воды ( 1 шт.). Учитывая, что количество приобретенных лабораторий, длительность проверяемого периода, а также то, что указанные лаборатории подлежат обязательному применению в процессе эксплуатации судна, судом признается необоснованным довод общества о том, что указанные лаборатории представляют собой расходный материал, который потребляется в момент проведения анализа и срок службы лаборатории по анализу топлива и лаборатория котловой воды не превышает 12 месяцев.

Судом отклоняется довод заявителя о том, нахождение указанного имущества на судне в течении более 12 месяцев не свидетельствует об его использовании, так как на судне должен быть обеспечен необходимый запас материалов , запчастей и иного имущества. Очевидно, что лаборатории используются не постоянно, а периодически, в соответствии с установленными требованиями по эксплуатации судовых дизелей и судовых котлов. Периодическое неиспользование основного средства не изменяет его назначения и не является основанием изменения срока использования, соответственно не имеет правового значения при начислении амортизации.

Суд считает, что расходы в виде амортизации, начисленной на стоимость неэксплуатируемого основного средства, находящегося во временном простое, который является обоснованным и является частью производственного цикла, соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и уменьшают базу, облагаемую налогом на прибыль организации. Перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, установленный пунктом 3 статьи 256 НК РФ, расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с Постановлением Правительства от 01.01.2002 г.№1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» к коду ОКОФ 14 3315020 относятся приборы, аппараты из стекла, кварца и фарфора (приборы для измерения физико-химических свойств материалов; приборы для измерения температуры и влажности; приборы и аппараты количественного и качественного анализа веществ; лаборатории в виде комплектов приборов, аппаратов, оборудования и посуды)

Судом установлено, что срок полезного использования лаборатории по анализу топлива (2 шт.) и лаборатории котловой воды составляет более 12 месяцев, их первоначальная стоимость превышает 10000 руб. (т.д.3, л.д. 89-91).

На основании изложенного, судом признается обоснованным вывод налогового органа о том, что сумма заниженной амортизации по лаборатории по анализу топлива за 2004 год составила 8633.72 руб.; за 2005 год составила 8633.72 руб.; сумма заниженной амортизации по лаборатории котловой воды за 2004 год составила 3562.08 руб.; за 2005 год составила 1484.20 руб.

По основаниям, изложенным выше, суд также признает обоснованным вывод налогового органа ( пункт 2.22 решения) о завышении обществом материальных расходов в сумме 10716,25 руб., связанных со списанием лаборатории котловой воды. Списание данного имущества должно производится по мере начисления амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода, стоимость амортизируемого имущества которых погашается путем начисления амортизации.

На основании изложенного, является также правомерным вывод налогового органа (пункты 3.7, 3.8 решения) о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество на неучтенные объекты налогообложения: лаборатории по анализу топлива (2 шт.) и лаборатория котловой воды.

Пункт 2.20 решения

расходы по содержанию судна «Гремячинск» в период с 01.04.2004 по 30.06.2004

При проведении проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 318 НК РФ обществом допущено завышение расходов в сумме 994 424,90 руб. в период с 01.04.2004 по 30.06.2004 по содержанию арестованного Береговой охраной Королевства Норвегии судна «Гремячинск» (т.д. 3, л.д. 46-60).

Судно «Гремячинск» было арестовано Береговой охраной Королевства Норвегии 19.03.2004 г. и доставлено в п. Хаммерфест (Норвегия), последняя отгрузка рыбопродукции с судна произведена 24.03.2004 г. Во втором квартале 2004 г. судно в производственной деятельности не участвовало. Завышение расходов составило 994424,90 руб., в том числе, расходы по оплате труда в сумме 160208,10 руб., амортизация в сумме 808064,31 руб., единый социальный налог в сумме 29152,49 руб.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства. Арест судна не является основанием прекращения производственной деятельности обществом в целом, не является основанием прекращения трудовых отношений с членами экипажа, соответственно, судовладелец обязан нести расходы по выплате заработной платы в соответствии с нормами трудового законодательства и по уплате единого социального налога. По мнению заявителя, временное нахождение судна под арестом и приостановление в связи с этим его производственной деятельности не меняет порядок начисления амортизации.

Суд считает ошибочным вывод налогового органа о завышении обществом расходов в сумме 994424,90 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

Как следует из материалов дела ( т.д.2, л.д. 46), основными видами деятельности заявителя являются: вылов рыбы и водных биоресурсов, переработка рыбо- и морепродуктов; предоставление услуг в области рыболовства и др.

Поскольку содержание судна «Гремячинск», в том числе в период нахождения его под арестом, связано с осуществлением основной производственной деятельности налогоплательщика, суд считает необоснованным вывод налогового органа о том, что затраты Общества в сумме 994424,90 руб., в том числе, расходы по оплате труда в сумме 160208,10 руб., амортизация в сумме 808064,31 руб., единый социальный налога в сумме 29152,49 руб., не направлены на получение дохода.

Фактически доводы ответчика по этому эпизоду сводятся к тому, что во втором квартале 2004 года заявитель не получил доход от использования судна «Гремячинск».

Однако, как следует из положений главы 25 НК РФ, фактическое получение дохода не является непременным условием для учета понесенных налогоплательщиком расходов при налогообложении прибыли. В пункте 1 статьи 252 НК РФ прямо указано, что расходы должны быть направлены на получение дохода, то есть несение налогоплательщиком определенных затрат должно преследовать цель получения дохода. В рассматриваемом случае общество несло расходы по содержанию арестованного судна, при использовании которого предполагало получить, и в 2004 г. получило доходы. Следовательно, неполучение во втором квартале 2004 года дохода от использования судна, по не зависящим от заявителя причинам, не означает, что расходы, связанные с его содержанием, являются экономически необоснованными и не направлены на получение прибыли. Получение обществом доходов от эксплуатации судна «Гремячинск» во втором полугодии 2004 г. не было бы возможным, если бы во втором квартале 2004 г. общество не понесло расходы по его содержанию.

Кроме этого, к расходам, связанным с производством и реализацией, обществом отнесены суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном статьей 259 НК РФ.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (пункт 1 статьи 256 НК РФ).

Нахождение судна под арестом, также как и иные объективные причины, препятствующие ведению производственной деятельности ( отсутствие квоты на вылов водных биологических ресурсов, техническая неисправность судна и т.п.) не является основанием изменения порядка начисления амортизации.

На основании изложенного, суд считает , что обществом правомерно включены в состав расходов за 2004 год 994 424,90 руб., в том числе, расходы по оплате труда в сумме 160208,10 руб., амортизация в сумме 808064,31 руб., единый социальный налога в сумме 29152,49 руб. , решение налогового органа в указанной части (пункт 2.20 решения) является незаконным.

Пункт 2.21 решения

Авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года

При проведении проверки налоговым органом установлено, что обществом допущено занижение авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года в сумме 7634931 руб. По мнению налогового органа, обществом необоснованно не включена в доход от реализации за 1 квартал 2004 г. сумма выручки в размере 35 778 789 руб. 14 коп. по договору от 10.03.2004 № OTI-01/03 ( инвойс №0204SOTIS), так как выручка от реализации товара в целях налогообложения налогом на прибыль должна признаваться на дату фактической передачи товара покупателю и выставления им расчетных документов.

Заявитель, не согласившись с выводом налогового органа, в обоснование заявленного требования, ссылается на условия договора от 31.08.2003 № OTI-01/03 (приложение от 10.03.2004 №0204SOTIS), согласно которому переход права собственности на отгруженную рыбопродукцию переходит к покупателю с момента оплаты данной продукции. Так как оплата продукции, а соответственно, и переход права собственности произошел во втором квартале 2004 года, начисление к уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года произведено, по мнению заявителя, неправомерно.

Судом признается ошибочным довод заявителя о том, что не подлежали уплате авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2004 года в сумме 7634931 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.10.2 приказа об учетной политике от 03.01.2002 г. №1УП (т.д. 3, л.д. 155-158), действовавшего на предприятии в 2004 г., выручка от реализации для целей налогообложения определяется по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов.

Из материалов дела следует, что инвойс №0204SOTIS ( т.д.3, л.д.6) на оплату поставленной рыбопродукции предъявлен заявителем покупателю к оплате 12.03.2004 г.

Факт отгрузки рыбопродукции в марте 2004 г. подтверждается материалами дела (оборотно-сальдовая ведомость за март 2004 г. по счету 43 «Готовая продукция» ( т.д. 3, л.д. 1), отчет о движении готовой продукции по судну «Изумруд» за рейс с 29.01.2004 по 05.03.2004 ( т.д. 3, л.д. 9), регистр о движении готовой продукции за 1 квартал 2004 г. ( т.д. 3, л.д. 2-3), налогоплательщиком данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено указанной главой НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Как уточнил Президиум ВАС РФ в пункте 7 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ", при передаче на возмездной основе права собственности на товар датой реализации в целях налогообложения является именно дата передачи данного права, договоренность сторон о сохранении за продавцом права собственности, не отражающая их фактические отношения и реальные финансово-экономические результаты деятельности, не может учитываться для целей налогообложения. Поэтому при учете дохода от реализации товара для целей налогообложения не должны приниматься во внимание положения договора о сохранении права собственности за продавцом до момента полной оплаты товара.

Министерство Финансов Российской Федерации в письме от 20.09.2006 N 03-03-04/1/667 разъяснило, что выручка от реализации товаров в целях налогообложения прибыли должна признаваться на дату фактической передачи товара покупателям и выставления им расчетных документов, поскольку такой подход позволяет отразить фактические отношения, сложившиеся между продавцом и покупателем товара, полученного по договору купли-продажи с особым порядком перехода права собственности.

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что, передав рыбопродукцию ( товар, характеризуемый родовыми признаками) иностранному покупателю, стороны предприняли меры по индивидуализации переданного товара, а общество осуществляло (либо имело возможность осуществлять) контроль за сохранностью переданного товара и наличием его у иностранного покупателя до момента его оплаты, ( согласно условиям приложения от 10.03.2004 №0204SOTIS к договору от 31.08.2003 № OTI-01/03) ( т.д.3, л.д.8) платеж за отгруженную рыбопродукцию осуществляется в течении 90 дней после выгрузки рыбопродукции).

Пункты 2.23, 2.24, 2.25, 2.27, 3.11 решения

Завышение расходов по списанию (насосы для лебедки, электромотор вентилятора, насос фабрики, насос гирокомпаса).

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что приобретенные обществом: насосы для лебедки (2 шт.), установленной на судне «Изумруд» по цене 83838 норвежских крон за единицу; электромотор вентилятора стоимостью 48 977,20 руб., насос гидросистемы фабрики стоимостью 142 499,13 руб., насос гирокомпаса, стоимостью 23567 норвежских крон относятся к амортизируемому имуществу, должны учитываться как отдельный инвентарный объект. По мнению налогового органа, в результате указанного нарушения обществом завышены расходы по списанию указанного имущества.

Кроме этого, по мнению налогового органа, акты на списание, представленные налогоплательщиком, не соответствуют установленной форме, отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты.

Заявитель с выводом налогового органа не согласен, в обоснование своих возражений ссылается на следующие обстоятельства. Указанные насосы, а также электромотор не выполняют самостоятельных функций, так как подключаются к иным агрегатам (лебедка, гирокомпас, электровентилятор, гидросистема фабрики) и работают с ними в едином комплексе. Замена изношенных насосов и электродвигателя на аналогичные является восстановлением объекта основного средства посредством ремонта. Акты на списание материалов (насосов, электродвигателя) содержат все обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В качестве доказательства своих доводов заявителем представлены в материалы дела:

судовой технический акт от 15.06.2005 о замене двух насосов для лебедки на два насоса, идентичные по своим техническим характеристикам, акт дефектации от 15.06.2005 г., инвойс от 01.06.2005 №14005582 ( т.д.2, л.д. 7-10), схему работы гидросистемы. Из схемы работы гидравлической системы (т.д. 4, л.д. 86) следует, что гидронасосы не выполняют самостоятельной функции, а обеспечивают подачу масла под давлением к гидромотору лебедки.

судовой технический акт от 31.12.2005 г., акт дефектации от 31.12.2005 г. ( т.д. 4, л.д. 84-85) . В соответствии с указанными документами произведена проверка технического состояния насоса для гидравлической масляной системы фабрики, произведена замена насоса для гидравлической масляной системы фабрики, идентичным по своим характеристикам

судовой технический акт от 31.05.2005 г., акт дефектации от 31.12.2005 г. ( т.д.4, л.д. 80-81). В соответствии с указанными документами произведена проверка технического состояния и замена электромотора вентилятора. Из технического описания электровентилятора радиального корабельного ( судового) переменного тока (т.д. 4, л.д. 87) следует, что электровентилятор предназначен для перемещения воздуха в системах вентиляции и кондиционирования. Основными частями электровентилятора являются: рабочее колесо, устанавливаемое на валу электродвигателя и корпус.

акт приемки-передачи выполненных работ ( оказанных услуг) от 28.02.2005 ( т.д. 4, л.д. 88) компанией «IMESAS» (Норвегия) , инвойс от 28.02.2005 №22004683 ( т.д.4, л.д.90). Согласно представленным документам компанией «IMESAS» (Норвегия) обществу оказаны услуги по текущему ремонту электрооборудования гирокомпаса с закупкой и использованием материалов и запасных частей. В соответствии с инвойсом от 28.02.2005 №22004683 ( т.д.4, л.д.90) стоимость оказанных услуг и приобретенных материалов, запчастей для проведения ремонта, в том числе насоса, составила 25505 норвежских крон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает ошибочным вывод налогового органа о завышении обществом расходов по списанию насосов для лебедки стоимостью 734241,47 руб., электромотора вентилятора машинного отделения стоимостью 48 977,20 руб., насоса гидросистемы фабрики стоимостью 142 499,13 руб., насоса гирокомпаса стоимостью 102551,57 руб. по следующим основаниям.

В силу ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, восстановление основных средств может осуществляться посредством ремонта, а также модернизации и реконструкции.

В силу статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Исследовав представленные заявителем доказательства, суд признает обоснованными доводы заявителя о том, что насосы для лебедки, электромотор вентилятора, насос гидросистемы фабрики, насос гирокомпаса не предназначены для выполнения самостоятельной функции , соответственно не относятся к амортизируемому имуществу.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 N 359 объектом классификации в разделе 14 в подразделе «Машины и оборудование» отражен код 14 2912000 «Насосы и оборудование компрессорное» судом отклоняется по следующим основаниям.

Класс 14 2912000 «Насосы и оборудование компрессорное» подразделяется на подклассы 14 2912010 «Насосы центробежные, поршневые и роторные» и 14 2912020 «Оборудование компрессорное и вакуумное». В свою очередь подкласс 14 2912010 «Насосы центробежные, поршневые и роторные» подразделяется еще на 13 видов. Сведений о том, к какому именно коду классификатора, по мнению налогового органа, следует относить насосы для лебедки, насос гидросистемы фабрики, насос гирокомпаса оспариваемое решение не содержит.

Кроме этого, при рассмотрении дела суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из содержания оспариваемого заявителем решения следует, что в отношении налога на имущество, а также начисления амортизации налоговым органом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки были признаны обоснованными доводы заявителя о том, что насосы, электродвигатели не предназначены для выполнения определенных самостоятельных функций, а являются составной частью комплекса конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.

В частности из пункта 2.28 оспариваемого решения ( стр. 133 решения, т.д. 1, л.д. 187) следует, что налоговым органом признаны обоснованными расходы налогоплательщика на ремонт судна в отношении отдельных его элементов, поскольку они не предназначены для выполнения определенных самостоятельных функций. Доводы налогоплательщика о неправомерном занижении расходов по амортизации насосов для лебедки признаются обоснованными.

Аналогичный вывод налогового органа содержится в пункте 3.13 решения ( стр. 142 решения, т.д. 1, л.д. 196) : доводы налогоплательщика о неправомерном занижении остаточной стоимости насосов для лебедки для исчисления налога на имущество признаются обоснованными, в связи с тем, что не предназначены для выполнения определенных самостоятельных функций.

из пункта 2.12 оспариваемого решения ( стр. 115 решения, т.д. 1, л.д. 169) следует, что доводы налогоплательщика о неправомерном занижении расходов по амортизации электромотора признаются обоснованными.

Аналогичный вывод налогового органа содержится в пункте 3.5 решения ( стр. 137 решения, т.д. 1, л.д. 191) : доводы налогоплательщика о неправомерном занижении остаточной стоимости электромотора насоса для исчисления налога на имущество признаются обоснованными, в связи с тем, что не предназначен для выполнения определенных самостоятельных функций.

На основании изложенного, судом признается обоснованным довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно относит одно и то же имущество к объектам основных средств ( применительно к налогу на прибыль) либо не считает их объектами основных средств ( применительно к налогу на имущество).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при применении актов законодательства о налогах и сборах в отношении насосов для лебедки, электромотора вентилятора, насоса фабрики у налогового органа имеются неустранимые сомнения. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Исследовав представленные налогоплательщиком акты на списание материальных ценностей налоговый орган указал в качестве дополнительного основания отказа в принятии расходов на списание, что представленные налогоплательщиком акты составлены в соответствии с Постановлением Госкомстата России N 71а от 30.10.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, МБП, работ в капитальном строительстве" – форма по ОКУД 0320004 №МБ-8, но в них отсутствуют отдельные реквизиты: номенклатурный номер, инвентарный номер, дата поступления, срок службы, причина списания, номер паспорта.

Суд признает довод налогового органа необоснованным по следующим основаниям.

Постановлением Госкомстата России N 71а от 30.10.1997, на которое ссылается налоговый орган, форма актов на списание материалов не предусмотрена. Довод налогового органа о том, что налогоплательщик применял форму по ОКУД 0320004 №МБ-8 «Акт на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов» не подтверждается материалами дела, так как представленные заявителем в ходе проведения налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства Акты на списание материалов, не соответствуют по своему содержанию форме №МБ-8.

Представленные заявителем акты на списание материалов содержат необходимую информацию, соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", из которого следует, что первичные документы, составленные не по унифицированной форме, могут быть приняты, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции, ответственные должностные лица, подписи ответственных должностных лиц.

Реквизиты, на отсутствие которых ссылается налоговый орган (номенклатурный номер, инвентарный номер, дата поступления, срок службы, причина списания, номер паспорта) не являются обязательными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии расходов.

На основании изложенного, суд считает, что представленные заявителем акты на списание материалов, имеющие обязательные реквизиты в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", являются надлежащим доказательством понесенных расходов.

Пункт 3.11 решения

По изложенным выше основаниям, применительно к насосу для гирокомпаса, приобретенному обществом и установленном при проведении ремонтных работ в феврале 2005 г. на судне «Изумруд», суд пришел к выводу о том, что насос гирокомпаса не является амортизируемым имуществом, соответственно, признается необоснованным вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы на неучтенный объект налогообложения – насос.

Пункт 3.15 решения

оборудование ГМССБ (глобальная международная система спутниковой безопасности), прибор навигационный «Фуруно»

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что обществом допущено занижение налоговой базы по налогу на имущество по мету нахождения объекта недвижимого имущества – судна «Гремячинск». По мнению налогового органа в остаточную стоимость судна «Гремячинск» подлежит включению оборудование, учтенное налогоплательщиком как отдельные инвентарные объекты: оборудование ГМССБ (глобальная международная система спутниковой безопасности), прибор навигационный «Фуруно»

Заявитель с выводом налогового органа не согласен, в обоснование своих возражений указывает, что оборудование ГМССБ (глобальная международная система спутниковой безопасности), прибор навигационный «Фуруно» правомерно учитывались им в качестве самостоятельных объектов основных средств в соответствии с с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 .

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Абзацем 2 указанного пункта Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 предусмотрено, что в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Пунктом 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, на который ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, также установлено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ПБУ 6/01 и п. 10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно различаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В обоснование правомерности учета оборудования ГМССБ и прибора навигационного «Фуруно» в качестве самостоятельных инвентарных объектов ( объектов основных средств) заявителем представлены в материалы дела :

приказ о вводе в эксплуатацию оборудования ГМССБ от 08.12.1999 г., акт (накладная) приемки – передачи основных средств № 000062 от 08.12.1999 г., инвентарная карточка учета основных средств ( т.д. 4, л.д. 94-97). Согласно представленным документам срок полезного использования оборудования ГМССБ составляет 96 мес. ;

приказ о вводе в эксплуатацию прибора навигационного «Фуруно» от 08.03.2001 г., акт ( накладная ) приемки – передачи основных средств № 000003 от 08.03.2001 г., инвентарная карточка учета основных средств ( т.д. 4, л.д. 94-97). Согласно представленным документам срок полезного использования прибора навигационного «Фуруно» составляет 96 мес.

Из представленных документов следует, что сроки полезного использования оборудования ГМССБ и прибора навигационного «Фуруно» существенно отличаются от срока полезного использования судна «Гремячинск» на котором они установлены.

На основании изложенного, судом признается необоснованным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество в сумме 663955 руб. за 2004 г., 1364160 руб. за 2005 г., в результате не включения оборудования ГМССБ и прибора навигационного «Фуруно» в стоимость объекта недвижимого имущества – судна «Гремячинск».

Пункт 5 решения

Налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что обществом в соответствии с инвойсом от 31.03.2004 №20047602 произведена выплата агентского вознаграждения компании «OCEANTRAWLERSAS» (Норвегия) в размере 17873,77 долларов США в связи с уплатой компанией штрафа за арест судна «Изумруд», принадлежащего заявителю. В соответствии с Генеральным агентским соглашением от 20.12.1999 г. №ОТ-04/00 ( т.д. 4, л.д. 3-12) «OCEANTRAWLERSAS» (Норвегия) является агентом в отношении судов заявителя. Согласно пункту 2 дополнения от 25.12.2000 г. к Генеральному агентскому соглашению установлено комиссионное вознаграждение в размере 3% за предоставленные услуги, включенные в дисбурсментский счет. Условиями соглашения не предусмотрена компенсация агенту расходов по перечислению штрафа за нарушение судами, принадлежащими заявителю, закона об экономической зоне. По мнению налогового органа, сумма не удержанного обществом налога с доходов иностранного юридического лица составила 3574,75 долларов США (17873,77 $ *20%).

Заявитель в обоснование заявленного требования, ссылается на следующие обстоятельства. По мнению заявителя, агентское вознаграждение не входит в перечень доходов, полученных иностранной организацией, и подлежащим налогообложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, установленный ст. 309 НК РФ. Кроме этого, компания «OCEANTRAWLERSAS» (Норвегия) зарегистрирована в Норвегии и не имеет представительства (не осуществляет предпринимательскую деятельность) в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал ( Федеральный закон от 26.11.2002 №149-ФЗ) ее доходы не могут облагаться налогом в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 НК РФ, в валюте выплаты дохода.

В соответствии с условиями Генерального агентского соглашения от 20.12.1999 г. №ОТ-04/00 ( т.д. 4, л.д. 3-12) компания «OCEANTRAWLERSAS» (Норвегия) обязана оказывать всяческую помощь в отношении исполнения таможенных формальностей и любых других документов и/или процедур, требуемых портовыми властями, или другими официальными учреждениями (п.п. «а» п.3), урегулировать другие вопросы по согласованию между сторонами (п.п. «l» п.3).

Суд считает, что участие компании «OCEANTRAWLERSAS» (Норвегия) в урегулировании вопросов, связанных с арестом принадлежащего заявителю судна «Изумруд», в том числе перечисление штрафа, соответствует условиям Генерального агентского соглашения от 20.12.1999 г. №ОТ-04/00. Соответственно, выплата заявителем агентского вознаграждения компании «OCEANTRAWLERSAS» (Норвегия) в размере 17873,77 долларов США не относится к доходам, указанным в пункте 1 статьи 309 НК РФ.

Судом признается необоснованным довод налогового органа, что выплата заявителем агентского вознаграждения компании «OCEANTRAWLERSAS» (Норвегия) в размере 17873,77 долларов США относится к иным аналогичным доходам, указанные в п.п. 10 п.1 ст. 309 НК РФ.

В соответствии с Письмом Минфина России от 11.07.2007 N 03-03-06/1/478 по прибыли (доходам), полученной иностранными организациями от выполнения работ (оказания услуг) на территории иностранных государств, такие иностранные организации налогоплательщиками налога на прибыль организаций в Российской Федерации не являются. Доходы иностранных организаций от выполнения работ и оказания услуг на территории иностранного государства не являются доходами от источников в Российской Федерации.

В пп. 1 - 9 п. 1 ст. 309 НК РФ перечислены доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с выполнением работ (оказанием услуг) иностранной организацией в Российской Федерации. При этом указанные в пп. 10 п.1 ст. 309 НК РФ "иные аналогичные доходы" должны удовлетворять единому квалифицирующему признаку - не быть связанными с предпринимательской деятельностью в Российской Федерации.

Кроме этого, при рассмотрении дела суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал ( Федеральный закон от 26.11.2002 №149-ФЗ) прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства облагается налогом только в этом Государстве, если предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство.

В соответствии с Генеральным агентским соглашением от 20.12.1999 г. №ОТ-04/00 местом нахождения компании «OCEANTRAWLERSAS» является Норвегия. Из условий указанного соглашения также следует, что компания является генеральным агентом заявителя в портах Норвегии, Дании, Голландии, Великобритании, Ирландии, Португалии, Исландии, Канады и Гренландии в отношении судов, заходящих в порты этих стран. Доказательств наличия у компании представительства в Российской Федерации в материалах дела не содержится, налоговым органом суду не представлено. Кроме этого, суд принимает во внимание, что у компании «OCEANTRAWLERSAS» отсутствует необходимость иметь представительство на территории Российской Федерации, так как предметом Генерального агентского соглашения от 20.12.1999 г. №ОТ-04/00 является представление (защита) интересов судовладельца (заявителя) именно в иностранных портах (Норвегии, Дании, Голландии, Великобритании, Ирландии, Португалии, Исландии, Канады и Гренландии), а не на территории Российской Федерации.

По основаниям, изложенным применительно к решению от 20.07.2007 г. № 09-15/09020 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, судом в соответствующей части признается недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 15875 по состоянию на 19.09.2007 г., предъявленное заявителю на основании оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными, как не соответствующие нормам Налогового Кодекса Российской Федерации: решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.07.2007 г. № 09-15/09020 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 15875 по состоянию на 19.09.2007 г. в части:

начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам, указанным в пунктах 2.4, 2.20, 2.23, 2.24, 2.25, 2.27 решения от 20.07.2007 г. № 09-15/09020

начисления налога на имущество, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам, указанным в пунктах 3.11, 3.15 решения от 20.07.2007 г. № 09-15/09020

неудержания налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 3574,75 долларов США, по эпизоду, указанному в пункте 5 решения от 20.07.2007 г. № 09-15/09020 .

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Рыболовецкая компания «Согра»

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Закрытого акционерного общества «Рыболовецкая компания «Согра» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья В.А. Крылов