Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий, связанных с отказом в заключении договора аренды, признании недействительным протокола от 08.09.2011 об отказе в заключении контракта и обязании заключить договор

при участии в судебном заседании представителей

истца - ФИО2 (адвокат, ордер от 25.01.2012)

ответчика – ФИО3 (по доверенности от 18.01.2012)

3-го лица – ФИО4 (по доверенности от 01.11.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее - истец, Общество) обратилось к Администрации муниципального образования «Каргопольское» с требованиями о признании незаконными действий главы администрации муниципального образования по подписанию протокола от 08.09.2011 об отказе от заключения контракта, признании указанного протокола недействительным и обязании заключить с Обществом договор аренды муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры.

В обоснование требований Общество указало, что протокол об отказе от заключения договора с победителем конкурса должен быть составлен и подписан конкурсной комиссией в соответствии с пунктом 94 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС от 10.02.2010 №67. Протокол об отказе от заключения договора аренды с Обществом как с победителем торгов 08.09.2011 был подписан главой муниципального образования ФИО1, который не является членом конкурсной комиссии.

Таким образом, Общество просит признать действия главы муниципального образования «Каргопольское», выразившиеся в подписании протокола от 08.09.2011 от заключения контракта, незаконными и признать указанный протокол недействительным по основанию подписания его неуполномоченным лицом.

Определением суда от 23.12.2011 по ходатайству Общества произведена замена ответчика – администрации муниципального образования на главу муниципального образования «Каргопольское».

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

В июле 2011 года администрацией муниципального образования «Каргопольское» был объявлен конкурс на право заключения договоров аренды муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры и имущества, необходимого для их обслуживания, расположенных на территории муниципального образования «Каргопольское».

По лоту №1 на конкурс выставлено право заключения договора аренды тепловых сетей и оборудования, предназначенных для организации теплоснабжении в г. Каргополе.

По данному лоту заявки подали 3 претендента: ООО «Каргопольские тепловые сети», ООО «Теплосеть», ООО «Топливная компания «Каргополь- Энерго».

Все Общества были допущены к участию в конкурсе.

По результатам оценки и сопоставления заявок, которые отражены в протоколе №3 от 29.08.2011, первый номер был присвоен заявке Общества «Теплосеть», которое признано победителем как предложившее наилучшие условия по цене (размеру) арендной платы.

Второй номер был присвоен заявке ООО «Топливная компания «Каргополь- Энерго», третий – ООО «Каргопольские тепловые сети».

08.09.2011 главой администрации муниципального образования ФИО1 был подписан протокол об отказе от заключения с Обществом «Теплосеть» контракта - договора аренды тепловых сетей и оборудования, предназначенных для организации теплоснабжении в г. Каргополе, право на заключение которого Общество выиграло на конкурсе.

Как указано в Протоколе, основанием для отказа от заключения договора является факт предоставления Обществом «заведомо ложных сведений, содержащихся в заявке на участие, а именно в качестве учредителей Общества указано муниципальное предприятие «Каргопольское», которое вышло из состава учредителей Общества 22.12.2009 в связи с ликвидацией и прекращением деятельности юридического лица.

В пункте 2 протокола принято решение заключить контракт с участником конкурса – Обществом «Топливная компания «Каргополь- Энерго», заявке которого был присвоен второй номер.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 договор аренды муниципального имущества, предназначенного для теплоснабжения в г. Каргополе, был заключен муниципальным образованием «Каргопольское» с Обществом «Топливная компания «Каргополь- Энерго».

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 93 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС от 10.02.2010 №67 (далее - Правила №67), в срок, предусмотренный для заключения договора, организатор конкурса обязан отказаться от заключения договора с победителем конкурса, в случае установления факта:

1) проведения ликвидации такого участника или принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом,

2) приостановления деятельности такого лица в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

3) предоставления таким лицом заведомо ложных сведений, содержащих в документах, предусмотренных пунктом 52 настоящих Правил.

Согласно пункту 94 Правил №67 в случае отказа от заключения договора с победителем конкурса конкурсной комиссией не позднее дня, следующего после установления фактов, предусмотренных пунктом 93 Правил и являющихся основанием для отказа от заключения договора, составляется протокол об отказе от заключения договора, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым организатор конкурса отказывается заключать договор, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения договора, и документы, подтверждающие такие факты.

Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии в день его составления и составляется в двух экземплярах.

Указанный протокол размещается организатором конкурса на официальном сайте торгов в течение следующего дня после его подписания и в течение двух рабочих дней передается лицу, которому отказано в заключении договора.

Протокол от 08.09.2011 об отказе в заключении с Обществом договора подписан единолично главой муниципального образования «Каргопольское» ФИО5, который согласно конкурсной документации не является членом конкурсной комиссии и не входит в ее состав.

Общество просит признать действия незаконными, а протокол недействительным только по мотиву совершения их неуполномоченным лицом, отказ по существу положенных в его основу фактов Общество не оспаривает.

Поскольку ФИО5 не является членом конкурсной комиссии, протокол от 08.09.2011 подписан им единолично и подписи членов конкурсной комиссии на нем отсутствуют, то следует признать, что действия ФИО5 по составлению и подписанию указанного протокола совершены им в нарушение положений пункта 94 Правил №67 при отсутствии на то полномочий и повлеки нарушение прав Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Общество, ставшее победителем торгов, утратило право на заключение договора аренды, который был заключен с другим лицом.

Поскольку действия ФИО5 совершены в нарушение требований нормативного акта, при отсутствии на то полномочий и повлекли нарушение прав Общества, то их следует считать незаконными, также как и решение об отказе в заключении договора, оформленное протоколом от 08.09.2011, и не влекущими юридических последствий в виде отказа Обществу от заключения договора.

Вместе с тем требования Общества о признании действий и решения ФИО1 незаконными не подлежат удовлетворению в судебном порядке в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса России заявление о признании незаконными решения, действий или бездействия может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законны интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из искового заявления, обращения Общества в Каргопольскую прокурату от 13.09.2011 №221, Обществу стало известно об отказе в заключении с ним договора аренды 09.09.2011, когда 09.09.2011 на электронной площадке электронных торгов был размещен протокол от 08.09.2011.

16.09.2011 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования «Каргопольское», в котором просило признать незаконными действия главы муниципального образования ФИО1, связанные с отказом в заключении договора аренды.

Согласно пункту 1 стати 4 Устава муниципального образования «Каргопольское» органами местного самоуправления являются: муниципальный Совет Каргопольского городского поселения – представительный орган, глава Каргопольского городского поселения - глава муниципального образования, администрация Каргопольского городского поселения – местная администрация (исполнительно - распорядительный орган) Каргопольского городского поселения.

Таким образом, оспаривая действия и решение главы муниципального образования ФИО1, Общество предъявило свои требования к администрации муниципального образования, т.е. предъявило свои требования к ненадлежащему лицу.

Требования к главе муниципального образования ФИО1, выраженные в соответствующем ходатайстве о замене ответчика, были предъявлены Обществом 23.12.2011.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15/18 от 12-15 ноября 2001 года, срок по требованию к надлежащему ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства – с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Поскольку о принятом главой муниципального образования решении об отказе в заключении договора Обществу стало известно 09.09.2011, то срок предъявления требования об оспаривании совершенных им действий и принятого решения истек 09.12.2011.

Однако Общество предъявило свои требования к главе муниципального образования только 23.12.2011, т.е. с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 АПК срока.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявления Общества, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока, установленного законом для соответствующего обращения.

Общество считает, что срок для обжалования им не пропущен, поскольку наименованию документа «Протокол об отказе в заключении контракта» предшествуют слова «администрация муниципального образования «Каргопольское».

Суд отклоняет данный довод Общества, поскольку из содержания Протокола следует, что решение об отказе в заключении договора аренды с Обществом было принято не администрацией муниципального образования как исполнительно - распорядительным органом, а главой муниципального образования единолично.

Ошибка в определении лица, которое должно отвечать по предъявленным требованиям, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку таковыми признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, Обществу стало известно об отказе в заключении с ним договора 09.09.2011, а 16.09.2011 Общество обратилось с заявлением в суд.

Судебные заседания 02.11.2011, 24.11.2011 состоялись при явке представителей ответчика и 3-го лица, но без участия представителя Общества, который ходатайствовал об отложении разбирательства в связи с занятостью в других судебных процессах.

В судебном заседании 14.12.2011 истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для уточнения исковых требований. Ходатайство о замене ответчика было им заявлено 23.12.2011 после ознакомления с доводами 3-го лица о ненадлежащем ответчике.

Таким образом, с учетом хода судебного процесса ходатайство о замене ответчика не было своевременно заявлено по причинам, которые нельзя признать уважительными.

На основании пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса России суд отказывает Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным действий главы муниципального образования ФИО1, выразившихся в подписании протокола 08.09.2011 об отказе от заключения контракта, и признании данного протокола недействительным.

Общество просит обязать ответчика заключить с ним договор аренды муниципального имущества, предназначенного для теплоснабжения в г. Каргополе, полагая, что обязанность заключить такой договор обусловлена незаконностью решения об отказе в его заключении.

Данное требование также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 09.09.2011 договор №4 аренды муниципального имущества, предназначенного для теплоснабжения в г. Каргополе, был заключен муниципальным образованием «Каргопольское» с Обществом «Топливная компания «Каргополь- Энерго».

В настоящее время указанный договор не расторгнут, имущество находится во владении и пользовании 3-го лица.

Действующее законодательство не допускает возможность передачи в аренду одного и того же имущества (вещей) в одновременное пользование нескольким лицам.

Поскольку имущество находится в аренде у 3-го лица по договору, который не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным, то заключение нового договора аренды того же имущества с другим лицом будет противоречить положениям статьи 606 Гражданского кодекса России, в судебном порядке недопустимо, и свидетельствует об избрании истцом неправильного способа защиты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса России судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконными действий главы муниципального образования «Каргопольское» ФИО1, выразившихся в подписании протокола 08.09.2011 об отказе от заключения контракта, и признании данного протокола недействительным отказать.

В удовлетворении требования об обязании заключить договор аренды отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Е.Б. Шапран