Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Архангельский государственный технический университет»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании частично недействительными решений от 06.06.2008 № 5072, № 5075, № 5076, № 5063,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.11.2008г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2009г.

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Архангельский государственный технический университет» (ГОУ «АГТУ», университет) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений № 5072, № 5075, № 5076, № 5063 от 06.06.2008г. в части предложения уплатить недоимку в размере 3000 руб. и внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу от 27.11.2007г. требования университета удовлетворены частично: признаны недействительными решения инспекции № 5072, № 5075, № 5063 от 06.06.2008г. в части предложения уплатить недоимку в размере 3000 руб. и внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета, решение инспекции № 5076 от 06.06.2008г. признано недействительным в части предложения уплатить недоимку в размере 3000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2009г. решение арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Архангельской области.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен.

Заслушав мнение представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, ознакомившись с письменными доказательствами, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по результатам камеральных проверок уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1-3 кварталы 2007 года и налоговой декларации за 2007 год, налоговым органом 06.06.2008г. вынесены решения № 5072, № 5075, № 5076, № 5063, которыми университету доначислен земельный налог, предложено внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования ГОУ «АГТУ» указал, что доначисление ему налога является неправомерным, поскольку по состоянию на 01.01.2007г. кадастровая стоимость земельного участка, находящегося в пользовании университета, определена не была, следовательно, налоговая база исчислена налоговым органом неправильно. По мнению университета, распространение кадастровой стоимости земли, определенной по состоянию на сентябрь 2007 года при переводе земельного участка из одной категории в другую на установление размера налоговой базы за 2007 год, неправомерно. Такая стоимость может быть учтена только на следующий налоговый период – 2008 год. Противоречит положениям Налогового кодекса РФ и определение нормативной цены земли в 2007 году на основании нормативного акта субъекта, принятого до введения в действие главы 31 НК РФ. Кроме того, ГОУ «АГТУ» уплатило налог в доначисленной сумме по первичным уточненным декларациям самостоятельно, в связи с чем предложение уплатить суммы налога в решениях необоснованно.

Налоговый орган, возражая против заявленного требования, пояснил, что университет является плательщиком земельного налога, поскольку с 2004 года имеет в постоянном пользовании земельный участок в Приморском районе. В связи с тем, что кадастровая стоимость земли до сентября 2007 года определена не была, университет обязан уплатить земельный налог за 2007 год исходя из нормативной цены земли.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа в постановлении от 27.03.2009г. указал, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам инспекции об обязанности университета уплачивать земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной нормативным правовым актом соответствующего органа исполнительной власти, а при отсутствии такой стоимости - учесть его нормативную базовую цену.

Суду также следует установить размер фактически уплаченных университетом авансовых платежей и соответствие их суммам, доначисленным налоговым органом в оспариваемых решениях.

Суд рассмотрел заявленное требование с учетом следующего.

Судами установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2004 серии 29 АВ № 234334 университет является плательщиком земельного налога, поскольку у него в бессрочном (постоянном) пользовании находится земельный участок N 29:16:206801:0003 общей площадью 32 000 кв.м, расположенный в Приморском районе Архангельской области на 15 километре автодороги Архангельск-Москва, отнесенный до сентября 2007 года к категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Назначение: участок для организации лыжной базы и спортивного городка. Указанный участок не включался в состав объектов государственной оценки земель, проводимой в 2003 году. Таким образом, его кадастровая стоимость не была определена вплоть до сентября 2007 года, то есть до того момента, когда земельный участок был переведен в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов (письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области от 03.05.2007г. № 01-23и/0668, акт определения кадастровой стоимости от 26.09.2007г. № 615 и свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2007г. 29-АК 237784). Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа, из положений пунктов 11 и 12 статьи 396 НК РФ следует, что органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Кодекса. Причем органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Судом установлено и инспекцией не оспариваются факты непредставления соответствующими органами в налоговые органы сведений о спорном участке и его кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2005г., 01.01.2006г. и 01.01.2007г. Кроме того, по состоянию на указанные даты данные о кадастровой стоимости спорного земельного участка в газете «У Белого моря» не публиковались.

Вместе с тем, кассационная инстанция указывает на то, что «в рассматриваемом деле судом не учтено предложение университету, изложенное в письме Северного территориального отдела Управления Роснедвижимости по Архангельской области от 06.12.2007 N 01-9/372, об исчислении земельного налога за 2005 - 2007 годы исходя из базовой кадастровой стоимости единицы площади земельных участков различного целевого назначения по оценочным зонам территорий муниципальных образований, утвержденной постановлением Администрации Архангельской области от 20.06.2001г. № 287 «О порядке определения нормативной цены земли». Согласно Приложению 1 к данному документу удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка по Приморскому району, в котором находится спорный участок, по первой оценочной зоне (приближенность к областному центру) составляет 25 руб. за кв.м (земли учреждений и организаций народного образования, физической культуры и спорта). Следовательно, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 800 000 рублей».

Проанализировав положения указанных нормативных актов, суд принимает позицию налогового органа об определении стоимости спорного земельного участка в размере 800 000 рублей исходя из нормативной цены земли.

При этом судом учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда, изложенная в постановлении Президиума от 09.12.2008г. № 6113/08, согласно которому в силу пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.

Высший Арбитражный Суд РФ в названном постановлении Президиума РФ указал, что суды при рассмотрении спора в таких случаях должны руководствоваться нормативным правовым актом органа исполнительной власти субъекта РФ об утверждении кадастровой оценки спорных земельных участков, а при его отсутствии - учесть их нормативную цену.

Судом установлено, что приложением №1 к постановлению Администрации Архангельской области от 20.06.2001г. № 287 «О порядке определения нормативной цены земли» утверждена базовая кадастровая стоимость единицы площади земельного участка. Налоговым органом при расчете стоимости земельного участка правомерно в качестве базовой стоимости 1 кв.м. применен показатель 25,0 руб./кв.м. Стоимость земельного участка, принадлежащего университету, составила 800 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что кадастровая стоимость спорного земельного участка не была определена вплоть до сентября 2007 года, налоговый орган при расчете земельного налога за 2007 год правомерно исходил из нормативной цены земли.

Размер ежеквартальных авансовых платежей по земельному налогу в 2007 году правильно определен налоговым органом в размере 3000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что первоначально (04.10.2007г.) университетом были представлены в налоговый орган «нулевые» налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1-3 кварталы 2007 года, 12.11.2007г. были представлены уточненные расчеты, согласно которым, суммы авансовых платежей, подлежащих уплате, составили по 2988 руб. за квартал, в связи с чем университет произвел их уплату, а 30.01.2008г. в инспекцию поступили повторные уточненные расчеты авансовых платежей, согласно которым уплате подлежало 0 руб.

Оспариваемые решения инспекции №№ № 5072, № 5075, № 5063 от 06.06.2008г. вынесены по результатам камеральных проверок повторных уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1-3 кварталы 2007 года.

По мнению суда, налоговым органом неправомерно не принято во внимание, что заявителем по первичным уточненным налоговым расчетам по авансовым платежам по земельному налогу за 1-3 кварталы 2007 года произведена уплата налога в размере по 2988 руб. ежеквартально.

Вместе с тем, в решениях инспекция указывает на неуплату налога в размере 3000 руб. и предлагает указанную недоимку уплатить (пункт 2.1).

Поскольку факт уплаты университетом авансовых платежей в размере 2988 руб. не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела, в частности, выписками из лицевого счета налогоплательщика, суд признает решения инспекции №№ № 5072, № 5075, № 5063 от 06.06.2008г. недействительными, нарушающими права заявителя, в части предложения уплатить недоимку в размере 2988 руб.

Что касается решения инспекции № 5076 от 06.06.2008г. о доначислении налога по налоговой декларации за 2007 год, суд находит его законным и обоснованным в связи со следующим.

Налогоплательщики-организации самостоятельно исчисляют сумму налога и сумму авансовых платежей по налогу (пункт 2 статьи 396 НК РФ). В силу пункта 6 этой статьи и пункта 3 статьи 398 НК РФ налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, и не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, представляют в налоговый орган расчет сумм по авансовым платежам.

Согласно пункту 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления, не позднее 1 марта этого года.

Из приведенных норм Кодекса следует, что налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в том числе в зависимости от перевода земель из одной категории в другую, изменения вида разрешенного использования земельного участка), если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.

В связи с этим такие изменения, как перевод земель из одной категории в другую, изменение вида разрешенного использования земельного участка, влияющие на величину кадастровой стоимости земельного участка и произошедшие в течение налогового периода, учитываются при определении налоговой базы, которая будет применяться для исчисления земельного налога в следующем налоговом периоде.

Следовательно, кадастровая стоимость земли, определенная по состоянию на 26 сентября 2007 года при изменении категории земель, подлежит учету при определении налоговой базы для исчисления земельного налога, начиная с 01.01.2008 года.

Таким образом, исчисление земельного налога за 4 квартал 2007 года (по налоговой декларации за 2007 год) исходя из нормативной цены земли, применяемой для исчисления налога в течение 2007 года, правомерно.

Решение инспекции № 5076 от 06.06.2008г. о доначислении университету земельного налога в размере 3000 руб. по налоговой декларации за 2007 год и внесении соответствующих изменений в бухгалтерский учет является обоснованным.

Поскольку налоговая декларация по земельному налогу за 2007 год подавалась университетом 30.01.2008г. с «нулевыми» значениями, уточненных деклараций не было, сумма налога им не уплачивалась.

Таким образом, у заявителя имеется неисполненная обязанность по уплате 3000 руб. земельного налога за 2007 год, в связи с чем решение инспекции № 5076 от 06.06.2008г. суд признает законным и обоснованным.

Решением по делу от 27.11.2008г. арбитражный суд взыскал с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины, с ГОУ «АГТУ» - 1000 руб. государственной пошлины. Во исполнение указанного решения судом выданы исполнительные листы №№ 113306, 113305. Налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, уплатил 1000 руб. государственной полшины за подачу кассационной жалобы.

Принимая во внимание то, что требования заявителя частично удовлетворены судом, расходы налогового органа по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 5000 руб. подлежат взысканию с заявителя, за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб. – возврату из федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу РФ решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 5072, № 5075, № 5063 от 06.06.2008г. в части предложения уплатить недоимку в размере 2988 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Архангельский государственный технический университет» в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Взыскать с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Архангельский государственный технический университет» в доход инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 5000 руб. государственной пошлины.

Возвратить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова