Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьсервис С»

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица департамента по тарифам и ценам Архангельской области

о взыскании 1 047 225,81 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца ФИО1 (доверенность от 2.09.2008),

от ответчика ФИО2 (доверенность от 10.11.2008),

установил: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьсервис С» о взыскании 12 500 руб. части задолженности за оказанные в период с января по июль 2008 года услуги по передаче электрической энергии, оказанные в рамках договора № 07-100/04 от 11.03.2004.

Заявлением от 18.11.2008 истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер требований до 1 047 225,81 руб.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве; считает, что 6% резерв мощности учитывается исключительно в тарифах на покупку электроэнергии (мощности) на оптовом рынке, он не участвует в фактическом сальдо-перетоке и не включается в заявленную величину мощности потребителя, поэтому дополнительно предъявленный объем передачи энергии, представляющий собой резервную мощность (6%) оплате не подлежит.

Департамент по тарифам и ценам Архангельской области своего представителя для участия в деле не направил, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. В письменном мнении представитель 3-его лица пояснил, что ввиду не предоставления ООО «Транснефтьсервис С» сведений о величине заявленной мощности, при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2008 год департамент руководствовался фактическими данными за 2007 год; полагает, что объем переданной по сетям ОАО «Архэнерго» электрической энергии должен определяться с учетом 6% резервной мощности.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица в порядке статьи 156 п. 5 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что 11 марта 2004 года между ООО «Транснефтьсервис С» и ОАО «Архэнерго» (согласно документов о реорганизации в форме присоединения - правопредшественник ОАО МРСК «Северо-Запада») заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 07-100/04.

В рамках заключенного договора истец (исполнитель по договору) обязался оказывать через присоединенную сеть услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек передачи ответчику (заказчику по договору).

Пунктами 8.2 и 8.3 договора стороны предусмотрели срок его действия до 31.12.2004 с возможностью пролонгации на каждый следующий календарный год, если до 30 ноября включительно текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о его прекращении или изменении.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2004 к договору № 07-100/04 от 11.03.2004 стороны ввели в действие Приложение № 1 (объемы передаваемой энергии и мощности) на 2005 год и договорились ежегодно вносить изменения и дополнения в Приложение № 1 к договору, утверждать его на следующий год в новой редакции путем подписания обеими сторонами и считать действующим включительно с 1 января по 31 декабря следующего года.

Как следует из переписки, имеющейся в материалах дела, сторонам не удалось согласовать новое Приложение № 1 «График передачи объемов электроэнергии и мощности на срок с 1.01.2008 по 31.12.2008», содержащее величину мощности потребителя.

Истцом за период с января по июль 2008 года для оплаты услуг были выставлены счета-фактуры № 20 от 31.01.2008 № 38 от 29.02.2008, № 115 от 31.03.2008, № 13 от 30.04.2008, № 14 от 30.04.2008, № 1в-06-00044 от 31.05.2008 № 1в-06-00063 от 30.06.2008, № 1в-06-00082 от 31.07.2008 на общую сумму 16 803 566,39 руб., которые оплачены ответчиком частично в размере 15 756 340,58 руб.

Поскольку сумма 1 047 225,81 руб. до настоящего времени истцу не возмещена, он обратился в суд с настоящим иском.

Суть спора заключается в том, что ответчик не согласен оплачивать заявленную мощность с учетом 6-ти процентного резерва мощности, включенного в Сводный прогнозный баланс электрической энергии (мощности), утвержденный на 2008 год.

Как установлено судом, департаментом по тарифам и ценам Архангельской области 25.12.2007 издано постановление № 77-э/3 «Об утверждении баланса мощности, применяемой при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии на 2008 год», которым был утвержден баланс мощности, применяемой в расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии на 2008 год.

Однако, указанное постановление было отменено приказом Федеральной службы по тарифам № 349-к от 16.09.2008 со ссылкой на отсутствие полномочий у департамента на утверждение баланса мощности.

В соответствии с пунктом 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

Величина заявленной мощности в силу пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), является одним из существенных условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа, заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 14 Правил недискриминационного доступа, при исполнении договора потребитель услуг по передаче электрической энергии обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности).

Поскольку стороны не достигли соглашения об объемах заявленной мощности в 2008 году, суд пришел к выводу о том, что в спорном периоде следовало применять согласованные в договоре значения мощности, участвующие в расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии в 2007 году.

Из объяснений сторон и департамента по тарифам и ценам следует, что величина заявленной мощности в 2008 году в сравнении с предыдущим годом осталась неизменной (без учета 6% резерва). Следовательно, включение в заявленную мощность потребителя дополнительного объема передачи энергии, представляющего собой резервную мощность (6%) следует рассматривать в качестве одностороннего изменения договорных обязательств, что противоречит предусмотренному ст. 450 п. 1 ГК РФ порядку изменения договора.

В соответствии с пунктом 9 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного Приказом ФСТ России № 225-э/4 от 04.09.2007, при формировании сводного прогнозного баланса участники оптового рынка электрической энергии (мощности), покупатели предусматривают при заявке на покупку электрической мощности с ОРЭМ также покупку резервной мощности, величина которой определяется в установленном порядке.

На основании данных включенных в Сводный прогнозный баланс рассчитывается индикативная цена на электрическую энергию и мощность для покупателей – субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности).

В силу пункта 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 256.02.2004 № 109, под индикативной ценой на мощность понимается средневзвешенная стоимость единицы мощности, рассчитываемая в целях формирования регулируемых договоров на оптовом рынке и используемая для определения регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на соответствующий период регулирования.

Анализируя перечисленные выше нормы, следует признать, что включение 6-ти процентного резерва мощности в объемы мощности, участвующие в расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии ни одним нормативным актом, регулирующим правоотношения в области электроэнергетики, не предусмотрено. Как указано выше, объем резервной мощности должен учитываться только в целях формирования величины тарифов на электрическую энергию на розничном рынке и формирования регулируемых договоров на оптовом рынке.

Правоотношения, возникшие между сторонами, не имеют отношения к тарифному регулированию на розничном рынке и к регулируемым договорам на оптовом рынке, а касаются передачи электроэнергии по сетям региональной сетевой организации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что резервная мощность 6%, зафиксированная в Сводном прогнозном балансе электрической энергии (мощности), не должна применяться в расчетах между сторонами при определении объема мощности за переданную электрическую энергию.

Поскольку ценой настоящего иска является 6-ти процентная резервная мощность в стоимостном выражении, предъявленная к оплате задолженность в размере 1 047 225,81 руб. не подлежит взысканию с ответчика. Поэтому в иске ОАО «МРСК Северо-Запада» суд отказывает.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине суд относит на истца как проигравшую сторону в судебном споре.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в доход федерального бюджета 16 236 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Антонова