Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 1082901006682; место нахождения: 163523, п. Лайский Док, Архангельская обл. Приморский р-н, ул. Центральная, 9/9)

к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1032901360700; место нахождения: Россия, 165300, г. Котлас Архангельская обл., ул. К.Маркса, 9)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2014 №14/263/13.

В заседании суда не принимали участие представители сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчику – Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2014 №14/263/13 о привлечении к административной ответственности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены со времени и месте рассмотрения судом дела.

Административный орган в отзыве от 22.10.2014 №14-03/77 просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства:

В отношении ООО «Модуль» 25.06.2014 в 14 час. 30 мин. на правом берегу реки Северная Двина 61 км, «ОП Рембуево» Холмогорского района Архангельской области проведена плановая проверка судна «КПЛ-928» на основании приказа от 25.06.2014 №263/14.

В ходе проверки обнаружено, что ООО «Модуль» эксплуатирует судно «КПЛ-928» под командованием кранмейстера Кошелева Р.С. без документов, удостоверяющих принадлежность судна и его годность к плаванию. На судне отсутствовали документы, предусмотренные п. 1 ст. 14 КВВТ РФ, у судового экипажа отсутствовали соответствующие дипломы, свидетельства, удостоверения.

Инспектором ГПК СД бассейна ВВП Энгельсом М.А. 25.06.2014 составлен служебный рапорт о выявленном нарушении с приложением фотоматериалов.

25.06.2014 Обществу выдано предписание №263/14 об устранении выявленных нарушений законодательства.

25.06.2014 у кранмейстера Кошелева Р.С. отобраны письменные объяснения по факту выявленных нарушений, согласно которым необходимые документы на судне отсутствовали в связи с их изъятием владельцем судна.

Уведомлением от 08.07.2014 №14-09/17, направленным в адрес Общества 08.07.2014, Общество приглашено на 17.07.2014 в 09 час. 00 мин. по адресу: 165300, г. Котлас Архангельской области, ул. К. Маркса, д.9, каб. 15 на составление протокола об административном правонарушении. Согласно копии уведомления о вручении Обществом уведомление получено 10.07.2014.

17.07.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №14/263/14, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 11.13 КоАП РФ.

Определением от 17.07.2014 №14-09/24 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.07.2014 в 09 час. 00 мин. по адресу: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. К. Маркса, д.9, каб. 15. В определении содержалось разъяснение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении №14/263/14 и копия определения №14-09/24 направлены Обществу с сопроводительным письмом от 17.07.20174 №14-09/25.

Согласно копии почтовой квитанции и отметке штемпеля органа почтовой связи протокол, определение, сопроводительное письмо направлены в адрес привлекаемого к ответственности лица 18.07.2014. Согласно выписке с сервиса ФГУП «Почта России» по строке «отслеживание почтовых отправлений» вручение адресату определения от 17.07.2014 осуществлено 22.07.2014 в 17 часов 58 минут по адресу п. Лайский Док, Архангельская обл. Приморский р-н, ул. Центральная, 9/9.

Постановлением от 23.07.2014 первый заместитель руководителя - капитан Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей Есенев В.Л., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 17.07.2014 и приложенные к нему материалы проверки, пришёл к выводу о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» положений пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 27 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее - КВВТ), пункта 3.1 «Руководства по технической эксплуатации судов внутреннего водного транспорта», утв. зам. Министра транспорта РФ от 20.12.2001 (далее – РД 212.0182-02). Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей. Копия постановления направлена в адрес Общества.

Не согласившись с постановлением от 23.07.204 №14/263/13, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления Общество указывает на нарушение административным органом в ходе проведения административного расследования процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку, по мнению Общества, последнее не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления №14/263/13. Определение о времени и месте рассмотрения материалов проверки получено Обществом 22.07.2014 в 17 час. 58 мин., тогда как рассмотрение материалов назначено на 23.07.2014 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Котлас Архангельской области, ул. К. Маркса, д.9, что с учётом территориальной удалённости Общества (п. Лайский Док Архангельской области расположен на расстоянии свыше 600 км, отсутствует авиасообщение) исключило возможность Общества направить представителя и защищать свои интересы при рассмотрении материалов административной проверки.

Административный орган в отзыве с заявлением Общества не согласен, указывая на надлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления, на отсутствие со стороны Общества заявлений, ходатайств о переносе рассмотрения материалов административной проверки. Просит в удовлетворении заявления Обществу отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С точки зрения состава административного правонарушения необходимо рассматривать его субъект, субъективную сторону, объект и объективную сторону.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность.

При осуществлении административного расследования административный орган обязан исследовать и установить объективную сторону правонарушения, объект посягательств, субъект и его вину, форму вины либо отсутствие последней.

Частью 1 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность выпуск (направление) в плавание судна (за исключением маломерного) лицом, ответственным за его эксплуатацию, без документов, удостоверяющих принадлежность судна, годность его к плаванию, либо с неукомплектованным экипажем, либо при несоответствии технического состояния судна имеющимся документам, либо с нарушением установленных правил загрузки, норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, а равно допуск к управлению судном или к его механизмам и оборудованию лиц, не имеющих соответствующего диплома (свидетельства, удостоверения) либо находящихся в состоянии опьянения. Совершение данного нарушения влечёт ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Предусмотренные комментируемой статьей правонарушения характеризуются специальным субъектным составом. К административной ответственности могут быть привлечены исключительно должностные лица, т.е. такие лица, которые уполномочены на выпуск судна в плавание, проверку соответствия его документации и технического состояния и т.п. Таким образом, субъектом правонарушения в данном случае выступает не любое должностное лицо, а лишь то, в обязанности которого вменяется выполнение действий, составляющих объективную сторону данных правонарушений. Таким образом, в качестве субъекта ответственности следует рассматривать исключительно уполномоченное должностное лицо.

В данном случае согласно оспариваемому постановлению №14/263/13 от 23.07.2014 к ответственности привлечено юридическое лицо – Общество.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто к административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным органом установлен факт принадлежности эксплуатируемого судна согласно свидетельству о праве собственности от 29.02.2012 ООО «Модуль», установлен факт эксплуатации судна с нарушением положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 27 Кодекса внутреннего водного транспорта. В вину Обществу вменяется выпуск в плавание судна лицом, ответственным за его эксплуатацию, однако в ходе проверки административным органом не установлено и не привлечено к ответственности должностное лицо, которое определено собственником (владельцем) судна как лицо, отвечающее за выпуск судна в плавание.

Поскольку Общество не является субъектом административной ответственности по ч.1 ст.11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление №14/263/13 от 23 июля 2014 года по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Кроме того, при вынесении решения судом учтено следующее.

При рассмотрении данной категории дел суд обязан проверить соблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности лица.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что выяснение вопроса о надлежащем извещении законного представителя юридического лица имеет не формальное значение (имело место такое извещение или нет), а принципиальное и существенное именно в контексте того, были ли соблюдены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, данный вопрос подлежит выяснению судом с учетом всех обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 17.07.2014 №14/263/14, послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления, составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещённого о времени и месте составления протокола. Оспариваемое постановление от 23.07.2014 №14/263/13 вынесено в отсутствие представителя Общества.

В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о вышеназванных процессуальных действиях административный орган ссылается на уведомление о назначении времени и места вынесения постановления определением от 17.07.2014 №14-09/24, согласно которому Общество приглашалось в 09 часов 00 минут 23.07.2014 по адресу: 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. К. Маркса, д.9, каб. 15, а также копию выписки ФГУП «Почта России» по строке «отслеживание почтовых отправлений», свидетельствующей о том, что в Лайский Док почтовая корреспонденция поступила 22.07.2014.

Суд поддерживает вывод заявителя о том, что данное уведомление нельзя признать доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления, поскольку оно было вручено Обществу 22.07.2014 в 17 час. 58 мин., в то время как рассмотрение материалов административной проверки было назначено на понедельник 23.07.2014 в 09 час. 00 мин., что, по убеждению суда, с учётом территориальной удалённости нахождения Общества (Лайский Док) от места рассмотрения материалов проверки (г. Котлас расположен на расстоянии более 600 км), отсутствие авиасообщения с данным населённым пунктом, не свидетельствует о том, что Обществу было предоставлено достаточно времени для обеспечения явки законного представителя на рассмотрение материалов проверки в указанное выше время.

Ссылки административного органа на наличии у Общества возможности прибыть на рассмотрение материалов проверки и вынесение постановления, несмотря на получение извещения вечером накануне рассмотрения материалов, а также на то, что у заявителя имелась возможность предоставить пояснения и таким образом реализовать свои права, судом отклоняются, поскольку по смыслу процитированных выше правовых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызов соответствующих лиц в административный орган с целью составления протокола или рассмотрения дела призван гарантировать именно их заблаговременное извещение о процессуальном действии и полноценное участие в установлении фактической стороны дела с учетом той или иной предварительно выработанной ими правовой позиции, а не формальное направление в их адрес соответствующего уведомления.

По убеждению суда, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления в конце последнего дня, при условии, что рассмотрение материалов проверки и вынесение постановления назначено на утро следующего рабочего дня недели, заведомо затрудняет, если не полностью исключает возможность его участия в рассмотрении материалов проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Обществу не была предоставлена возможность подготовить возражения, оформить соответствующую доверенность на представление интересов юридического лица и обеспечить присутствие представителя ООО «Модуль» при рассмотрении материалов проверки и вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене также в связи с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, которая привела к существенному нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №14/263/13 от 23 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, принятое в г.Котлас федеральным бюджетным учреждением «Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей» в отношении общества с ограниченной ответственностью "Модуль", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082901006682, находящегося по адресу: Россия, 163523, п. Лайский Док, Архангельская обл., Приморский р-н, ул. Центральная, 9/9, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова