Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каргопольском районе

к предпринимателю ФИО1

о взыскании 10000 руб.

при участии в заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен 30.08.2004 г.,

от ответчика - не явился, извещен 30.08.2004 г.

установил: заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 руб. штрафа по статье 27 пункту 1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за нарушение срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда, по решению № 19 от 4.06.2004 г.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 8 августа 2003 г. (свидетельство № 933). С заявлением о регистрации в органе Пенсионного фонда РФ (в Каргопольском районе) ответчик обратился 19 апреля 2004 г.

Заявитель составил акт проверки № 19 от 5.05.2004 г., в котором указал на нарушение ответчиком срока регистрации в органе ПФР - просрочка составила более 90 дней. Акт ответчиком получен, представлены объяснения. 4 июня 2004 г. руководитель Управления Пенсионного фонда РФ принял решения о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности за нарушение статьи 11 Федерального закона № 167-ФЗ от 13.12.2001 г., предусмотренной абзацами 3 и 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решение с предложением об уплате штрафа получены ответчиком 19.06.2004 г. Решение ответчиком в установленном порядке не оспорено, сумма штрафа не уплачена. В связи с чем заявитель обратился в суд.

Ответчик в отзыве изложил обстоятельства, касающиеся его предпринимательской деятельности (зарегистрировался и встал на налоговый учет, однако осуществление деятельности оказалось невозможным в отсутствие помещений для выращивания гусей, возник спор по поводу помещений). О необходимости зарегистрироваться в органе Пенсионного фонда не знал до тех пор, пока не обратился за консультацией по трудовому стажу. Ответчик пояснил также, что нигде не работает, живет на пенсию жены и свое подсобное хозяйство.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1.01.2004 г.) регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок, в том числе, для физических лиц, которые самостоятельно уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (индивидуальных предпринимателей, частных детективов, нотариусов, занимающихся частной практикой, и других), - со дня государственной регистрации (получения лицензии на осуществление определенной деятельности) по месту жительства этих физических лиц, а в случае осуществления их деятельности в другом месте - по месту осуществления этой деятельности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя лица состоялась 8 августа 2003 г., а заявление о регистрации в органе Пенсионного фонда он подал 19 апреля 2004 г., то есть с просрочкой более чем 90 дней.

Нарушение страхователем установленного статьей 11 названного Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей при просрочке до 90 дней и 10 тысяч рублей при просрочке более чем на 90 дней (пункт 1 статьи 27 Федерального закона).

При таких обстоятельствах следует признать привлечение предпринимателя ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правомерным. Ответчик обязан знать положения законодательства о пенсионном страховании, в частности об обязанностях страхователя. Из обстоятельств дела, в том числе указанных в отзыве ответчика, не усматривается оснований для освобождения его от ответственности.

Из положений Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (статья 2) следует, что на правоотношения по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе по учету страхователей распространяются положения Налогового кодекса РФ, в частности главы 15 «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений». О следовании нормам Налогового кодекса РФ при производстве по делу о правонарушении заявляет и сам орган Пенсионного фонда.

Согласно статье 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, кроме указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 этой статьи, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя ФИО1, отсутствие возможности фактически осуществлять предпринимательскую деятельность, отсутствие, следовательно, дохода от этой деятельности (на это ответчик указывал в объяснительной, адресованной заявителю, последний приведенные факты не опроверг, справка об отсутствии доходов представлена). Суд полагает, что взыскание штрафа в заявленной сумме негативно скажется на материальном положении ответчика, не имеющего заработка.

Суд находит возможным в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ уменьшить сумму штрафа до 400 руб.

С ответчика взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110 ч. 3, 167, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу Каргопольский район, дер. Кречетово, свидетельство о государственной регистрации № 933 от 12.08.2003 г., в доход бюджета Пенсионного фонда 400 руб. штрафа, в доход федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий И. А. Меньшикова