Гражданский кодекс часть 1

установил: заявлено требование о взыскании с ответчика 3959 руб.20 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению; 10 520 руб.66 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога; 800 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, за непредставление документов необходимых для осуществления налогового контроля.

Ответчик частично не согласен с взысканием штрафа. Поскольку считает необоснованными доводы налоговой инспекции о выплате доходов бухгалтеру предприятия ФИО3, так как эти денежные суммы предприятие не выплачивало. Согласно приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24.09.2004 по делу №1-261, денежные средства не были выплачены бухгалтеру, а были похищены ФИО3

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства по делу, а также заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в части полноты и своевременности уплаты МУП «Соловецкая ДЭС» налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В ходе проведения проверки установлено неправомерное не исчисление, не удержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 19796 руб., а также неполная уплата единого социального налога в сумме 52 603 руб. 21 коп. и непредставление сведений необходимых для осуществления налогового контроля, а именно непредставление 6 сведений по форме 2-НДФЛ и расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу за 2002 год, за 1 квартал, 1полугодие и 9 месяцев 2003 и 1 квартал 2004 года.

По итогам проверки составлен акт от 22.01.2004, на основании которого вынесено решение от 01.03.2004 №05-11/339 о привлечении предприятия к ответственности за неперечисление налога на доходы физических лиц и неполную уплату единого социального налога, на основании статей 123 и пункта 1 статьи 122 НК РФ и не представление сведений по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме15279 руб.86 коп.

Требования от 01.03.2004 №05-11/3570, №05-11/3571, №05-11/3572 об уплате штрафа направлены ответчику, в добровольном порядке не исполнены, в связи, с чем инспекция обратилась с заявлением в суд о взыскании с ответчика 15 279 руб. 86 коп. штрафа.

По эпизоду взыскания 3959 руб. 20 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ, за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 19796 руб.

В ходе проведения проверки установлено, что предприятие выплатило по договорам гражданско-правового характера: ФИО4 за разгрузку судна3857 руб., расходные ордера №119 от 23.09.2001,№107 от 11.09.2001, № б/н от 15.10.2001.; ФИО5 по авансовому отчету от 28.08.2001 за доставку бензина 4080 руб.; ФИО6 по расходному ордеру №122 от 16.08.2002 за отправку факса 230 руб.; ФИО7 по расходному ордеру №124 от 16.09.2002 и №158 от 15.10.2002 за устройство пожарного пирса 30 000 руб., ФИО8 по ордеру №137 от 06.09.2002 за доставку груза 1200 руб.

Кроме того, необоснованно не включены в доход денежные средства, выплаченные ФИО3 по ордеру №135 от 15.10.2001 за подписку на периодическую печать, оформленную на ее имя в сумме 3168 руб., ФИО9 по ордеру №24.04.2001 за подписку на периодическую печать, оформленную на ее имя, в сумме 2377 руб. Доход в сумме 830 руб. выплаченный ФИО2, по оплате за проезд без подтверждающих документов.

Сумма налога на доходы физических лиц по этим эпизодам составила 6048 руб.

Также, по мнению инспекции, предприятие не обоснованно не включило в доход ФИО3 полученные по чеку №4571779 от 18.07.2001 и не оприходованные в кассе предприятия в сумме 50 000 руб., 6000 руб. расходов без подтверждающих документов по авансовому отчету за 2001 год в сумме 6 000 руб., доход, полученный по расходному ордеру №50 от 01.04.2002 (остаток неиспользованных средств по авансовому отчету, который ошибочно определен как перерасход денежных средств) в сумме 43234 руб., 6 513 руб. расходов без подтверждающих документов по авансовому отчету от 26.04.2004. Сумма налога, подлежащая исчислению, удержанию и перечислению в бюджет по эти эпизодам составляет 13 748 руб.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговым резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы, установлен статьей 210 НК РФ в соответствии, с которой при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

При этом для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно статьям 221,252 НК РФ в расходы списываются экономически оправданные расходы, непосредственно связанные с извлечение дохода.

При таких обстоятельствах дела, суд считает обоснованным доначисления 6048 руб. налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных физическим лицам по гражданско-правовым договорам и с доходов выплаченных работникам предприятия за оплату подписки периодической печати, так как подписка оформлена на физическое лицо, а не на предприятие. Обоснованно доначислен налог с суммы оплаты за проезд в отпуск, поскольку оправдательных документов за проезд не представлено.

При таких обстоятельствах, предприятие как налоговый агент обоснованно привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в размере 1209 руб. 60 коп.

Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24.09.2004 по делу «1-261, вступивши в законную силу установлено, хищение бухгалтером предприятия ФИО3 денежных средств полученных по чеку №4571779 от 18.07.2001 и не оприходованные в кассе предприятия в сумме 50 000 руб., 6000 руб. по авансовому отчету за 2001 год, денежных средств полученных по расходному ордеру №50 от 01.04.2002 (остаток неиспользованных средств по авансовому отчету, который ошибочно определен как перерасход денежных средств) в сумме 43234 руб., 6 513 руб. по авансовому отчету от 26.04.2004.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам от том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вышеуказанными судебным актом установлены обстоятельства о хищении бухгалтером предприятия ФИО3 денежных средств.

В силу статьи 209 НК РФ, денежные средства, полученные преступным путем, не являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах дела, доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 13748 руб. и взыскание 2749 руб. 60 коп. штрафа, не обоснованно. Заявленные требования в части взыскания 2749 руб.60 коп. штрафа, удовлетворению не подлежат.

По эпизоду взыскания 10 520 руб. 66 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого социального налога.

В ходе проведения проверки доначислен единый социальный налог с выплат в пользу физических лиц и работникам предприятия, по эпизодам, рассмотренным по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков - предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

С учетом признания судом обоснованным доначисления дохода, по эпизодам, рассмотренным по налогу на доходы физических лиц, ответчик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, в виде взыскания штрафа в размере 2991 руб.38 коп.

По эпизоду взыскания 300 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, необходимых для осуществления налогового контроля.

Согласно п.1 ст.230 Налогового кодекса, налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Пунктом 2 названой статьи, налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по утвержденной форме.

Таким образом, ответчик обязан представить сведения по форме 2-НДФЛ. Проверкой установлено непредставление 6 сведений по форме 2-НДФЛ.

Ответственность налоговых агентов за нарушение срока представления сведений необходимых для осуществления налогового контроля, установлена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа по 50 руб. за каждый документ.

При таких обстоятельствах дела, требования заявителя о взыскании с ответчика 300 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, подлежат удовлетворению.

По эпизоду взыскания 500 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление авансовых расчетов по единому социальному налогу за 2002 год, за 1 квартла,1 полугодие и 9 месяцев 2003 и за 1 квартал 2004 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган.

Таким образом, ответчик обязан был представить расчет за 2002 год, за 1 квартла,1 полугодие и 9 месяцев 2003 и за 1 квартал 2004 года, в сроки установленные пунктом 3 статьи 243 НК РФ. Фактически авансовые расчеты по налогу не представлены.

Поскольку расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу, не соответствует определению налоговой декларацией, за непредставление (несвоевременное представление) которой применяется ответственность, предусмотренная статьей 119 Налогового кодекса. Ответчик законно и обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за нарушение срока представления сведений необходимых для осуществления налогового контроля, в виде взыскания штрафа в размере 500 руб. Требования заявителя о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 112, 167-170,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Соловецкая дизельная электростанция, свидетельство о регистрации серии «29» №001030831от 01.07.2004, расположенному по адресу: <...> , в доход соответствующего бюджета 1209 руб.40 коп. штрафа, за неуплату налога на доходы физических лиц, 2991 руб. 38 коп. штрафа, за неуплату единого социального налога, 800 руб. штрафа, за непредставление сведений необходимых для осуществления налогового контроля, и, кроме того, в доход федерального бюджета 232 руб. 76 коп. государственной пошлины.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Архангельской области.

Судья С.Г.Ипаев