Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества в ограниченной ответственностью «РАЛАН» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>), общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>),

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 20.08.2012), ФИО2 (доверенность от 30.05.2012), ФИО3.( доверенность от 20.08.2012);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 20.08.2012 исх. № 04-07/4115),

от ООО «Факел» - ФИО5 (доверенность № 05 от 10.01.2012),

от ООО «РАЛАН» - не явился, извещен,

установил:

Избирательная комиссия Архангельской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по принятию и рассмотрению жалобы ООО «РАЛАН» и признании недействительными пунктов 2 и 3 Акта от 26.04.2012 № 12оз-12в, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по результатам внеплановой камеральной проверки ( заявленные требования изложены с учетом их уточнения заявителем в порядке ст.49 АПК РФ).

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам заявления с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве по делу и оспариваемом Акте.

Представитель ООО «Факел» в судебном заседании поддержал позицию заявителя, письменное мнение по делу не представил.

ООО «РАЛАН» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, письменное мнение по делу не представило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Архангельское УФАС России 20.02.2012 поступило обращение ООО «РАЛАН» (исх. №04-02-201 от 20.02.2012), содержащее информацию о наличии в действиях ООО «Факел» - победителя открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по изготовлению и размещению наружной рекламы на выборах Президента Российской Федерации (номер извещения 0124000000112000018) и Заказчика - Избирательной комиссии Архангельской области нарушений условий заключенного государственного контракта.

Управлением проведена внеплановая камеральная проверка №12оз-12в действий победителя ООО «Факел» в рамках заключенного государственного контракта на оказание услуг по изготовлению и размещению наружной рекламы на выборах Президента Российской Федерации, действий Заказчика - Избирательной комиссии Архангельской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по изготовлению и размещению наружной рекламы на выборах Президента Российской Федерации (извещение 0124000000112000018) с целью осуществления контроля за соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Результаты внеплановой камеральной проверки №12оз-12в оформлены актом от 26.04.2012г №04-04/2054, в котором отражено, что государственный контракт от 12.02.2012 заключен Заказчиком и ООО «Факел» в соответствии с требованиями ФЗ «О размещении заказов» ( п.1 Акта), таким образом нарушений норм ФЗ «О размещении заказов» в действиях Заказчика и ООО «Факел» не выявлено.

Пунктами 2 и 3 Акта проверки инспекцией УФАС вынесено заключение о передаче дела в отдел контроля органов власти Архангельского УФАС для решения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; информацию по факту совершения действий между Заказчиком -Избирательной комиссией и участником аукциона – ООО «Факел» передать в правоохранительные органы для подтверждения наличия или отсутствия нарушения иного законодательства.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по принятию и рассмотрению жалобы ООО «РАЛАН» и признании недействительными пунктов 2 и 3 Акта от 26.04.2012 № 12оз-12в, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по результатам внеплановой камеральной проверки. По мнению заявителя, Управление неправомерно рассмотрело жалобу ООО «РАЛАН» без извещения заявителя о дате и времени ее рассмотрения, а информация о жалобе не размещена на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов, чем нарушены требования ст.60 Закона № 94-ФЗ, п.3.28 Административного регламента от 14.11.2007 № 379, соответственно, заявитель был лишен гарантий защиты своих прав. Кроме того, Заявитель указывает, что Управлением неправомерно установлено в его действиях нарушение ст.16 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд рассмотрел дело с учетом следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 названного Закона).

В силу ч.1 ст.17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 а осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч.6 ст.17 Закона № 94-ФЗ в случае поступления информации о неисполнении указанными в части 1 настоящей статьи лицами вынесенных в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписаний, а также в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения.

Судом установлено, что в Управление 20.02.2012 поступило обращение ООО «РАЛАН» (исх. №04-02-201 от 20.02.2012), содержащее сведения о том, что в рамках заключенного государственного контракта на оказание услуг по изготовлению и размещению наружной рекламы на выборах Президента Российской Федерации, исполнителем производится размещение материалов в г.Архангельске на рекламных конструкциях ненадлежащего формата (отличных от заявленных в Извещении о проведении аукциона), то есть обращение ООО «Ралан» содержало информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов и признаках административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ ( изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом).

При таких обстоятельствах, Управление правомерно Приказом № 48 от 02.03.2012 назначило в соответствии с ч.5, 6 ст.17 Закона № 94-ФЗ проведение внеплановой камеральной проверки № 12оз-12в.

Вопреки доводам Заявителя обращение ООО «Ралан» принято к рассмотрению Управлением не как жалоба участника размещения заказа, а в качестве информации о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов и о совершении заказчиком действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения. При этом, Закон №94-ФЗ не предъявляет требований к источнику информации применительно к ст.17 указанного закона.

Как указано в ч.5 ст.17 Закона № 94-ФЗ рассмотрение жалобы осуществляется в порядке гл.8 Закона. Поскольку в данном случае Управлением не производилось рассмотрение жалобы участника размещения заказа, ссылки Заявителя на нормы главы 8 Закона суд находит ошибочными. Соответственно, отсутствует обязанность антимонопольного органа совершать действия согласно части 1 статьи 60 Закона «О размещении заказов», а именно: размещать на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов информацию о поступлении жалобы и ее содержании, сообщать заявителю и заказчику о месте и времени рассмотрения жалобы, размещать на официальном сайте сведения о вынесенных решении, предписании.

Проводя внеплановую проверку, Управление действовало в рамках своих полномочий - проверка проведена и ее результаты оформлены в соответствии с Методическими рекомендациями, направленными письмом ФАС России от 25.05.2007 №АЦ/8325, поскольку иного нормативного правового документа, регулирующего порядок проведения внеплановых проверок, осуществляемых вне рамок рассмотрения жалоб участников размещения заказа, в настоящее время не утверждено.

Довод Заявителя о нарушении его права на защиту и принятии Управлением оспариваемого акта без учета доводов заказчика и без представления им документов отклоняется судом как не соответствующий материалам дела. Судом установлено, что Письмами от 02.03.2012 № 04-04/989 и от 21.03.2012 № 04-04/1341 Управление известило Заявителя о проведении в отношении него внеплановой проверки по информации ООО «РАЛАН» со ссылкой на ч.5,6 ст.17 Закона № 94-ФЗ и истребовало документы, необходимые для проведения проверки.

Письмами от 11.03.2012 № 01-23/601, от 27.03.2012 № 01-23/683, от 02.04.2012 № 01-23/702 Заявитель представил документы для проверки и свои объяснения.

Таким образом, Заявитель был поставлен Управлением в известность о проведении в отношении него внеплановой камеральной проверки, об основаниях проведения такой проверки, заявителю была предоставлена возможность представить документы и объяснения. Ни Закон № 94-ФЗ, ни Методические рекомендации не предусматривают обязанности антимонопольного органа размещать на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов информацию, на основании которой проводится внеплановая проверка, за исключением случая, когда основанием для проведения проверки послужила жалоба участника размещения заказа и ее рассмотрение производится в соответствии с главой 8 Закона о размещении заказов.

Кроме того, законом и Методическими рекомендациями не установлена необходимость извещения проверяемого лица о дате и времени составления Акта проверки , как указано в п. 5.6 Методических рекомендаций заверенные копии акта и предписания (предложения) направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручаются уполномоченному представителю проверяемой организации.

Из материалов дела не следует, что Заявитель предпринимал меры для ознакомления с материалами камеральной проверки, но ему было в этом отказано Управлением. Следовательно, довод Заявителя о нарушении права на защиту не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом не принимается ссылка Заявителя на Административный регламент, утвержденный Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, поскольку указанный документ определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) ФАС России и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В данном случае рассмотрение жалобы участника размещения заказа не производилось.

Таким образом, судом не установлено неправомерных действий Управления при проведении внеплановой камеральной проверки в отношении Заявителя.

Как видно из оспариваемого Акта внеплановой камеральной проверки №12оз-12в от 26.04.2012, Управление пришло к выводу о том, что государственный контракт от 12.02.2012 заключен Заказчиком и ООО «Факел» в соответствии с требованиями ФЗ «О размещении заказов» ( п.1 Акта), таким образом нарушений норм Закона о размещении заказов в действиях Заказчика и ООО «Факел» не выявлено.

Между тем, при проведении такой проверки Управление установило, что 12.02.2012 между Избирательной комиссией Архангельской области и ООО «Факел» был заключен государственный контракт № 0124000000112000018-0039923-01/04-17 на общую сумму 1810572,21 руб. При этом, 06.02.2012 Заказчиком - Избирательной комиссией и ООО «Факел» подписана адресная программа, согласно которой информационные материалы о выборах Президента Российской Федерации размещаются, в том числе, на рекламных конструкциях, не соответствующих документации об Аукционе. Указанную адресную программу нельзя признать приложением или дополнительным соглашением к государственному контракту № 0124000000112000018-0039923-01/04-17 от 12.02.2012 года, так как подписана она была раньше, чем сам контракт.

В данном случае, Инспекция Архангельского УФАС России усмотрела признаки соглашения, осуществление согласованных действий между Заказчиком - Избирательной комиссией и участником Аукциона- ООО «Факел», установленные статьей 16 Закона «О защите конкуренции», которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Однако, поскольку рассмотрение действий между Заказчиком - Избирательной комиссией и участником Аукциона - ООО «Факел»» на соответствие нормам статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» не входит в компетенцию указанной Инспекции, материалы дела были переданы по подведомственности в соответствующий отдел Архангельского УФ АС России.

Соответственно, пунктами 2 и 3 Акта проверки инспекцией УФАС вынесено заключение о передаче дела в отдел контроля органов власти Архангельского УФАС для решения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; информацию по факту совершения действий между Заказчиком - Избирательной комиссией и участником аукциона – ООО «Факел» передать в правоохранительные органы для подтверждения наличия или отсутствия нарушения иного законодательства.

Таким образом, самим содержанием Акта опровергается довод Заявителя о том, что в действиях Заявителя и ООО «Факел» установлено нарушение ст.16 Закона № 135-ФЗ, поскольку в Акте лишь указано на наличие, по мнению Инспекции Архангельского УФАС, признаков такого нарушения.

Как изложено в Акте и следует из пояснений представителя Управления в ходе судебного разбирательства, инспекция УФАС при проведении внеплановой проверки в сфере размещения заказов не полномочна рассматривать действия заказчика и участника размещения заказа на предмет наличия (отсутствия) иных нарушений законодательства, в том числе законодательства о защите конкуренции.

С учетом изложенного, суд не рассматривает по существу доводы Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения ст.16 Закона о защите конкуренции, поскольку оспариваемым Актом такое нарушение Заявителю не вменено, а суд не вправе при рассмотрении дела выходит за рамки предмета спора.

В соответствии с п.5.1, 5.2 названных Методических рекомендаций по результатам проведенной проверки инспекция составляет акт и, в случае наличия нарушений, выдает предложение либо предписание.

В Акте содержатся, в том числе:

- решение о признании в действиях проверяемой организации наличия (либо отсутствия) нарушений по результатам проведенной проверки, с перечислением нарушенных норм Закона о размещении заказов;

- информация о наличии нарушений (признаков нарушений), предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо антимонопольным законодательством.

В данном случае в силу пп. 4 п.5.2 Методических рекомендаций в оспариваемом Акте отражена информация о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку компетенция Управления ограничена проведением государственного контроля лишь определенной сферы общественных отношений, Инспекция Управления решила передать полученную в ходе проверки информацию в правоохранительные органы для подтверждения наличия или отсутствия нарушения иного законодательства в действиях Заказчика и участника аукциона.

По мнению суда, обмен информацией о возможных нарушениях между органами, осуществляющими государственный контроль, является проявлением такой государственной функции, способствует своевременному выявлению и пресечению нарушений законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В резолютивной части оспариваемого Акта (пункты 2 и 3) указано лишь на передачу Инспекцией Управления материалов и информации в правоохранительные органы и отдел контроля органов власти Архангельского УФАС. Заявителем не указана и судом не установлена правовая норма, которой не соответствуют пункты 2 и 3 Акта, а потому отсутствует необходимое условие для признания такого Акта недействительным, а именно, его незаконность.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Избирательной комиссии Архангельской области в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по принятию и рассмотрению жалобы ООО «РАЛАН» и признании недействительными пунктов 2 и 3 акта от 26.04.2012 № 12оз-12в, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по результатам внеплановой камеральной проверки.

Оспариваемые действия и ненормативный правовой акт проверены на соответствие Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г. и Федеральному закону «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю.Панфилова