Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная промышленная компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 164520, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1" (ОГРН <***>; место нахождения: 163060, <...>)

о взыскании 880 406 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца до перерыва – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017)

от ответчика до перерыва – ФИО2 (доверенность от 01.08.2016), после перерыва – ФИО3 (доверенность от 01.08.2016).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Северная промышленная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части убытков, связанных с расторжением договора субподряда № 15-32 от 22.12.2015 на выполнение выборочного капитального ремонта здания ГУ - Пенсионного фонда РФ по Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-9636/2016 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от истца поступило ходатайство об увеличении размера иска до 880 406 руб. убытков. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Поскольку в результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что отказ от договора был обусловлен ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств; истцом не доказано, что расходы понесены именно в связи с исполнением договора №15-32 от 22.12.2015; расходы на хранение материала не являются обоснованными и необходимыми; требования истца превышают стоимость работ по договору.

В судебном заседании 11.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут текущего дня. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя истца.

Изучив письменные материалы дела, а также материалы дела №А05-1602/2016, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

22 декабря 2015 года между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключён договор субподряда № 15-32, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить выборочный капитальный ремонт здания ГУ - Пенсионного фонда РФ по Архангельской области по ул. Набережная Северной Двины, 32.

Конкретные виды и объёмы работ, подлежащих выполнению, согласованы сторонами в локальном сметном расчете № 01.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали общую цену работ в размере 831 636 руб. При этом в пункте 1.3 договора установлено, что генподрядчик производит предоплату стоимости основных материалов в размере 585 000 руб.

Истец выставил ответчику счет №192 от 22.12.2015 на сумму 585 000 руб. для перечисления аванса на приобретение битумной эмульсии по договору №15-32 от 22.12.2015.

Ответчик платежным поручением №556 от 22.12.2015 перечислил истцу аванс в размере 585 000 руб. В качестве назначения платежа указан счет №192 от 22.12.2015.

В силу пункта 2.1 договора работы подлежали выполнению в период с 22 декабря 2015 года в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о передаче поверхности под нанесение мембраны.

Генподрядчик 28 января 2016 года направил в адрес субподрядчика уведомление №1, в котором заявил отказ от исполнения договора субподряда от 22.12.2015.

Односторонний отказ от договора, заявленный в уведомлении №1 от 28.01.2016 с учетом положений статьи 717 ГК РФ признан правомерным, на что указано в решении Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2016 по делу №А05-1602/2016, рассмотренному между теми же сторонами. Оснований полагать договор расторгнутым по иным основаниям, в том числе по вине истца, на чем настаивает ответчик, не усматривается. Обратное противоречит материалам настоящего дела, а также выводам, изложенным в судебном акте по делу №А05-1602/2016, имеющему в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Поскольку уведомление № 1 от 28.01.2016 было получено ответчиком 5 февраля 2016 года, с этого момента в силу статьи 450.1 и 717 ГК РФ договор субподряда от 22.12.2015 считается расторгнутым.

Истцом в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен иск о взыскании убытков, размер которых складывается из сметной стоимости приобретенной по товарной накладной №70 от 21.12.2015 битумной эмульсии Liquid Rubber SealRoof B-260 и мастики HighBuild s-210, транспортных расходов на их доставку и расходов на хранение.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возмещения убытков возникает только в случае доказанности фактических расходов, связи между расходами и убытками и их размера.

При этом истец должен доказать свои расходы, произведенные во исполнение условий договора от 22.12.2015 №15-32, до получения 05.02.2016 извещения об отказе от исполнения договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения расходов истец представил товарную накладную №70 от 21.12.2015 на сумму 146 715 руб., акт оказания транспортно-экспедиционных услуг №12250000005 от 25.12.2015, платежное поручение №100 от 24.12.2015 на сумму 20 000 руб., подтверждающее несение транспортно-экспедиционных услуг; договор хранения №16-07 от 11.01.2016, заявки на хранение материалов от 25.12.2015 №108, от 29.12.2015 №110, акт приема-передачи материалов на временное хранение от 11.01.2016.

Представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают факт приобретения материалов в рамках договора №15-32 от 22.12.2015.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные материалы могли быть использованы только для выполнения работ по рассматриваемому договору, что товары носят уникальный характер, не могут использоваться для иных видов деятельности, не могут быть реализованы третьим лицам либо возвращены поставщику, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Напротив, из пояснений истца следует, что после одностороннего отказа ответчика от договора, весь объем закупленного материала остался у ООО "Северная промышленная компания" и может быть использован им при производстве работ или реализован третьим лицам. При этом как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Северная промышленная компания" к числу видов его экономической деятельности относится, в том числе, оптовая торговля неспециализированная, т.е. оптовая торговля различными товарами без конкретной специализации.

Кроме того, суд учитывает, что истцом заключены договоры о намерениях №104 от 01.12.2016, №48-н/16 от 24.11.2016, №16-20 от 21.11.2016 на выполнение работ по ремонту кровли методом нанесения бесшовной резиновой мембраны по технологии и из материалов Liquid Rubber. Указанные договоры представлены ООО "Северная промышленная компания" в рамках дела №А05-1602/2016 при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения от 21.06.2016 и обозревались судом при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 11.01.2017 (после перерыва).

Указанное свидетельствует о том, что истец не лишен возможности получать экономическую выгоду от использования приобретенных материалов.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. При этом с него в доход федерального бюджета взыскивается недостающая часть государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная промышленная компания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 608 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина