Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164840, г.Онега, Архангельская область, пр.Кирова, дом 130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163060, <...>, копр. 1, кв. 8; Россия, 163009, <...>)

о взыскании 110 965 руб. 47 коп. неустойки,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 05.10.2015), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.08.2015)

установил: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 110 965 руб. 47 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №1/2014 от 10.04.2014г.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2015 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), определением от 21.09.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик с иском не согласился по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Между истцом (заказчик по контракту) и ответчиком (подрядчик по контракту) 10 апреля 2014года заключен контракт №1/2014 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту изолятора временного содержания (ИВС) ОМВД России по Онежскому району, в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком (Приложение №1 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (Приложение №2 к контракту), календарным планом (графиком) производства работ, разработанным и утвержденным заказчиком (Приложение №3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить их оплату на условиях контракта.

Место нахождения объекта: <...> (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта – 4 093 083 руб. 67 коп. (пункт 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ, согласно пункту 1.4. контракта: начало – не позднее 5 рабочих дней с момента подписания контракта; завершение – не позднее 17 августа 2014года, согласно графику выполнения работ (Приложение №3 к контракту).

Поскольку фактически предусмотренные контрактом работы были завершены подрядчиком лишь 15 декабря 2014года, то есть за пределами предусмотренного контрактом срока – 17.08.2014, о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ №5 от 24.09.2014, №6 от 27.10.2014, №7 от 15.12.2014 на общую сумму 1 477 001 руб. 02 коп., заказчик направил подрядчику претензию (исх. №17728 от 19.12.2014) с требованием о выплате пени в размере, предусмотренном пунктом 9.6. контракта.

Неудовлетворение подрядчиком требований заказчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается установленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.6 контракта за нарушение установленного по контракту графика выполнения работ (в том числе промежуточных этапов) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% цены работ, выполненных с нарушением срока за каждый день просрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не отрицает факт просрочки, однако полагает, что нарушение сроков проведения работ произошло по вине заказчика. В частности указал, что помимо работ, предусмотренных контрактом, им выполнены работы, отсутствующие в техническом задании.

Кроме того, подрядчик значительную часть времени был лишен возможности проводить работы в связи с нахождением в помещениях ИВС подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что Обществом действительно выполнены работы, не предусмотренные техническим заданием к контракту.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов и подтвердил законный представитель Общества в судебном заседании 01.12.2015 общая стоимость контракта не изменилась, поскольку часть работ, первоначально оговоренных в техническом задании, подрядчиком не выполнялась. Фактически стороны согласовали замену одних работ другими.

В частности в письме истца от 25.06.2014 последний уведомляет ответчика о том, что отпала необходимость проведения работ по устройству потолка подвесного, оклейке обоями, укладке фанеры и ламината, устройству перегородки из ПВХ и установки дверного блока из ПВХ в помещении кабинета №2 начальника ИВС, штукатурке, выравниванию, окраске водоэмульсионной краской стен, устройству полов, установке двери металлической наружной.

Данные обстоятельства могли повлиять на нарушение сроков проведения работ по контракту, поскольку замена работ влечет необходимость замены материалов, возможно, привлечение дополнительных специалистов, что также требует определенных временных затрат.

В тоже время судом установлено, что работы по установке окон 3 класса защиты, на которые ссылается Общество в обоснование увеличения срока просрочки были выполнены во исполнение государственных контрактов №14/2014 от 11.12.2014, №15/2014 от 12.12.2014, №16/2014 от 15.12.2014.

Суд также отмечает, что ответчик вправе был отказаться от проведения дополнительных работ, поскольку они не были предусмотрены контрактом, чего, однако не сделал.

Истец не отрицает, что в связи с особым режимом деятельности ИВС, деятельность которого в период производства работ по контракту не приостанавливалась, заказчик лишен был возможности предоставить все помещения для производства работ.

Допрошенный в судебном заседании 01.12.2015 свидетель ФИО3, осуществлявший непосредственное руководство производством работ на объекте пояснил, что заказчик передавал помещения для производства работ по частям. Первоначально было передано только три камеры, что ограничило возможность подрядчика соблюсти сроки производства работ за счет увеличения количества рабочих. Если первоначально предполагалось привлечь к работам на объекте 15 человек, то из-за непредоставления всех помещений на объекте работало только 5 человек, которые значительную часть времени также простаивали из-за особенностей технологического процесса либо загруженности ИВС.

Так, например, выполнив нанесение слоя штукатурки, рабочие должны были ждать, пока она просохнет, чтобы продолжить работу в том же помещении, хотя в это время могли бы работать в других помещениях, которые были заняты подследственными.

Свидетель также подтвердил факт выполнения работ, не предусмотренных контрактом, а также вынужденные задержки в связи с необходимостью совершения истцом отдельных действий, без которых нельзя было продолжить работы (например, демонтаж сигнализации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Истец полагает, что при заключении контракта Общество должно было учитывать особенности работы ИВС, в связи с чем вина заказчика в допущенной просрочке отсутствует.

Вместе с тем, ни контракт, ни техническое задание к нему не содержат указания на проведение работ в действующем ИВС и необходимости учитывать режим работы ИВС. Контракт также не содержит графика производства работ, разбивки работ по этапам с указанием конкретных помещений и видов работ, иных данных позволяющих сделать вывод о том, что работы могут одновременно выполняться только в части помещений.

На основании изложенного суд признает, что действия заказчика в части внесения изменений в объем выполняемых по контракту работ, лишения подрядчика возможности производить работы во всех помещениях объекта повлияли на сроки выполнения работ по контракту.

Суд признает обоснованность доводов истца о невозможности полностью прекратить работу ИВС на время проведения ремонта, вместе с тем отмечает, что данное обстоятельство должно было быть учтено при заключении контракта, в том числе путем прямого указания на то, что работы будут производиться без приостановки деятельности объекта, либо увеличения сроков производства работ.

В тоже время суд отмечает, что несмотря на наличие доказательств вины заказчика в задержке сроков выполнения работ, общий срок исполнения контракта более чем в два раза превысил согласованный сторонами.

Суд отмечает, что в силу статьи 719 ГК РФ подрядчик мог приостановить работу в связи с неисполнением истцом обязанности передать все помещения объекта, направив истцу соответствующее уведомление, но не сделал этого.

Ответчик также был вправе отказаться от производства работ, не предусмотренных контрактом либо потребовать изменения общего срока проведения работ. Однако непосредственно после уведомления об изменении объемов работ данных действий со стороны подрядчика также не последовало.

Общество является профессиональным участником рынка строительных работ, осуществляет деятельность на свой риск, в связи с чем в силу статьи 2 ГК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им указанных выше действий.

Ответчик не представил доказательств того, что исключительно действия истца стали причиной более чем двукратного нарушения сроков исполнения контракта.

В связи с изложенным суд полагает, что возникновению просрочки в равной степени способствовали как действия истца, так и действия ответчика.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить размер пени на основании статьи 404 ГК РФ до 55 482 руб. 74 коп.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера санкций по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета с него не производится.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1" (ОГРН <***>) в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району (ОГРН <***>) 55 482 руб. 74 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1" в доход федерального бюджета 2164 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин