Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Архангельску (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания цифровое телевидение «Глобус» (далее – общество) 736 руб. 20 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В рамках настоящего дела арбитражным судом рассматривается встречное заявление общества о признании недействительным решения налогового органа от 30.04.2004г. № 16-23/228412, на основании которого взыскивается налоговая санкция, принятое к совместному рассмотрению с первоначальным заявлением определением суда от 17.08.2004г.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной обществом декларации по НДС за 4 квартал 2003 года (листы дела 7-9), о чем составлен акт № 16-23/23-873 от 29.03.2004г.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 16-23/228412 от 30.04.2004г. (листы дела 97-98) о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 736 руб. 20 коп. за неуплату НДС за 4 квартал 2003 года.

В ходе проверки установлено, что общество неправомерно предъявило к вычету в декларации за 4 квартал 2003 года суммы НДС, по эпизодам, связанным с расчетами общества с ТОО «Э.В.Р.» (2 584 руб. 95 коп. НДС) и ООО «ТПКФ Райджест Компани» (1 094 руб. 71 коп.). Налоговый орган указал, что у данных предприятий отсутствует учет и объект налогообложения и, таким образом, не соблюдены требования статей 171, 172 НК РФ.

Возражая против доводов налогового органа, представитель общества указывает, что нормы НК РФ, устанавливающие основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС не связывают его с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг и (или) с наличием у поставщиков учета и объекта налогообложения. Кроме того, общество ссылается на действующую в сфере налоговых отношений презумпцию добросовестности.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требование налогового органа по первоначальному заявлению подлежит удовлетворению, соответственно, встречное заявление общества не основано на законе и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога , документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Из изложенного следует, что одним из основных факторов, определяющих право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) является оплата сумм налога за счет собственных средств последнего.

Таким образом, для возможности применения налогового вычета налогоплательщик должен доказать факт несения им реальных затрат.

Как следует из материалов дела, в адрес общества ТОО «Э.В.Р.» и ООО «ТПКФ Райджест компани» выставлены счет-фактура № 13 от 25.07.2002г. на сумму 50 680 руб. 80 коп. (в том числе, НДС в сумме 8 446 руб. 80 коп.) и счет-фактура № 56 от 16.12.2002г. на сумму 54 000 руб. (в том числе, НДС в сумме 9 000 руб.) соответственно.

Оплата указанных счетов-фактур произведена наличными денежными средствами руководителем общества – Цовбуном А.М. в полном объеме ТОО «Э.В.Р.» и ООО «ТПКФ Райджест компани» по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 36 от 20.11.2002г. (лист дела 91) и № 76 от 16.12.2002г. (лист дела 87).

Установлено и представителем общества Цовбуном А.М. подтверждено в судебном заседании (отражено в протоколе судебного заседания), что оплата по указанным приходным кассовым ордерам произведена за счет его личных денежных средств. Это следует и из авансовых отчетов данного лица от 30.11.2002г. и от 31.01.2003г. (листы дела 80,88). Данным представителем также пояснено, что на момент уплаты этих денежных средств между ним и обществом не существовало отношений по договору займа.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в дальнейшем, общество предъявляло к возмещению из бюджета суммы НДС, уплаченные по счетам-фактурам № 13 от 25.07.2002г. и № 56 от 16.12.2002г. по мере погашения подотчетных сумм руководителю общества Цовбуну А.М., отраженных на счете 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

В частности, в 4 квартале 2003 года, общество предъявило к возмещению из бюджета по счету-фактуре № 13 от 25.07.2002г. НДС в размере 2 584 руб. 95 коп. и по счету-фактуре № 56 от 16.12.2002г. НДС в размере 1 094 руб. 71 коп.

В подтверждение своего довода о произведенных затратах общества в части НДС по спорным эпизодам, его представитель указывает, что по состоянию на 01.10.2003г. кредиторская задолженность по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» составила 104 018 руб. 44 коп. При этом погашена эта задолженность частично (выдано из кассы) в 4 квартале 2003 года в размере 22 782 руб., а сумма НДС, предъявленная к вычету за этот период составила 3 797 руб., в том числе, и по спорным эпизодам (письмо общества исх.№ 7 от 18.03.2004г., лист дела 63). Выдача из кассы денежных средств в сумме 22 782 руб. руководителю общества Цовбуну А.М. подтверждена расходными кассовыми ордерами: № 4 от 02.10.2003г. на сумму 363 руб. (лист дела 78); № 5 от 11.12.2003г. на сумму 14 419 руб. (лист дела 72) и № 6 от 17.12.2003г. на сумму 8 000 руб. (лист дела 75).

Данные доводы общества суд считает несостоятельными, исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального Закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции юридического лица подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий и согласно пункту 1 статьи 9 этого Закона должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Указанные обществом приходные кассовые ордера не могут служить доказательствами расходов, произведенных обществом за счет собственных денежных средств по уплате спорных сумм НДС по счетам-фактурам № 13 от 25.07.2002г. и № 56 от 16.12.2002г.

Порядок составления и оформления расходных кассовых ордеров (далее – Порядок) утвержден Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.98г. № 88 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Названным порядком установлено, что в расходном кассовом ордере (форма № КО-2) по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

В представленных обществом расходных кассовых ордерах № 4 от 02.10.2003г. на сумму 363 руб.; № 5 от 11.12.2003г. на сумму 14 419 руб. и № 6 от 17.12.2003г. на сумму 8 000 руб. по строке «Основание» указано: «под отчет на хозяйственные расходы» , что однозначно предполагает использование этих средств в дальнейшем и составление подотчетным лицом (в данном случае Цовбуном А.М.) авансового отчета с приложением к нему первичных платежных документов, подтверждающих расходование этих средств.

Таким образом, указанное основание этих расходных кассовых ордеров не позволяет суду рассматривать полученные по ним денежные средства в качестве средств, направленных на погашение задолженности общества перед подотчетным лицом – Цовбуном А.М., возникшей ввиду перерасхода по авансовым отчетам от 30.11.2002г. и от 31.01.2003г.

Кроме того, в данных расходных кассовых ордерах, в нарушение названного Порядка по строке «Приложение» вообще отсутствует перечень первичных платежных документов, подтверждающих расходование этих средств. Соответственно, у суда отсутствуют основания и для вывода о том, что эти денежные средства имеют какое-либо отношение, как к упомянутым авансовым отчетам, так и к счетам-фактурам № 13 от 25.07.2002г. и № 56 от 16.12.2002г.

В соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом оценены и представленные обществом в материалы дела подлинные авансовые отчеты руководителя общества – Цовбуна А.М. от 30.11.2002г. (лист дела 88) и от 31.01.2003г. (лист дела 80), на которые ссылается в обоснование своих доводов общество.

Форма авансового отчета № АО-1 утверждена Постановлением Госкомстата России от 1 августа 2001г. № 55 (далее – Постановление № 55), которую с 1 января 2002 года должны применять все предприятия.

Постановлением № 55 предусмотрено, что авансовый отчет составляется в одном экземпляре и необходимо указать не только то, сколько было выдано из кассы и сколько потрачено, но также: дату и номер авансового отчета; назначение аванса; дату выдачи денег под отчет, реквизиты расходного кассового ордера; номера счетов и субсчетов бухгалтерского учета, на которых отражаются расходы сотрудника по данному отчету.

Отчет должен быть подписан подотчетным лицом, руководителем предприятия, главным бухгалтером и сотрудником бухгалтерии, принявшим этот отчет.

Сотрудник, который составляет авансовый отчет, должен подтвердить свои расходы оправдательными документами. Их нужно приложить к авансовому отчету, перечислить на его обратной стороне и пронумеровать. Такими документами являются товарные и кассовые чеки, квитанции и т.п.

Установлено, что в нарушение упомянутого Постановления авансовый отчет от 30.11.2002г. не содержит данных по строке «Назначение аванса», на оборотной стороне формы № АО-1 в сроке «Наименование документа (расхода)» отсутствуют ссылки на какие-либо оправдательные документы (чеки, расходные кассовые ордера), а указаны только наименования предприятий.

Более того, авансовый отчет от 30.11.2002г. вообще не подписан Цовбуном А.М. в соответствующих строках ни в качестве руководителя общества ни в качестве подотчетного лица (на оборотной стороне). В строках «Руководитель» и «Подотчетное лицо» имеется только расшифровка подписи данного лица, выполненная главным бухгалтером общества Малаховой Г.Н., что явно следует из всего текста отчета, изготовленного подчерком последней, а также из визуального сравнительного анализа этого подчерка с подписью руководителя общества, имеющейся в авансовом отчете от 31.01.2003г.

С учетом перечисленных недостатков указанного авансового отчета, следует признать, что он не является надлежащим первичным учетным документом.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства и представленную обществом выписку из книги покупок (лист дела 64), в которой спорные суммы НДС отражены как уплаченные по счетам-фактурам № 13 от 25.07.2002г. и № 56 от 16.12.2002г. ТОО «Э.В.Р.» и ООО «ТПКФ Райджест компани» соответственно. При этом суд исходит из того, что содержащиеся в книге покупок данные на основании вышеизложенных обстоятельств не подтверждены первичными оправдательными документами, и, более того, противоречат сведениям, содержащимся в первичных документах, на которые ссылается само общества. Так, в книге покупок в графе «дата оплаты счета-фактуры продавца» общество по обоим спорным эпизодам указало дату – 31.12.2003г. Вместе с тем, общество в подтверждение своих доводов об оплате спорных сумм НДС ссылается на расходные кассовые ордера № 4, № 5 и № 6, датированные соответственно 02.10.2003г., 11.12.2003г. и 17.12.2003г.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, в том числе, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

В силу статей 32 и 82 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а статьей 82 данного кодекса предусмотрено право последних при проведении налоговых проверок истребовать у иных лиц документы о деятельности налогоплательщика, связанной с этими лицами (встречная проверка).

В ходе камеральной проверки общества налоговым органом направлен запрос № 16-23/14274 от 26.03.2004г. о фактической деятельности вышеупомянутых контрагентов общества (лист дела 24), с которыми последнее производило расчеты по спорным эпизодам.

Из ответов на указанный запрос, полученных от начальника отдела камерального контроля юридических лиц следует, что ТОО «Э.В.Р.» за период 2002-2003г.г. бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло (лист дела 25), а ООО «ТПКФ «Райджест Компани» за период с 01.01.2002г. по 01.10.2003г. представлена нулевая бухгалтерская и налоговая отчетность и 12.03.2004г. этому предприятию закрыт расчетный счет за непредставление деклараций (лист дела 26).

Данные встречных проверок приняты судом в качестве доказательств обоснованности позиции налогового органа в силу статей 67, 68 АПК РФ, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств. При этом суд исходит из того, что налоговый орган провел встречную проверку, реализуя свое право, установленное статьей 82 НК РФ и при ее проведении не установлено каких-либо нарушений.

Исследуя в данном конкретном случае вопрос о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, суд учитывает следующие фактические обстоятельства дела.

Из требований статьи 125, пункта 3 статьи 126 и пункта 2 статьи 199 АПК РФ следует, что предусмотренная пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения, не освобождает заявителя по делу, в данном случае общество, доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Обществом не представлены надлежащие доказательства, позволяющие достоверно установить, когда, где и кому переданы наличные денежные средства в размере 50 680 руб. 60 коп. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 36 от 20.11.2002г. (ТОО «Э.В.Р.) и в размере 54 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 76 от 16.12.2002г. (ООО «ТПКФ Райджест Компани»).

Не даны какие-либо пояснения по данным фактическим обстоятельствам дела и представителями ТОО «Э.В.Р.» и ООО «ТПКФ Райджест Компани», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне общества по встречному заявлению.

Так, руководитель ООО «ТПКФ Райджест Компани» - Огнев И.В. (место жительства руководителя совпадает с юридическим местом нахождения общества) отказался от получения, направленных в его адрес определения суда от 24.08.2004г. и копий первоначального и встречного заявлений (причина невручения указана органом связи на почтовой квитанции, лист дела 116) и не явился в судебное заседание, несмотря на предупреждение суда о рассмотрении вопроса о наложении штрафа в случае его неявки.

Руководитель ТОО «Э.В.Р.» - Биркин В.В., присутствующий в судебном заседании, также не смог пояснить суду каким образом производились расчеты с обществом по квитанции к приходному ордеру № 36 от 20.11.2002г. на сумму 50 680 руб. 60 коп., кому и когда переданы и кем получены эти денежные средства. При этом Биркин В.В. сослался на потерю памяти в связи с перенесенным инсультом, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что обществом не представлены доказательства фактической уплаты спорных сумм НДС за счет собственных средств, которые были предъявлены последним к вычетам.

В свою очередь, из материалов дела усматривается и недобросовестность общества по вышеизложенным эпизодам, а, соответственно, и правомерность начисления налоговым органом НДС и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату.

Резолютивная часть решения принята и оглашена 14 сентября 2004 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2004 года.

Суд, руководствуясь статьями 112, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

По первоначальному заявлению:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания цифровое телевидение «Глобус», осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации № 6202 от 03.06.97г., расположенного по адресу: г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.206, офис 505 в бюджет в установленном законом порядке 736 руб. 20 коп. штрафа, а также в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

По встречному заявлению:

Отказать в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения № 16-23/228412 от 30.04.2004г. Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Архангельску.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: В.Н.Хромцов