163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дата объявления резолютивной  части решения 17.12.2007. Дата изготовления решения в полном объеме  декабря 2007 года    

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шашковым А.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас"

к ответчику - Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Архангельской области

о  взыскании 2 389 522 руб. 79 коп. арендной платы,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 (по доверенности № 2/4281 от 03.07.2007).

установил: Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Котлас» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании 2 389 522 руб. 79 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 217 от 01.01.2007, в том числе 1 438 508 руб. основного долга и 951 014 руб. пени за просрочку арендных платежей.

         Ответчик с требованиями истца не согласился, в отзыве указал, что договор аренды с истцом не заключался, помещение ему передано в безвозмездное пользование.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения  судебного заседания, в  заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,  13.10.1999 между Комитетом по управлению имуществом МО «Котлас» и Управлением Судебного департамента в Архангельской области (далее - Управление) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным нежилым зданием, на основании которого истцу было передано здание, расположенное по адресу: <...>, для использования в целях размещения Котласского федерального городского суда.

         01.08.2000 теми же сторонами заключен договор о передаче здания по ул. Дзержинского дом 9 в оперативное управление истца, являющийся по своему содержанию договором безвозмездного пользования имуществом.

         Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения являются отношениями по договору безвозмездного пользования имуществом. Права и обязанности сторон определены указанными заключенными договорами  и главой 36 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

            Истец в обоснование требований о взыскании арендной платы представил договор аренды  от 01.01.2007  на это же помещение.

Ответчик отрицает факт заключения договора аренды, указывает, что проект этого договора действительно ему представлялся истцом, но он его не подписывал, и между сторонами продолжает действовать договор безвозмездного пользования имуществом.

Доказательств расторжения (прекращения) договора безвозмездного пользования от 13.10.99 в суд не представлено.

В представленном в материалах дела договоре аренды от 01.01.2007  от имени арендатора указано полномочное лицо, подписавшее договор, - начальник Управления Судебного  департамента в Архангельской области ФИО2, который действительно занимал эту должность до 20.02.2007 года. Однако,    договор подписан не ФИО2, а другим лицом.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона,   следует руководствоваться статьей 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единоличным исполнительным органом Управления является начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от нее Генеральным директором Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации (ст. 15 ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ»). Таким образом, договор имел право подписать только ФИО2, а поскольку он его не подписывал, то договор является недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, которая не порождает юридических последствий.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска о взыскании арендной платы и пени отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Комитету по управлению имуществом администрации Муниципального образования «Котлас» отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Муниципального образования «Котлас» в доход федерального бюджета 23447 руб. 61 коп.  государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.