Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.12.2012 в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Архангельской области "Хозяйственное управление" (ОГРН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-МА" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 137 869 руб. 19 коп.

при участии в заседании представителей: истца ФИО1 (доверенность от 17.01.2011), от ответчика ФИО2 (доверенность от 23.05.2012),

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Хозяйственное управление" (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-МА" (далее – Общество) о взыскании 3 309 646 руб. 52 коп., в том числе 1 654 823 руб. 26 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда № 236-08 от 20.11.2008, 1 654 823 руб. 26 коп. пеней за просрочку устранения дефектов за период с 03.07.2010 по 20.09.2011.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 1 137 869 руб. 19 коп. Просит взыскать с ответчика 1 129 840 руб. 02 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда № 236-08 от 20.11.2008, а также 8029 руб. 17 коп. пени за просрочку устранения недоделок за период с 03.07.2010 по 20.09.2011.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Пояснил, что в соответствии с договором подряда № 236-08 ответчик выполнял следующие работы: устройство кровли, перегородок, потолков, полов, дверей, окон и инженерного оборудования нежилого дома № 3 на базе гражданской обороны Архангельской области, расположенной по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО «Лявленское», д.Бабанегово. В период гарантийного срока были выявлены недостатки при устройстве вентилируемой кровли, вызванные нарушением технологии устройства кровли, а именно: не выполнены вентиляционные зазоры от верха утеплителя до гидроизоляционной мембраны и гидроизоляционной мембраны до низа металлочерепицы; при отсутствии вентиляции кровли произошло попадание влаги в теплоизоляционный материал, что привело к переувлажнению теплоизоляционного материала, потере его теплофизических свойств; не выполнены вентиляционные отверстия в карнизном свесе над утеплителем и над мембраной. В результате некачественно выполненных работ в зимний период происходили протечки во внутренние помещения по всей поверхности кровли, что привело к потере качества материалов (гипсокартона, теплоизоляционных материалов, огнебиозащитного покрытия, пропитки бруса). Истец своими силами устранил недостатки кровли, а для ремонта внутренних помещений дома намерен привлечь другую подрядную организацию. Стоимость ремонта крыши в сумме 426 386 руб. 95 коп. и стоимость восстановительного ремонта внутренних помещений дома после протечек в сумме 703 453 руб. 07 коп. просит взыскать с ответчика в качестве убытков. Кроме того, ответчику предлагалось выполнить ремонт крыши, однако он этого не сделал, в связи с чем с него подлежит взысканию пени в размере 8029 руб. 17 коп. на основании пункта 5.3. договора подряда.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что работы выполнены качественно, в соответствии с проектной документацией. Полагают, что проект кровли, предоставленный истцом, имел недостатки, которые привели к возникшим у истца убыткам. Вины ответчика в наличии протечек кровли нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле изучив другие доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

20.11.2008 между Учреждением (по договору – заказчик) и Обществом (по договору – подрядчик) заключён договор подряда № 236-08 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить определенные виды работ в соответствии с условиями настоящего договора, календарным планом выполнения работ (Приложение № 1 к договора), проектом дома (Приложение № 2 к договору), сметой (Приложение № 3 к договору) в предусмотренные сроки и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. Договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: устройство кровли, перегородок, потолков, полов, дверей, окон и инженерного оборудования нежилого дома № 3 на базе гражданской обороны Архангельской области, расположенной по адресу Архангельская область, Приморский район, МО «Лявленское», д.Бабанегово (далее – работы).

В пунктах 2.2. и 2.4. Договора определена стоимость работ в размере 11 659 361 руб. 15 коп., в том числе НДС, указано, что цена является фиксированной и пересмотру не подлежит. Цена включает в себя стоимость работ, оборудования и материалов, приобретаемых подрядчиком, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, а также расходы на перевозку, уплату налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей.

В Приложении № 1 к Договору сторонами согласован срок выполнения работ: с 21.11.2008 по 15.04.2009. Дополнительным соглашением к Договору от 07.04.2009 стороны продлили срок окончания работ до 30.10.2009.

Таким образом, между сторонами заключён договор строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы сданы заказчику 16.11.2009.

В период гарантийного срока в зимний период 2009-2010 годов были выявлены протечки кровли, что привело к повреждению внутренней отделки помещений дома № 3.

25.06.2010 письмом № 179 Учреждение обратилось к Обществу с требованием устранить недостатки по устройству кровли, обнаруженные в период гарантийного срока.

Письмом № 33 от 09.06.2010 Общество отказалось устранять выявленные дефекты, ссылаясь на то, что устранение причин протечек не является гарантийным обязательством подрядчика, поскольку причиной протечек является недоработки проектных решений.

Письмом № 226 от 21.06.2010 Учреждение вновь потребовало от Общества устранения недостатков кровли в 10-ти дневный срок с момента получения данного письма, направило в адрес подрядчика рекомендации по исправлению дефектов кровли, подготовленные ГУП АО «Проектный институт «Архангельскгражданпроект».

Письмом № 45 от 09.07.2010 Общество направило Учреждению вопросы, замечания и предложения к рекомендациям по исправлению дефектов кровли. При этом в данном письме подрядчик, по сути, отказался устранять недостатки кровли за свой счёт.

Поскольку срок устранения дефектов истёк 02.07.2010, а подрядчик не приступил к выполнению работ по устранению недостатков, истец своими силами устранил недостатки кровли.

Стоимость работ по устранению недостатков кровли в размере 426 386 руб. 95 коп. и стоимость ремонтных работ, которые истец должен будет затратить на устранение последствий протечек в размере 703 453 руб. 07 коп. истец просит взыскать в рамках настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, на нежилом доме № 3 выполнялась вентилируемая кровля из металлочерепицы. Пунктом 3.3.1. Договора предусмотрено, что заказчик обязан до начала работ обеспечить подрядчика утверждённым техническим заданием.

Проект кровли отсутствовал, поэтому подрядчик сам разработал эскиз кровли «Утепление мансарды объект «Луна-Темза» от 22.07.2009 (далее – эскиз от 22.07.2009), который согласован с заказчиком. Работы выполнены в соответствии с данным эскизом.

Таким образом, Общество, по сути, приняло на себя обязанность по разработке проекта кровли, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения на выполнение проектных работ кровли, предусмотренные статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что в Договоре такая обязанность подрядчика отсутствует.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

С учётом изложенного, суд считает, что ответственность как за недостатки проекта кровли, так и за недостатки, допущенные при выполнении работ по устройству кровли, несёт Общество.

Суд считает установленным, что протечки кровли возникли в связи с недостатками проекта кровли – эскиза от 22.07.2009.

В связи с возникшими между сторонами спора по поводу причин возникших недостатков судом была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Норд-эксперт». В суд представлено заключение № 774 от 30.01.2012, согласно которому повреждения потолка и стен произошли в результате обильного образования конденсата в конструкции вентилируемой кровли дома № 3. В свою очередь конденсат образовывался из-за недостатков эскиза от 22.07.2009, на основании которого была выполнена кровля: воздушная прослойка между гидроизоляционной плёнкой и металлочерепицей должна составлять не менее 50 мм, тогда как согласно эскизу от 22.07.2009 она составляет 35 мм. Недостаточен диаметр вентиляционных отверстий, недостаточная толщина воздушной прослойки и неправильно принята последовательность укладки применённых материалов.

Эксперт пришёл к выводу, что подрядчиком неправильно был сделан теплотехнический расчёт кровли, который должен обязательно производиться для вентилируемой кровли, что и привело к вышеуказанным нарушениям. Одновременно экспертом сделан вывод, что повреждения потолка и внутренней отделки дома № 3 не могли образоваться в результате ненадлежащей эксплуатации дома.

Заключение эксперта № 774 от 30.01.2012 принимается судом в качестве доказательства по делу, оснований сомневаться в его достоверности, у суда нет.

К моменту осмотра дома № 3 экспертом истцом уже был сделан ремонт кровли, в связи с чем ответчик считает, что установить качественное либо наоборот некачественное выполнение работ не представляется возможным.

Данный довод не принимается судом во внимание, поскольку о наличии протечек кровли заказчик неоднократно уведомлял подрядчика. В письме № 33 от 09.06.2010 ответчик согласился с тем, что в зимний период имели место протечки конденсата по срубу, причиной этого он считал недоработки проектных решений, предлагал выполнить необходимые работы для устранения протечек кровли после сильных морозов, однако полагал, что эти работы должны выполняться вне рамок гарантийных обязательств. В письме № 45 от 09.07.2010 после получения от заказчика рекомендаций по исправлению дефектов кровли, подрядчик предлагал свои замечания и предложения.

Таким образом, летом 2010 года подрядчик не оспаривал наличие протечек кровли, его позиция сводилась к тому, что проект кровли имел недостатки, а он за этот проект ответственности не несёт.

Вместе с тем, как указывалось выше, поскольку подрядчик принял на себя обязательство подготовить проект кровли, он несёт ответственность за его недостатки. Тот факт, что Договором обязанность по разработке кровли была возложена на заказчика, не имеет значения, т.к. своими действиями стороны фактически изменили данное условие Договора. В условиях, когда проект кровли отсутствовал, подрядчик в силу статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был приостановить выполнение работ до предоставления необходимой технической документации. В данном случае подрядчик этого не сделал, более того, самостоятельно выполнил проект, поэтому несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, суд считает, что за возникшие в период гарантийного срока недостатки кровли должен отвечать подрядчик на основании статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 названной нормы права если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 названной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку ответчик не устранил недостатки в установленный разумный срок, истец имеет право на взыскание убытков, возникших в связи с устранением недостатков кровли своими силами. Тот факт, что протечки кровли были устранены, кроме объяснений представителя истца, подтверждается заключением эксперта № 774 от 30.01.2012.

Согласно расчёту истца (л.д. 104 том 1, л.д. 138, 139 том 2) на устранение недостатков кровли затрачено 426 386 руб. 95 коп., в том числе заработная плата рабочих 109 751 руб. 16 коп., страховые взносы 37 534 руб. 90 коп., стоимость материалов 72 900 руб. 40 коп., накладные расходы 141 394 руб. 62 коп. и сметная прибыль 64 805 руб. 87 коп.

Согласно расчёту ответчика (л.д. 52 том 3) расходы истца на устранение недостатков кровли дома составляют не более 29 086 руб. 28 коп., в том числе заработная плата рабочих 20 196 руб. и страховые взносы 6907 руб. 03 коп., 1483 руб. 25 коп. материалы, 500 руб. накладные расходы.

Для определения стоимости работ по устранению недостатков кровли в ходе судебного разбирательства была проведена дополнительная экспертиза, проведение которой также было поручено эксперту ООО «Норд эксперт». В суд представлено заключение № 260 от 11.05.2012 (л.д.3-43 том 3), согласно которому стоимость работ по ремонту кровли составляет 167 247 руб. 29 коп., в том числе затраты на зарплату 38 490 рублей. В сумму 167 247 руб. 29 коп. вошли непредвиденные затраты 2 процента, накладные расходы, сметная прибыль, НДС 18 процентов.

Экспертом установлено, что заказчиком выполнены работы по переустройству вентилируемой кровли дома № 3, в том числе демонтаж кровельного покрытия из металлочерепицы, устройство пароизоляции, устройство кровель различных типов из металлочерепицы на 405,85 кв. метрах.

Решая вопрос о размере возмещении за счёт ответчика расходов истца на ремонт кровли, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу закона должны возмещаться расходы, понесённые в связи с восстановлением своего права, существовавшего до его нарушения.

Суд считает установленным, что для устранения недостатков кровли истец использовал материалы: доска 20*95 стоимостью 539 руб. 40 коп., доска обрезная 50 мм стоимостью 12 200 руб. – для устройства лесов и подмостей, брусок стоимостью 2000 рублей для устройства обрешётки, брусок 40*50 сорт АВ стоимостью 14 700 рублей – для устройства обрешётки и контробрешётки для увеличения вентиляционного зазора, шурупы кровельные 4.8*35 (красное вино) стоимость 1120 рублей – для установки листов металлочерепицы, саморезы в количестве 2510 шт. общей стоимостью 3989 руб. для крепежа. Всего на сумму 34 548 руб. 40 коп.

Указанные материалы были необходимы истцу для выполнения работ по устранению недостатков кровли, их приобретение находится в причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями Договора. Размер данных расходов подтверждён документально представленными в материалы дела счетами, накладными, платёжными поручениями.

Довод ответчика о том, что часть материалов (доска обрезная, изоспан), указанных истцом, была ранее передана истцу подрядчиком, не подтверждён документально, поэтому не принимается судом во внимание.

Довод ответчика о том, что часть материалов (саморезы) можно было бы использовать повторно после демонтажа кровли, не принимается судом во внимание, как не основанный на нормах права. В данном случае правовое значение имеет лишь тот факт, что истец понёс расходы на приобретение вышеназванных материалов и использовал их при производстве работ. Обязанность их повторного использования с целью уменьшения расходов ответчика действующим законодательством не установлена.

Суд считает, что расходы, понесённые истцом на приобретение плёнки термоспан паро-, гидро-, ветрозащита 1,52 стоимостью 29 280 руб. для устройства ветрозащиты утеплителя, решёток вентиляционных МВ 450/2 дерево стоимостью 9072 рубля для устройства вентиляционных отверстий в карнизном свесе, не подлежат взысканию с ответчика. Данные материалы не входили в стоимость работ, определённую при заключении Договора. В том случае, если бы проект кровли был изначально сделан правильно, истец должен был бы понести расходы на приобретение названных материалов в составе работ. Поэтому необходимость их приобретения не находится в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением.

Суд считает необоснованным включение истцом в стоимость работ сметной прибыли в размере 44 % или 64 805 руб. 87 коп., накладных расходов в размере 96 % или 141 394 руб. 62 коп., поскольку данные расходы не подпадают под понятие убытков, данного в статье 15 ГК РФ. Эти расходы не направлены на восстановление нарушенных прав истца, учитывая, что работы по устранению недостатков выполнялись силами самого истца.

Ссылка истца на Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве, утверждённые постановлением Госстроя РФ от 28.02.20101 № 15 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1.1. названных указаний они применяются для определения сметной прибыли: инвесторами (заказчиками - застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в т.ч. при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги; проектными организациями при разработке сметной документации.

Сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.

Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

Не принимается судом во внимание и ссылки на Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, утверждённые постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6, согласно пункту 1.1. которых они предназначены для определения величины накладных расходов: инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в т.ч. при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы; проектными организациями при разработке сметной документации.

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. названных Методических рекомендаций накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. Сметная нормативная величина накладных расходов отражает среднеотраслевые общественно необходимые затраты, входящие в состав цены на строительную продукцию.

Таким образом, сметная прибыль и накладные расходы могут применяться при расчётах между подрядчиком и заказчиком при заключении договора подряда, но не в целях определения убытков. Истец данные расходы фактически не понёс, стоимость имущества истца на эти суммы не уменьшилась.

Суд считает, что расходы истца на выплату заработной платы своим работникам не подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку данные расходы истцом фактически не понесены. Работники истца, выполнявшие работы, являются штатными работниками, выполняли их в свое рабочее время. Заработная плата выплачивалась бы им вне зависимости от того, что они выполняют работы по устранению недостатков кровли или иные работы. Выплата заработной платы своим работникам не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на ремонт кровли, выполненного своими силами, подлежат удовлетворению в сумме 34 548 руб. 40 коп.

При этом тот факт, что заключением эксперта ООО «Норд Эксперт» № 260 от 11.05.2012 стоимость работ по ремонту кровли определена в большей сумме, не имеет значения, поскольку экспертом стоимость работ рассчитывалась исходя из того, что они должны были выполняться иным лицом. Однако в данном случае, как указывалось выше, истец сам выполнил работы по ремонту кровли, поэтому возмещению подлежит только реальный ущерб.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению недостатков, вызванных протечками кровли, подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Суд считает установленным, что в результате протечек кровли зимой 2009-2010 годов в доме № 3 повреждена внутренняя отделка, в частности в помещениях № 4 (конференц-зал), № 6 (кабинет), № 7 (гардероб), № 9 (тамбур), № 10 (теплоузел), № 11 (гараж) этаж 1, в помещениях № 2 (холл с лестницей), № 4 (для уборочного инвентаря), № 5, № 6 (инвентарная), № 7 этаж 2 на стенах и потолке имеются потеки и разводы белого цвета.

По заключению экспертизы ООО «Норд Эксперт» № 774 от 30.01.2012 (л.д.27-68 том 2) повреждения потолка и внутренней отделки дома возникли в результате неправильно принятой последовательности укладки примененных материалов, недостаточной толщины воздушной прослойки и недостаточного диаметра вентиляционных отверстий, связанной с теплотехническим расчётом и последовательностью слоёв (стр.23 заключения). При этом эксперт пришёл к выводу, что повреждения потолка и внутренней отделки дома не могли образоваться в результате ненадлежащей эксплуатации дома или климатических условий г.Архангельска.

Таким образом, суд считает обоснованным довод истца о том, что необходимость выполнения восстановительного ремонта дома обусловлена ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по Договору, связанных с качеством работ. В силу статей 15, 394, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения убытков, которые он должен будет понести для приведения внутренних помещений дома в надлежащее состояние.

По расчёту истца стоимость восстановительного ремонта составляет 703 453 руб. 07 коп. Данные работы истцом до настоящего времени не выполнены, для их выполнения он намерен привлечь другую подрядную организацию путём проведения конкурса.

По заключению эксперта ООО «Норд эксперт» № 260 от 11.05.2012 стоимость восстановительного ремонта составляет 242 897 руб. 06 коп. При определении стоимости работ эксперт не учёл стоимость работ по облицовке потолка из гипсокартона второго этажа, поскольку, по мнению эксперта, необходимость в выполнении этих работ отсутствует.

Для определения необходимости проведения работ по устранению повреждений потолка из ГКЛ второго этажа по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Респект». В суд представлено заключение № 154/12-СД от 19.11.2012, согласно которому в помещениях №№ 4-9 этаж 2 имеются следы высохшей влаги в виде слабовыраженных пятен и потеков желтого цвета, деформация верхнего слоя облицовки потолка в местах стыка плит в виде незначительного вздутия покрытия, трещины между листами гипсокартона. По мнению эксперта ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта облицовки из ГКЛ составляет 167 548 руб. 91 коп.

Оценивая заключения экспертов относительно необходимости выполнения работ в помещениях 2 этажа, суд исходит из того, что ремонт в этих помещениях делать необходимо, поскольку следы протечек влаги имеются. При этом наличие потёков и пятен установлено заключениями экспертов как ООО «Норд эксперт», так и ООО «Респект».

Кроме того, экспертом ООО «Респект» представлен дополнительный локальный сметный расчёт на сумму 89 794 руб., в который включены работы по устройству пароизоляции, разборке плинтусов, шпатлевке при высококачественной окраске, которые не были включены в заключение № 154/12-СД от 19.11.2012. В судебном заседании эксперт ФИО3 согласилась с тем, что данные работы необходимо выполнять и их стоимость ошибочно не включена в смету на сумму 167 548 руб. 91 коп.

Таким образом, по заключению экспертов общая стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий протечки кровли, составляет 500 239 руб. 97 коп. (242 897 руб. 06 коп. + 167 548 руб. 91 коп. + 89 794 рубля).

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «МАГ-МА» в связи с тем, что подрядчик отказался устранить выявленные недостатки.

По мнению истца, в стоимость восстановительного ремонта дополнительно подлежат включению следующие виды работ: обеспыливание поверхности стен (после шлифовки) – 8988,34 руб., демонтаж и монтаж светильников – 4631,96 руб., демонтаж и монтаж светильников, коробов пластмассовых, кабеля – 14 934,27 руб., демонтаж и монтаж кабеля – 5976,67 руб., перевозка материалов – 5521,86 руб., доставка работников к месту работы (возврат порожнего транспорта, либо простой транспорта) – 112 274,9 руб.

С данным доводом истца суд согласиться не может, в связи с тем, что, по утверждению эксперта ООО «Норд Эксперт», обеспыливание входит в расценку, монтаж и демонтаж светильников учтены в непредвиденных расходах, объём перевозимых материалов является незначительным, поэтому они могут быть перевезены вместе с рабочими.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Истец не представил убедительных доказательств того, что без выполнения этих работ ни одна из подрядных организаций не сможет осуществить восстановительный ремонт здания. Суд также учитывает, что во всех трёх локальных сметных расчётах, составленных экспертами, учтены накладные расходы, заложена сметная прибыль, а в локальном сметном расчете эксперта ФИО4 – непредвиденные расходы.

Довод ответчика о том, что из стоимости восстановительного ремонта, определённого экспертом ООО «Норд эксперт» необходимо исключить излишне включённые объёмы работ на сумму 204 678,49 рублей (л.д.129 том 3), не принимается судом во внимание, как противоречащий заключению эксперта.

Определяя стоимость восстановительного ремонта по результатам экспертиз, суд исходит из того, что ни одна из сторон не представила убедительных доказательств, опровергающих расчёты экспертов.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение № 154/12-СД от 19.11.2012 не может быть принято в качестве доказательства, судом отклоняется. Определением суда от 29.06.2012 проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Респект» ФИО5 В связи с увольнением последней экспертная организация обратилась в суд с ходатайством о замене эксперта. Определением суда от 26.10.2012 с согласия сторон проведение экспертизы поручено ФИО3, которая подписала экспертное заключение № 154/12-СД от 19.11.2012 с указанием на предупреждение ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Тот факт, что эксперт ФИО3 непосредственно на объект не выезжала и не осматривала его, не может свидетельствовать о недостоверности заключения, поскольку эксперт при подготовке экспертного заключения вправе пользоваться результатами осмотра объекта другим специалистом, а также имеющимися в его распоряжении материалами дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскивается стоимость восстановительного ремонта в размере 500 239 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3. Договора за несвоевременное устранение недоделок, брака по сравнению с объёмами и видами работ, предусмотренными рабочими чертежами, установлена ответственность в виде пени в размере 0,1 процента от полной стоимости комплекса, куда входит упомянутая часть работ.

Таким образом, сторонами установлена ответственность подрядчика за несвоевременное устранение недостатков в виде 0,1 процента от стоимости работ. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 8 029 186 руб. 91 коп. Учитывая, что ответчик своевременно не устранил недостатки в выполненных работах, за просрочку устранения недостатков он должен уплатить истцу 8029 руб. 17 коп. пени.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка на основании названной нормы права может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени в размере 8029 руб. 17 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3. Договора.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным в размере 8029 руб. 17 коп., требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части непокрытой неустойкой, т.е. в сумме 526 759 руб. 20 коп. (534 788 руб. 37 коп. – 8029 руб. 17 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8029 руб. 17 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков на основании пункта 5.3. Договора, 526 759 руб. 20 коп. убытков на основании статей 15, 309, 310, 330, 394, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по проведению экспертиз также распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. При этом истец в настоящее время понёс расходы по оплате экспертиз в размере 70 000 рублей, ответчик – 10 000 рублей. По результатам рассмотрения дела на истца относится 42 400 рублей расходов по проведению экспертизы, на ответчика – 37 500 рублей. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 600 рублей расходов по оплате экспертных заключений.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГ-МА" (ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области "Хозяйственное управление" (ОГРН <***>) 534 788 руб. 37 коп., в том числе 8029 руб. 17 коп. неустойки, 526 759 руб. 20 коп. убытков, а также 11 457 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 27 600 рублей в возмещение расходов по оплате экспертного исследования.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному казенному учреждению Архангельской области "Хозяйственное управление" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 169 руб. 54 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №939137 от 16.09.2011.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева