Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от прокуратуры ФИО1 (удостоверение 83922), от 1 ответчика ФИО2 (доверенность от 10.11.2005), от 2 ответчика ФИО3 (доверенность от 15.08.2006),

у с т а н о в и л:

Прокурор Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Лукойл-Север» и Администрации Ненецкого автономного округа о признании недействительным договора займа № 664/2005 от 17.06.2005, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 21.09.2006 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено ФГНУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» (далее – Институт).

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование иска прокурор ссылается на нарушение Бюджетного кодекса РФ при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем договор займа является ничтожным.

Представитель ООО «Лукойл-Север» (далее – Общество) не возразил против удовлетворения иска, пояснил, что Общество выдавало заем Администрации Ненецкого автономного округа. Денежные средства были перечислены на счет Института на основании письма Главы администрации НАО ФИО4 во исполнение договора займа.

Представитель НАО исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства в доход бюджета округа не поступали.

ФГНУ «Государственный научно-исследовательского институт озерного и речного рыбного хозяйства» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание не направило.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

17 июня 2005 года между Администрацией НАО (по договору – заемщик) и ООО «Лукойл-Север» (по договору - займодавец) заключен договор займа № 664/2005, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику целевой заем в размере 18 000 000 рублей на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить фактически полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре.

В соответствии в пунктом 1.2. договора заем предоставляется полностью (частями) по письменным поручениям заемщика путем перечисления средств на расчетный счет заемщика или на расчетные счета третьих лиц, указанных в поручениях заемщика в счет исполнения данного договора.

В 2005 году Глава администрации НАО направил в адрес Общества письмо без номера и даты, в котором просил в рамках исполнения обязательств по договору займа № 664/2005 от 17.06.2005 перечислить денежные средства в размере 10,5 млн. рублей на расчетный счет Института.

Между Администрацией НАО и Институтом был заключен договор № 03-20/81 от 10.06.2005, в соответствии с которым Институт принял на себя обязательство разработать для Администрации НАО научно-техническую продукцию. Согласно пункту 1.1. названного договора за выполненную работу Администрация НАО обязалась перечислить Институту 11,2 млн. рублей.

Во исполнение договора займа и письма Главы администрации НАО Общество перечислило на расчетный счет Института 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1823 от 01.08.2005.

Таким образом, суд считает, что между Администрацией НАО и Обществом заключен договор займа, предусмотренный статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Администрации НАО о незаключенности договора займа ввиду его безденежности опровергается материалами дела. Перечисление Обществом денежных средств на счет третьего лица по поручению заемщика не противоречит нормам гражданского законодательства.

Довод Администрации НАО о том, что договор займа не зарегистрирован в журнале регистрации договоров, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данный вопрос касается внутренней организации работы администрации субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

С учетом названной нормы права суд считает, что к правоотношениям сторон наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться нормы Бюджетного кодекса РФ.

В главе 8 Бюджетного Кодекса РФ перечислены виды доходов, за счет которых формируются доходы субъектов Российской Федерации. К ним не относятся заемные средства.

В главе 13 Бюджетного кодекса РФ определены источники покрытия дефицита бюджета.

В соответствии со статьей 90 Бюджетного кодекса РФ государственные заимствования субъектов Российской Федерации, муниципальные заимствования - займы и кредиты, привлекаемые от физических и юридических лиц, по которым возникают долговые обязательства соответственно субъекта Российской Федерации или муниципального образования как заемщика или гаранта погашения займов (кредитов) другими заемщиками, выраженные в валюте обязательств.

Таким образом, государственные (муниципальные) заимствования используются лишь как способ привлечения денежных средств для покрытия бюджетных дефицитов на всех уровнях бюджетной системы Российской Федерации - федеральном, региональном и местном.

Согласно статье 95 Бюджетного кодекса РФ источниками финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации могут быть внутренние источники в следующих формах:

государственные займы, осуществляемые путем выпуска ценных бумаг от имени субъекта Российской Федерации;

бюджетные ссуды и бюджетные кредиты, полученные от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации;

кредиты, полученные от кредитных организаций;

поступления от продажи имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации;

изменение остатков средств на счетах по учету средств бюджета субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что получение займов и кредитов в коммерческой организации, для которой предоставление кредитных средств не является основным видом деятельности, осуществляемой на основании лицензии Центрального Банка РФ, не предусмотрено бюджетным законодательством. Субъект Российской Федерации имеет право на получение кредита лишь в кредитной организации.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим законом.

ООО «Лукой-Север» не является кредитной организацией в том смысле, как это предусмотрено статьей 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Лицензия на осуществление банковских операций, выдаваемая Центральным Банком РФ, у него отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Бюджетного кодекса РФ программа государственных внутренних заимствований субъектов Российской Федерации, представляет собой перечень внутренних заимствований субъектов Российской Федерации на очередной финансовый год по видам заимствований, общий объем заимствований, направляемых на покрытие дефицита бюджета и погашение государственных долговых обязательств.

Программа государственных внутренних заимствований субъектов Российской Федерации представляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соответствующему законодательному (представительному) органу в виде приложения к проекту закона (решения) о бюджете на очередной финансовый год.

Доказательств того, что такая Программа к бюджету на 2005 или на 2006 год была представлена представительному органу власти Ненецкого автономного округа в материалах дела нет, поэтому суд приходит к выводу, что в бюджете Ненецкого автономного округа на 2005 год указанные заимствования не предусмотрены.

При изложенных обстоятельствах договор займа между Администрацией НАО и Обществом противоречит статьям 90, 95, 110 Бюджетного кодекса РФ, поэтому в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает его недействительным.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, Администрация НАО обязана вернуть Обществу 10 000 000 рублей суммы займа.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков поровну.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку – договор займа № 664/2005 от 17.06.2005, заключенный между Администрацией Ненецкого автономного округа и обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Север».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с Администрации Ненецкого автономного округа 10 000 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Север».

Взыскать с Администрации Ненецкого автономного округа за счет казны округа и общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Север» в доход федерального бюджета по 1 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.ФИО5.