Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард+" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 197198, <...>, литер А, помещение 10Н, офис 70)

к Союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163061, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 39)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- учреждение "Базовый санаторий "Беломорье" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163534, Архангельская область, п.Беломорье Приморского района);

- Отделение судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу;

о взыскании 2 852 177 руб. 38 коп.,

при участии представителей:

от истца – Линде А.С. (доверенность от 07.03.2019),

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард+" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Союзу организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Архангельской области" о взыскании 2 852 177 руб. 38 коп., в том числе 2 788 145 руб. 39 коп. задолженности и 64 031 руб. 99 коп. неустойки по договору поручительства от 11.12.2019, заключеннму в обеспечение исполнения обязательств учреждения "Базовый санаторий "Беломорье" по договору поставки нефтепродуктов №14/2016 от 27.09.2016, а также 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований, поступившего в суд 10.02.202021).

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что требования не могут быть удовлетворены, так как спорная сумма уже взыскана с учреждения «Базовый санаторий «Беломорье»; в рамках исполнительного производства санаторию предоставлена рассрочка исполнения на 10 месяцев; также считает, что истец учел не все оплаты, поступившие в погашение спорного обязательства.

Третьи лица, будучи надлежаще уведомленными, своих представителей для участия в деле не направили.

В письменном мнении на иск от 16.12.2020 Отделение судебных приставов по Приморскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу указало, что в ОСП на исполнении находятся 4 исполнительных производства о взыскании денежных средств с Учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» в пользу ООО «Авангард+». Удержаний по данным исполнительным производствам не производилось.

Учреждение "Базовый санаторий "Беломорье" мнения на иск не предоставило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

27 сентября 2016 года между ООО «Авангард+» (поставщик) и Учреждение «Базовый санаторий «Беломорье» (покупатель) заключен договор №14/2016 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать нефтепродукты и оплачивать их стоимость поставщику.

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) №00000029 от 06.03.2019 на сумму 1 115 862 руб., №00000038 от 21.03.2019 на сумму 1 086 096 руб., №00000040 от 03.04.2019 на сумму 540 864 руб., №00000043 от 11.04.2019 на сумму 1 072 302 руб., №00000045 от 30.04.2019 на сумму 1 043 988 руб., №00000046 от 31.05.2019 на сумму 261 198 руб., №00000049 от 14.06.2019 на сумму 243 486 руб., №00000050 от 02.07.2019 на сумму 250 344 руб., №00000054 от 12.07.2019 на сумму 268 272 руб., а также оказал услуги (работа илососа) №00000044 от 03.04.2019 на сумму 12 000 руб.

Поскольку покупатель оплату товара произвел не в полном объеме, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2019 по делу А05-10377/2019 с учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» взыскана задолженность в размере 5 070 675 руб. 39 коп.

Также, решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2019 по делу А05-4292/2019 с учреждения "Базовый санаторий "Беломорье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард+" взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленного по договору № 14/2016 товара в размере 512 761 руб. 69 коп., начисленная за период с 25.10.2016 по 31.03.2019, а также 20 000 руб. судебных расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2019 по делу А05-10431/2019 с учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» взыскано 1 331 343 руб. 84 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 20.11.2019, а также 22 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Являясь учредителем учреждения «Базовый санаторий «Беломорье», Союз организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Архангельской области" (поручитель) заключил с ООО «Авангард+» (кредитор) договор поручительства от 11.12.2019, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение учреждением «Базовый санаторий «Беломорье» (должник) его обязательств по договору № 14/2016 от 27.09.2016 за поставку нефтепродуктов в части следующих обязательств:

-основного долга по договору поставки 4 563 441 руб. 39 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2019 по делу А05-10377/2019;

-пени по договору поставки 1 361 552 руб. 87 коп., в том числе: 512 761 руб. 69 коп. за период с 25.10.2016 по 31.03.2019 (решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2019 по делу А05-4292/2019) и 848 791 руб. 18 коп. за период с 01.04.2019 по 20.088.2019 (расчет поставщика).

Согласно пункту 1.3 договора поручительства от 11.12.2019 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет субсидиарную ответственность перед кредитором.

Приложением к договору поручительства является График погашения задолженности, в соответствии с которым поручитель обязался погасить спорный долг равными платежами по 220 000 руб. и с внесением последнего платежа в размере 204 994 руб. 26 коп. в период с 15.12.2019 по 15.01.2021.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 27.09.2016 основным должником и несоблюдением поручителем Графика платежей по договору поручительства от 11.12.2019, Общество направило в адрес Федерации профсоюзов требование № 64 от 27.10.2020 о досрочной выплате всей суммы долга.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя за неисполнение обязательств должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из дела усматривается, что спорное требование к моменту заключения договора поручительства было предъявлено к основному должнику и являлось с его стороны неисполненным, что подтверждается судебными актами по делам А05-10377/2019, А05-4292/2019, А05-10431/2019.

Поскольку основной должник обязательства по договору поставки не исполнил, поставщик вправе предъявить требования к Федерации профсоюзов, поручившейся за Учреждение по оплате спорной задолженности.

Наличие вступивших в законную силу решений суда о взыскании долга и неустойки с основного должника не препятствует взысканию этого долга с поручителя в неисполненной части.

Проверив представленные истцом расчеты, сопоставив их с расчетом долга и актом сверки, представленным в дело А05-10377/2019, суд установил, что им учтены все поступившие от ответчика оплаты, с учетом писем учреждения «Базовый санаторий «Беломорье», адресованных ответчику, содержащих указание на основание платежа.

При этом, истец оплату в размере 220 000 руб., внесенную ООО «Гостиница «Беломорская» по платежному поручению № 660 от 29.05.2020 с указанием в основании платежа «По письму № 365 от 26.05.2020» правомерно отнес в уплату иной задолженности (по счету-фактуре № 88 от 30.03.2020) в соответствии с указаниями об изменении основания платежа в письме ООО «Гостиница «Беломорская» от 13.07.2020.

Из дела усматривается, что на протяжении 2019-2020 годов ответчик оплачивал текущие поставки топлива за Учреждение «Санаторий «Беломорье». В дело представлен расчет, содержащий сведения о поступивших от Федерации профсоюзов платежей, которые к рассматриваемой сумме требований не относятся. Ответчик представленный расчет не опроверг.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по делу А05-4292/2019, платежными поручениями № 398963 от 03.02.2021 и № 398955 от 03.02.2021 основной должник полностью погасил неустойку в размере 512 761 руб. 69 коп. По исполнительному производству, возбужденному по делу А05-10431/2019, на основании платежного поручения № 398972 от 03.02.2021 основным должником погашена неустойка в сумме 784 759 руб. 19 коп.

Следовательно, размер непогашенной неустойки правомерно определен истцом в сумме 64 031 руб. 99 коп (848 791, 18 – 784 759, 19).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик размер предъявленной задолженности по долгу и неустойке не опроверг, суд взыскивает с Федерации профсоюзов в субсидиарном порядке 2 788 145 руб. 39 коп. долга и 64 031 руб. 99 коп. неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование истца о взыскании судебных расходов основано на том, что 12.08.2020 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Линде А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 01-08/20, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области о взыскании с Федерацуии профсоюзов Архангельскорй области задолженности по договору поручительства от 11 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 12.08.2020 стоимость услуг составляет 40 000 руб. Факт оплаты услуг в указанном размере подтверждается платежным поручением № 259 от 14.08.2020.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае исполнитель подготовил исковое заявление, ходатайства об уточнении требований, представил необходимые расчеты. индивидуальный предприниматель Линде А.С. приняла участие в пяти судебных заседаниях.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов и проведенных судебных заседаний, суд считает, предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 40 000 руб. разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. Также, суд взыскивает с Федерации профсоюзов недостающую часть государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать в субсидиарном порядке с Союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Архангельской области" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард+" (ОГРН <***>) 2 852 177 руб. 38 коп., в том числе 2 788 145 руб. 39 коп. долга, 64 031 руб. 99 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине и 40 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с Союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Архангельской области" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35 261 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова