Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в помещении Арбитражного суда Архангельской области по адресу: <...>, каб. 414, дело № А05-966/2009 по иску муниципального унитарного предприятия «Подюжский жилкомсервис»

к Муниципальному учреждению культуры «Коношский Дом культуры и досуга»

о взыскании 196 421,39 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 1.12.2008).

Протокол судебного заседания вёл судья, рассматривающий дело.

Суд установил следующее:

Муниципальное унитарное предприятие «Подюжский жилкомсервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Муниципального учреждения культуры «Коношский Дом культуры и досуга» 196 421,39 руб. задолженности по льготам, предоставленным по договорам № 19 от 01.01.2005, № 98 от 01.01.2006 работникам культуры и вышедшим на пенсию работникам культуры, проживающим в <...>, в виде бесплатного жилья и отопления, в том числе, по квартплате – 10,52 руб., по отоплению - 196 410,87 руб. (140 447,53 руб. за 2005 год, 55 963,34 руб. за 2006 год).

В уточнении к исковому заявлению от 26.05.2009 истец указал, что льготы работникам культуры были предоставлены на основании статьи 55 Основ законодательства РФ о культуре и статьи 59 Жилищного кодекса РСФСР.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве от 20.03.2009 исковые требования не признает, ссылается на то, что кредиторская задолженность в сумме 196 421,39 руб. числится за иным юридическим лицом - МУК «Коношский районный дом культуры и досуга». Дело рассмотрено без его участия в порядке статьи 156 п. 3 АПК РФ.

Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

МУК «Коношский районный Дом культуры и досуга» 11.01.2007 был переименован в МУК «Коношский Дом культуры и досуга», о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи чем доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу несостоятельны.

По утверждению истца, в 2005-2006 г.г. он предоставлял работникам МУК «Коношский Дом культуры и досуга», а также бывшим его работникам, вышедшим на пенсию, льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в виде бесплатного жилого помещения и отопления в рамках заключенных с ответчиком договоров обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами № 19 от 1.01.2005 и № 98 от 1.01.2006 на основании статьи 55 Закона РФ «Об образовании», статьи 55 Основ законодательства РФ о культуре и статьи 59 Жилищного кодекса РСФСР.

Вместе с тем, ни статья 55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», ни статья 55 Основ законодательства РФ о культуре от 9.10.1992 № 3612-1, в редакциях на момент заключения договоров № 19 от 1.01.2005 и № 98 от 1.01.2006 таких льгот как предоставление бесплатного жилого помещения и отопления работникам культуры не предусматривали.

Статья 59 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривающая право специалистов, работающих и проживающих в сельской местности на бесплатное пользование жилым помещением с отоплением и освещением не применяется, так как Жилищный кодекс РСФСР с 1.03.2005 утратил силу на основании Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

В соответствии со статьей 1 Закона Архангельской области от 22.06.2005 № 52-4-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)», специалистам организаций здравоохранения, находящихся в ведении Архангельской области, областных государственных учреждений культуры и искусства, социальной защиты населения, государственной ветеринарной службы, образовательных учреждений (кроме педагогических работников), в том числе вышедшим на пенсию, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) (далее - специалисты), предоставляются следующие меры социальной поддержки:

- возмещение расходов по найму (поднайму), социальному найму, содержанию, ремонту жилого помещения, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (для собственника помещения в многоквартирном доме) в пределах установленной социальной нормы площади жилья (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади);

- возмещение расходов по оплате коммунальных услуг (электрическая и тепловая энергия) в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов Архангельской области (в части нормативов потребления по отоплению) и органами государственной власти Архангельской области (в части нормативов потребления по электроснабжению).

Статьей 4 указанного Областного закона предусмотрено, что бюджетам муниципальных образований из областного фонда софинансирования социальных расходов, образуемого в составе расходов областного бюджета, выделяются субсидии на частичное возмещение расходов на предоставление мер социальной поддержки квалифицированных специалистов учреждений, финансируемых из местных бюджетов и проживающих в сельской местности, рабочих поселках, (поселках городского типа).

Объем субсидий, условия предоставления и расходования субсидий, методика распределения средств фонда и распределение по муниципальным образованиям утверждаются областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год.

Вместе с тем, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле истцу следовало доказать как сам факт предоставления льгот в заявленном размере, так и обоснованность их предоставления гражданам.

Никаких доказательств факта предоставления льгот в заявленном размере и обоснованности их предоставления гражданам истец в материалы дела не представил, хотя суд в определении от 26.05.2009 указанные документы запрашивал. В заседании 23.06.2009 представитель истца сообщил суду, что списки льготников, расчеты платы по каждому гражданину и другие документы, подтверждающие право граждан на получение льгот в заявленном периоде, у него отсутствуют, и возможности представить их суду не имеется.

Подписанный со стороны ответчика акт сверки между МУП «Подюжский жилкомсервис» и Коношский районный Дом культуры от 15.05.2008 на сумму 196 421,39 руб. не является бесспорным доказательством наличия задолженности и должен оцениваться в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами наличия задолженности. Такие доказательства, как указано выше, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что истец не доказал своих притязаний ни по праву, ни по размеру, в удовлетворении исковых требований о взыскании 196 421,39 руб. задолженности по предоставленным в 2005-2006 г.г. льготам следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Подюжский жилкомсервис» в доход федерального бюджета 5 428 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Антонова