Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о признании недействительным решения ИМНС РФ по городу Архангельску № 01/1-23-19/2597 в части доначисления НДС за март 2003 года в сумме 9 658 000 рублей и за май 2003 года в сумме 9 122 500 рублей; доначисления налога на прибыль за 1 полугодие 2003 года в сумме 3 952 215 рублей и пени в сумме 338 765 рублей от налога на прибыль за 1 полугодие 2003 года, как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации.

Заинтересованное лицо – ИМНС РФ по городу Архангельску – возражает против заявленного требования, в удовлетворении просит отказать.

Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб», за период с 01.01.02. по 30.06.03., по результатам которой составлен акт № 01/1-23-19/121ДСП от 26 января 2004 года. Налогоплательщиком в адрес налогового органа представлены возражения, которые рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 01/1-23-19/2597 от 05 июля 2004 года, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налогоплательщик не согласен с решением налогового органа, просит признать его недействительным в части, по следующим основаниям.

Общество не согласно с доначислением НДС за март и май 2003 года в размере 9 658 000 рублей и 9 122 500 рублей, соответственно. При этом, налогоплательщик не согласен с оценкой предъявления к возмещению НДС в указанных суммах, как предъявлением к возмещению сумм налога по фиктивным сделкам.

При этом, заявитель настаивает, что им к возмещению из бюджета предъявлены суммы НДС, уплаченные поставщикам оборудования, по факторинговым сделкам. Заявитель настаивает, что сделки по приобретению оборудования реально исполнялись, их реальное исполнение подтверждается документально. При этом, заявитель ссылается на договоры, оприходование оборудования по актам приема-передачи, оплата оборудования обществом, в том числе – оплата НДС, что, по мнению заявителя, подтверждается платежными поручениями и выписками банков. Заявитель ссылается на статьи 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль за 1 полугодие 2003 года в сумме 3 952 215 рублей, а также предложением уплатить указанную сумму в качестве недоимки по налогу на прибыль. Доначисление указанной суммы Инспекцией вызвано, в частности корректировкой величины расходов, уменьшающих величину доходов для целей исчисления налога на прибыль на сумму 77 352 500 рублей -расходов по приобретению оборудования на основании договоров, заключенных Обществом с ООО «Вив Комплекс» и ООО «Топрус». Указанная корректировка произведена Инспекцией в связи с квалификацией указанных сделок, как мнимых.

Вместе с тем, по мнению заявителя, для признания названных сделок мнимыми отсутствуют правовые основания, поскольку реальное исполнение сделок подтверждается документально. В связи с этим, исключение указанных затрат из расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль, является неправомерным, а корректировка налогооблагаемой прибыли на этом основании - незаконной.

Также доначисление налога на прибыль за указанный период было вызвано корректировкой величины расходов, уменьшающих величину доходов для целей исчисления налога на прибыль, ввиду признания налоговым органом неправомерным включения в состав расходов затрат на оплату услуг АКБ «Союзобщемашбанк» по договорам факторинга №198/А от 14.03.2003 года и №231/А от 19.05.2003 в сумме 8 250 000 рублей и в сумме 8 300 000 рублей соответственно. Неправомерность включения указанных сумм в расходы, по мнению налогового органа, следует из того, что названные расходы были экономически не оправданы. При этом налоговый орган сослался на пункт 1 статьи 252 НК РФ.

Общество считает, что названные сделки являлись экономически оправданными, а затраты, понесенные для оплаты услуг банка - экономически обоснованными. В связи с этим Общество полагает, что для корректировки налоговой базы по налогу на прибыль в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания.

Учитывая изложенные обстоятельства, Общество полагает, что оспариваемое решение как нарушающее нормы налогового законодательства и права и законные интересы налогоплательщика, подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 1 полугодие 2003 года в общей сумме 3 952 215 рублей, а также в части предложения Обществу перечислить указанную сумму в качестве недоимки по налогу на прибыль на счета учета доходов бюджетов.

Учитывая, что для доначисления налога на прибыль за 1 полугодие 2003 года, по мнению заявителя, отсутствовали правовые основания, Общество считает неправомерным начисление Инспекцией пеней за несвоевременную уплату названного налога в общей сумме 338 765 рублей. При этом Общество исходит из того, что для исчисления таких пеней отсутствуют основания, предусмотренные статьей 75 НК РФ.

В связи с этим Общество считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления 338 765 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 1 полугодие 2003 года, а также в части предложения перечислить указанную сумму пеней.

Налоговый орган, возражая против заявленного требования в указанных частях, ссылается на материалы проверки, акт документальной проверки. При этом, представители заинтересованного лица ссылаются то, что в ходе проверки исследовался вопрос добросовестности налогоплательщика – ЗАОр «НП «Архангельскхлеб», по результатам проверки сделан вывод о том, что спорные сделки реально не исполнялись, заключались «на бумаге» с целью придать им видимость законных.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные документы и сведения, полагает заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме, в связи со следующим.

Как следует из акта, в ходе проверки установлено, чтоданным предприятием проведены две сделки по купле-продаже оборудования с расчетами через финансового агента (факторинговая операция). По данным сделкам установлено, что оборудование имеет изначально высокую стоимость, расчеты с финансовым агентом (банком) значительны, а сумма приобретаемой выгоды предприятия минимальна.

НП "Архангельскхлеб" на основании договора купли-продажи № ВА/18 от 12.05.03 с ООО «Вив Комплекс» (продавец) приобретает оборудование на сумму 44775 тыс.руб.(в том числе НДС 7462,5 тыс. руб.).
На основании договора купли - продажи № АИ/22 от 13.05.03 г. с ООО ИнвестТоргКомпани» (покупатель) ЗАОр. "НП "Архангельскхлеб" продает данное оборудование по цене 44890,8 тыс. руб. (в том числе НДС 7481,8 тыс. руб.).

"НП "Архангельскхлеб" заключен договор факторинга (договор финансирования под уступку денежного требования) № 231/А от 19.05.03 г. с АКБ Союзобщемашбанк. По данному договору банк - финансовый агент обязуется передать клиенту (ЗАОр. "НП "Архангельскхлеб") денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам), либо на соответствующую сумму исполнить денежные обязательства клиента перед третьими лицами, а клиент уступает финансовому агенту эти денежные требования. Таким образом, банк финансирует уступку денежного требования к ООО ИнвестТоргКомпани», вытекающее из договора № АИ/22 от 13.05.03 г. по уплате денежных средств в сумме 44890,8 тыс. руб. (ходатайство ЗАОр. "НП "Архангельскхлеб" от 19.05.03 г.) За данную услугу договором факторинга предусмотрен расчет в сумме 9960 тыс. руб. (в т.ч. НДС в сумме 1660 тыс. руб.).

Таким образом, налогоплательщик понес расходы по договору факторинга в сумме 8300 тыс. руб. (9960 тыс. руб. - 1660 тыс. руб.) и получил доход от перепродажи оборудования в сумме 115,8 тыс. руб. (44890,8 тыс. руб. -44775,0 тыс. руб.).

Общество НП "Архангельскхлеб" на основании договора купли-продажи № ТА/16 от 10.03.03 г. с ООО «Топрус» (продавец) приобретает оборудование на сумму 48048 тыс. руб. (в том числе НДС 8008 тыс. руб.).

На основании договора купли - продажи № АИ/20 от 11.03.03 г. с ООО «ИнвестТоргКомпани» (покупатель)общество "НП "Архангельскхлеб" продает данное оборудование по цене 48248,257 тыс. руб. (в том числе НДС 8041,376 тыс. руб.).

Впоследствии обществом "НП "Архангельскхлеб" заключен договор факторинга (договор финансирования под уступку денежного требования) № 198/А от 14.03.03 г. с АКБ Союзобщемашбанк. По данному договору банк - финансовый агент обязуется передать клиенту (ЗАОр. "НП "Архангельскхлеб") денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам), либо на соответствующую сумму исполнить денежные обязательства клиента перед третьими лицами, а клиент уступает финансовому агенту эти денежные требования. Таким образом, банк финансирует уступку денежного требования к ООО ИнвестТоргКомпани», вытекающее из договора № АИ/20 от 11.03.03 г. по уплате денежных средств в сумме 48248,257 тыс. руб. (Дополнение № 1 к договору факторинга № 198/А от 14.03.03 г.) За данную услугу договором факторинга предусмотрен расчет в сумме 9900 тыс. руб. (в т.ч. НДС в сумме 1650 тыс. руб.).

В соответствии с вышеизложенным, общество "НП "Архангельскхлеб" понесло расходы по договору факторинга в сумме 8250 тыс. руб. (9900 тыс. руб. - 1650 тыс. руб.) и получило доход от перепродажи оборудования в сумме 200,257 тыс. руб. (48248,257 тыс. руб. - 48048,0 тыс. руб.).

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ схемы по купле-продаже, движения денежных потоков при расчетах проверяемого налогоплательщика с поставщиками, покупателями, финансовым агентом, представленных первичных финансово-хозяйственных документов, в обоснование совершения указанных сделок.

При этом налоговый орган обоснованно обращает внимание на то, что всесчета - фактуры по вышеперечисленным в разделе 1.2. акта сделкам, выписаны поставщикам одним числом (приложения к акту 29,30,-37).Платежи по договорам проведены путем внутрибанковских проводок без реального движения денежных средств и не подтверждают реальность совершения обществом "НП "Архангельскхлеб" сделок. Банковские счета общества "НП " Архангельскхлеб" и продавцов открыты в одном банке - АКБ «Союзобщемашбанк». Оплата обществом "НП "Архангельскхлеб" в адрес АКБ «Союзобщемашбанк» за финансовую услугу произведена раньше, чем банком получены денежные средства от покупателя оборудования и раньше, чем банком выставлен счет - фактура за оказанную услугу (приложения к акту 29,30-37,39).

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, которые были приобретены для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, из этой нормы следует, что товар, налог за который был уплачен поставщикам, должен быть реально приобретен и вреальности должен быть использован в производстве и реализации товаров (работ, услуг), выручка от которых облагается налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты применяются только после того, как у покупателя будут иметься в наличии счета-фактуры, составленные в соответствии со ст. 169 НК РФ, документы об оплате сумм налога, соответствующие первичные документы. Кроме того, приобретенные товары должны быть приняты к бухгалтерскому учету, т.е. оприходованы.

В силу п. 3 ст. 1, ст. 3, п.п. 1-4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 4 «в», п.п. 12-15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98 г. № 34н, первичные документы должны содержать полную и достоверную информацию.

Из представленных на проверку документов (счета-фактуры, накладные) видно, что оборудование отпущено заявителю поставщиком 000 «Топрус» 11.03.03 г. в городе Москве и в этот же день заявитель отпустил данное оборудование своему покупателю ООО «ИнвестТоргКомпани» с центрального склада в г. Архангельске. В то же время, в предварительном судебном заседании представитель заявителя пояснила, что оборудование, отпущенное со склада в городе Архангельске, фактически в город Архангельск не завозилось, а отпущено и продано в городе Москве. При этом, представитель заявителя пояснила, что поступление оборудования на склад в городе Архангельске не предусмотрено договором. Указанные пояснения отражены в протоколе предварительного судебного заседания от 09.12.04.

Аналогично произведены действия и с приобретением оборудования у ООО «Вив Комплекс» и его продажей покупателю ООО «ИнвестТоргКомпани» 13.05.03 г. Суд полагает обоснованным обращение проверяющих на невозможность нахождения приобретаемого и реализуемого товара, в один день, в разных городах страны, со значительной отдаленностью. Документов, подтверждающих перемещение оборудования из г. Москвы в г. Архангельск, заявитель не представил.

Таким образом, первичные учетные документы, а именно: накладная ООО «Топрус» № 11 от 11.03.03 г. об отпуске оборудования, накладная заявителя № 111 от

11.03.03 г., накладная заявителя № б/н от 13.05.03 г. - являются недостоверными.
Кроме того, накладная ООО «Вив Комплекс» на отпуск оборудования в сумме 44775 000 руб. в адрес заявителя вообще отсутствует. Также, отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку оборудования из г. Москвы и в г. Архангельск, а также отсутствует накладная ООО «ВивКомплекс» об отпуске заявителю оборудования на сумму 44 775 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Как следует из материалов проверки, оборудование не передавалось заявителю, следовательно, право собственности на оборудование у заявителя не возникло. Поэтому он не мог осуществить его продажу своему покупателю и в силу п. 1 ст. 39 НК РФ не было факта реализации оборудования ООО «ИнвестТоргКомпани».

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от

08.04.04г. № 169-0, одним из оснований для применения налоговых вычетов по налогу
на добавленную стоимость является фактическая уплата покупателем сумм налога
поставщикам, т.е. покупатель должен подтвердить факт реально понесенных им затрат на
оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В спорном случае заявитель не понес расходов по оплате начисленных

поставщиками сумм налога, т.к. оплату налога поставщикам заявителя произвел финансовый агент - АКБ «Союзобщемашбанк» по договорам факторинга № 198/А от 14 марта 2003 года и № 231/А от 19 мая 2003 года.

В нарушение п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и
бухгалтерской отчетности в накладных заявителя отсутствует расшифровка подписи лица, отпустившего и получившего груз. Указанное фактическое обстоятельство оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом, такие расходы должны быть понесены налогоплательщиком в целях извлечения доходов, а также должны быть экономически оправданными.

Затраты на оплату услуг АКБ «Союзобщемашбанк» по договорам факторинга не связаны с извлечением дохода, т.к. сделки по приобретению и реализации оборудования являются ничтожными. Доводы инспекции изложены в п. 1 данного отзыва. В связи с тем, что отсутствует факт реализации оборудования, инспекцией уменьшен налог на прибыль за 1 полугодие 2003 г., т.к. инспекция уменьшила выручку от реализации оборудования и затраты по его приобретению. Заявитель не обжалует решение инспекции в этой части.

Расходы по оплате услуг банка являются экономически неоправданными, т.к. при заключении договоров факторинга на 14.03.03 г. и на 19.05.03 г. заявитель заведомо знал об убыточности операций по продаже оборудования (расходы заявителя с учетом затрат по оплате услуг банка превышают доходы от реализации оборудования); комиссионное вознаграждение банка является значительным: 17-18% вместо 1-2% от суммы задолженности.

Договора факторинга не являются таковыми, т.к. фактически имело место не финансирование под уступку денежного требования, а расчеты клиента с третьими лицами (продавцами) с использованием банка как посредника, а не финансового агента.

В п. 1.1 обоих договоров факторинга включено условие о том, что финансовый агент (т.е. банк) обязуется на сумму финансирования исполнить денежные обязательства клиента (т.е. заявителя) перед третьими лицами. Суд подвергает сомнению законность такого указания, с учетом оценки действий проверяемого налогоплательщика. При этом, суд считает, что изложенные спорные сделки совершались исключительно с целью получения из бюджета определенных сумм, под видом возмещения НДС.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Главами 34,35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Чалбышева