Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 06 и 13 декабря 2016 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164170, г.Мирный, Архангельская область, ул.Кооперативная, дом 7)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 184606, г.Североморск, Мурманская область, ул.Корабельная, дом 1А)

о взыскании 21 540 391 рубля 39 копеек,

при участии в заседании представителей (06.12.2016, до перерыва):

от истца – ФИО1

от ответчика – ФИО2,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ответчик) о взыскании 20 807 156 руб. 39 коп., в том числе: 19 453 158 руб. 39 коп. долга за водоснабжение и водоотведение по государственному контракту № 83/2015/в от 15.02.2016 за период с мая по июль 2016 года, 1 353 998 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями статьей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за общий период с 14.06.2016 по 18.10.2016.

В судебном заседании представитель истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении суммы исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 19 453 158 рублей 30 копеек, просит суд взыскать с ответчика 2 087 233 рубля неустойки за период с 14.06.2016 по 05.12.2016; указал, что требование о взыскании основного долга не изменилось. Требования с учетом увеличения поддержал.

Увеличение цены иска принято арбитражным судом.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, ссылаясь на закрытие государственного контракта в связи с исполнением лимитов бюджетных обязательств, а также на уплату ответчиком цены, установленной государственным контрактом. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, так как претензия направлена в адрес отдела эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами Северного флота, в адрес ФКУ «ОСК Северного флота» претензия не направлялась.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.02.2016 между истцом (по договору – исполнитель) и ответчиком (по договору – заказчик) был заключён государственный контракт №83/2015/в на холодное водоснабжение и водоотведение (далее - Контракт). По условиям Контракта исполнитель осуществляет отпуск холодной воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам на объекты заказчика, а также осуществляет прием и удаление сточных вод с объектов заказчика в систему канализации исполнителя согласно техническим условиям, указанным в паспортах военных городков, а заказчик производит оплату услуг исполнителя за фактически потребленную холодную воду и фактический прием и удаление сточных вод (п.2.2, п.2.3. Контракта).

Во исполнение обязательств по Контракту истец в период с мая по июль 2016 года отпустил на нужды ответчика коммунальные ресурсы.

Для оплаты потребленных коммунальных ресурсов истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 22 250 906 руб. 96 коп. (за питьевое водопотребление и водоотведение), в том числе:

- №925 от 31.05.2016 на сумму 4 874 829 руб. 73 коп.,

- №1318 от 31.06.2016 на сумму 6 463 222 руб. 34 коп.,

- №1498 от 31.07.2016 на сумму 10 912 854 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта в редакции протокола разногласий от 15.02.2016 заказчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетом, счетов-фактур.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, оплатив частично счет-фактуру за май 2016 года в сумме 2 797 748 руб. 57 коп., задолженность по данным истца составила 19 453 158 руб. 39 коп.

Истец направил ответчику претензию от 09.08.2016 № 481/01-7 на имя начальника отдела эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами Северного флота ФИО3

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в связи с тем, что претензия направлена в адрес отдела эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами Северного флота, в адрес ФКУ «ОСК Северного флота» претензия не направлялась, не принимаются судом во внимание с учетом следующего.

Судом установлено, что Контракт подписан от имени федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (заказчик) начальником отдела эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами Северного флота ФИО3, действующим на основании доверенности от 01.03.2015 № 37/2/47д, выданной руководителем федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота». Вся переписка по поводу исполнения данного Контракта, представленная в материалы дела, велась с начальником отдела эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами Северного флота ФИО3, как представителем федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота». Отзывы на исковое заявление также подписаны представителем федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» по доверенности № 37/2/99 от 01.97.2016 начальником отдела эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами Северного флота ФИО3

Претензия от 09.08.2016 № 481/01-7, направленная на имя начальника отдела эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами Северного флота ФИО3, получена 18.08.2016 (согласно почтовому уведомлению). На указанную претензию дан ответ от 30.08.2016 № 54/2/3214.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что претензия направлена уполномоченному лицу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота», досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, и (или) осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую воду (водоотведение) и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено вышеназванным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Таким образом, данной правовой нормой установлен приоритет учетного способа определения количества энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 416-ФЗ государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод (далее - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора учета.

В силу пп.«ж» п.49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно пп.«б» п.14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из представленной в материалы дела переписки между сторонами и пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании, в связи с истечением межповерочного интервала проверки приборов учета, коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод в мае, июне, июле 2016 года осуществлен истцом расчетным способом в соответствии с Правилами № 776.

Правомерность применения Правил № 776 и порядок осуществления коммерческого учета полученной холодной воды и отведенных сточных вод предусмотрен сторонами в Контракте, а именно: п.1.1., п.5.2.4., п.6.3 Контракта.

Факт поставки коммунальных ресурсов и истечение межповерочного срока приборов учета в спорном периоде ответчик не оспаривает. Как следует из письма ответчика от 02.06.2016 № 54/2/2097, проведение работ по поверке приборов учета запланировано в период с ноября по декабрь 2016 года.

Ответчик полагает, что Контракт закрыт в связи с исполнением лимитов бюджетных обязательств.

Вместе тем с тем, правовой статус ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из соответствующего бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для отказа в иске и освобождения его от ответственности.

Заключая Контракт, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. При этом в Контракте установлена его обязанность своевременно оплачивать оказанные услуги.

Принятие ответчиком от истца услуг по водоснабжению и водоотведению и влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии в сроки, установленные Контрактом.

В силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 названного Кодекса.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод ответчика о том, что объемы водоснабжения и водопотребления превысили объемы, предусмотренные Контрактом, также не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленных коммунальных услуг.

В рассматриваемом деле превышение лимитов было вызвано тем, что ответчиком не были своевременно приняты меры по проведению поверки приборов учета, что повлекло применение истцом расчетного метода, в соответствии с Правилами № 776.

Вместе с тем, особый порядок заключения договоров на поставку для государственных нужд не может являться основанием для освобождения государственного учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем питьевой воды и переданных сточных вод, а в случае просрочки оплаты – также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Следовательно, несмотря на то, что денежные средства на оплату коммунального ресурса, предусмотренные Контрактом, были ответчиком израсходованы, условия данного Контракта по расчетам сохраняют свое действие до их полного завершения.

В связи с указанным, возражения ответчика о том, что стоимость спорных счетов-фактур не включена в Контракт, отклоняются судом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Контррасчет суммы основного долга и доказательства уплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 19 453 158 руб. 39 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 539, 541, 544, 548 ГК РФ.

В связи с допущенными ответчиком просрочками оплаты поставленных истцом в спорный период коммунальных ресурсов, истец заявил требование о взыскании с ответчика 2 087 233 рублей неустойки за период с 14.06.2016 по 05.12.2016, рассчитанной по правилам статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ.

Из расчета следует, что неустойка начислена на сумму долга за май 2016 года за период с 14.06.2016 по 05.12.2016, за июнь 2016 года за период с 11.07.2016 по 05.12.2016 и за июль 2016 года за период с 11.08.2016 по 05.12.2016.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6.4 статьей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду (услуги по водоотведению) для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды (услуг по водоотведению) уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение (водоотведение), пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной на суммы долга за май, июнь и июль 2016 года исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5% и 10%.

Ответчик правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

При этом суд учитывает следующее.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), при взыскании суммы законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 19.09.2016 и на день вынесения настоящего решения размер ставки рефинансирования составляет 10,0% годовых.

Таким образом, при исчислении законной неустойки (пеней) на сумму долга за май 2016 года в размере 2 797 748 руб. 57 коп., оплаченную ответчиком 13.07.2016, следует применять ставку рефинансирования 10,5%, действовавшую на дату уплаты; при исчислении законной неустойки (пеней) на неуплаченную сумму долга – 19 453 158 руб. 39 коп. следует применять ставку рефинансирования 10%, действующую на дату принятия решения.

По расчету суда, сумма неустойки за период с 14.06.2016 по 05.12.2016 составила 2 063 770 руб. 86 коп.

При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 2 063 770 руб. 86 коп. В остальной части требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения иска относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачено 10 000 руб. государственной пошлины платежным поручением № 1475 от 06.09.2016.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 990 рублей.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 2 статьи 333.22 НК РФ, принимая во внимание, что ответчик является федеральным казенным учреждением, суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>) 19 453 158 рублей 39 копеек долга, 2 063 770 рублей 86 копеек неустойки, а также 9 990 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Полуянова