Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания» обратилось арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ремикс» о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору №51/07 от 21.08.2007 и 102 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2007 по 18.11.2008 (требование по процентам увеличено в ходе судебного разбирательства, увеличение принято судом).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск и дополнении к нему сослался на то, что ответчик понес расходы, связанные с приготовлением к исполнению договора №51/07 от 21.08.2007 в сумме 1 081 656 руб. 82 коп., которые должны быть оплачены истцом, в счет такой оплаты ответчиком правомерно получен аванс в сумме 1 000 000 руб. оснований для его взыскания не имеется в силу статьи 717 Гражданского кодекса России.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

21.08.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор №51/07 на приготовление (выпуск) асфальтобетонной смеси.

В пункте 1.1. указанного договора определено, что по заданию заказчика (истца по делу) и из его материалов исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги по приготовлению (выпуску) асфальтобетонной смеси на передвижном заводе LintecCSD 1500/4 для выполнения заказчиком работ по реконструкции дорожного покрытия ул. Дзержинского в г. Мирный Архангельской области согласно утвержденным заказчиком рецептам, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с приложением №1 к договору.

Согласно пункту 2.1. договора обязанностью заказчика (истца) является поставка материалов для производства асфальтобетонной смеси (отсев, минеральный порошок, битум). Оплату электроэнергии для работы АБЗ (асфальтобетонного завода) берет на себя исполнитель (ответчик).

В пункте 3.1. договора указано, что общая стоимость работ по настоящему договору остается открытой и определяется на основании фактического объема оказанных исполнителем услуг по согласованному тарифу, определенному в приложении №1 к договору.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что до начала производства работ заказчик предоставляет подрядчику аванс на выпуск асфальтобетонной смеси в размере 1 000 000 руб. Расчеты осуществляются на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ в 2 этапа: I этап – после сдачи приемки работ по выпуску асфальтобетонной смеси на устройство выравнивающего слоя покрытия ул. Дзержинского, II этап – после сдачи – приемки работ по выпуску асфальтобетонной смеси на устройство верхнего слоя покрытия ул. Дзержинского (пункт 3.4.).

Платежными поручениями №948 от 30.08.2007, №965 от 31.08.2007, №971 от 04.09.2007, №988 от 07.09.2007 истец перечислил ответчику аванс по договору №51/07 от 21.08.2007 в общей сумме 1000 000 руб.

Ответчик приготовление (выпуск) асфальтобетонной смеси на передвижном заводе LintecCSD 1500/4 по договору №51/07 от 21.08.2007 не осуществлял.

15.07.2008 истец направил ответчику письмо №121 с просьбой вернуть перечисленные денежные средства, в том числе 1000 000 руб. по договору №51/07 от 21.08.2007.

Ответчик, не соглашаясь с предложением о возврате выплаченного аванса, в письме №652 от 24.07.2008 сослался на то, что для выполнения обязательств по выпуску асфальтобетонной смеси по договору №51/07 от 21.08.2007 он произвел подготовительные работы: подготовил площадку под АБЗ, произвел передислокацию АБЗ из г. Новодвинска и его монтаж в пос. Савинский, а также в период с октября 2007 по апрель 2008 года нес затраты по охране завода и освещению площадки, на которой находился завод. Ответчик указывает, что аванс был предназначен на проведение мероприятий по передислокации асфальтобетонного завода, связанные с этим расходы превысили сумму перечисленного аванса, в связи с чем он не подлежит возврату.

Невыполнение требований истца о возврате 1000 000 руб. послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с предъявленным иском, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что выпуск асфальтобетонной смеси по договору №51/07 от 21.08.2007 на передвижном асфальтобетонном заводе предназначался для выполнения истцом работ по реконструкции дорожного покрытия ул. Дзержинского в г. Мирном. Истец, выиграв конкурс, заключил муниципальный контракт на капитальный ремонт улицы Дзержинского в г. Мирном, для выполнения которого привлек ответчика в качестве подрядчика, заключив с ответчиком договор подряда №52/07 от 22.08.2007. Впоследствии в мае 2008 года муниципальный контракт с истцом был расторгнут.

Стороны не оспаривают, что какие-либо подрядные работы по договору №52/07 от 22.08.2007 не производились, денежные средства не перечислялись, к исполнению данного договора стороны не преступали.

Проанализировав договор №51/07 от 21.08.2007 на приготовление (выпуск) асфальтобетонной смеси, суд пришел к выводу, что данный договор является, по сути, договором подряда, поскольку направлен на изготовление и передачу новой вещи, условия договора предполагают выполнение работы с получением результата - готовой асфальтобетонной смеси.

Как следует из пункта 2.1. договора, выпуск асфальтобетонной смеси должен осуществляться из материалов, поставленных для этих целей истцом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса России договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор №51/07 от 21.08.2007 нельзя признать заключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, касающиеся его предмета.

Из договора невозможно установить, в отношении какого конкретно объема подлежащей изготовлению (выпуску) асфальтобетонной смеси по договору, стороны приняли обязательства, не согласован порядок определения такого объема, какой объем материалов и в какие сроки должен поставить истец, для того, чтобы ответчик смог изготовить из него асфальтобетонную смесь, в отношении каких работ указан срок работ - с 10.09.2007 по 30.09.2007.

Установлено, что заказчиком не утверждался рецепт асфальтобетонной смеси, который предусмотрен пунктом 1.1. договора. Истец поставку материалов для приготовления (выпуска) асфальтобетонной смеси, как то предусмотрено пунктом 2.1. договора, ответчику не осуществлял.

Ответчик не оспаривает факта получения от истца 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что денежные средства израсходованы на подготовительные работы, которые подлежат оплате ему в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса России.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса России если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем в условиях договора нет указания на то, что до начала выпуска асфальтобетонной смеси необходимо провести какие-либо работы и какие именно.

Из содержания пункта 3.3. договора следует, что истец перечисляет ответчику аванс на выпуск асфальтобетонной смеси. В протоколе согласования цены от 21.08.2007 стороны согласовали стоимость приготовления (выпуска) 1 тонны смеси в размере 1113 руб. (т.1 л.д. 37).

Обоснование аванса по договору (т.1 л.д. 22) в момент заключения договора не составлялось, что сторонами не оспаривается. Истец утверждает, что данное обоснование он получил с письмом ответчика №652 от 24.07.2008 (т.1 л.д. 21). Ответчик документами о том, когда данное обоснование было составлено, направлено истцу и согласовано с ним, не располагает.

Таким образом, по обстоятельствам дела суд не может прийти к выводу, что перечисленный истцом аванс в размере 1 000 000 руб. предназначался на подготовительные работы, необходимые для выпуска асфальтобетонной смеси (на демонтаж, перевозку асфальтобетонного завода, устройство площадки, монтаж асфальтобеонного завода).

Коль скоро ответчик получил денежные средства на выпуск асфальтобетонной смеси, а такую смесь не приготовил и выпускать ее не намерен, суд считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Удержание денежных средств при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований влечет возникновение на стороне неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса России. В связи с указанным требование истца о взыскании 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, по мнению суда, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, если считает, что выполнил работы и понес расходы, возместить которые ему обязан истец. Процессуальные возражения ответчика являются недостаточными и необоснованными для отказа в удовлетворении иска.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 925 руб., начисленных за период с 30.09.2007 по 18.11.2008

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса России на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом таким моментом по обстоятельствам настоящего дела следует признать не 30.09.2007 (как полагает истец, дата окончания работ по договору), а 24.07.2008 – дату письма ответчика №652 на письмо истца №121 от 15.07.2008.

Письмом №121 от 15.07.2008 истец потребовал от ответчика вернуть перечисленный аванс в размере 1 000 000 руб. Ответ №652 от 24.07.2008 на данное письмо свидетельствует о том, что ответчик узнал о предъявленном к нему требовании о возврате денежных средств, однако с таким возвратом не согласился при отсутствии оснований для этого.

30.09.2007 не может быть признано моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец ни в период с 21.08.2007 по 30.09.2007, ни впоследствии не осуществлял поставку материалов, необходимых для производства асфальтобетонной смеси, ответчик к выпуску приступить не мог.

В связи с изложенным проценты подлежат начислению за период с 24.07.2008 в рамках заявленного истцом периода, т.п. по 18.11.2008 по ставке 11% годовых, действующей на момент предъявления иска, что составит 29 519 руб. 77 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 29 519 руб. 77 коп. процентов.

В остальной части требования по процентам суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскиваются в федеральный бюджет.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 29 519 руб. 77 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремикс» в федеральный бюджет 15 882 руб. 22 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания» в федеральный бюджет 1 132 руб. 40 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Шапран Е.Б.