Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Аэропорт Архангельск» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – ответчик, Инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, Реестр) изменений в сведения об адресе (месте нахождения) Общества, а именно: по внесению изменений в сведения в наименование улицы в адресе места нахождения Общества. Как указали в ходе рассмотрения дела представители заявителя, оспариваемые действия привели к тому, что адрес (место нахождения) «г. Архангельск, Аэропорт Талаги, д. 8» был заменён в Реестре на адрес (место нахождения): «г. Архангельск, Аэропорт Архангельск тер, д. 8».

Инспекция заявленное требование не признала по мотивам, изложенным в представленном в суд отзыве на заявление.

В судебном заседании 26.11.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 03.12.2010.

В ходе рассмотрения дела представители Общества заявленное требование поддержали по основаниям, указанным в заявлении, а представитель ответчика выразил несогласие с заявленным требованием, поддержал при этом возражения, изложенные в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения общества в суд с указанным заявлением послужили следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица Регистрационной палатой мэрии г. Архангельска 28.03.1996, о чём 16.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022900525075.

Из материалов дела следует, что при регистрации Общества 28.03.1996 в качестве его адреса (места нахождения) был указан адрес: г. Архангельск, Аэропорт Архангельск. В последующем в уставе Общества в новой редакции, утверждённой годовым общим собранием акционеров Общества 31.05.2002, и зарегистрированной 28.06.2002 Регистрационной палатой мэрии г. Архангельска, был указан следующий адрес (место нахождения) общества: г. Архангельск, аэропорт Талаги, д. 8. Этот же адрес был указан в названном уставе и в качестве почтового адреса Общества.

При внесении 16.12.2002 в ЕГРЮЛ сведений об Обществе как о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», в названый Реестр была внесена информация об адресе (месте нахождения) Общества, соответствующая его уставу: в качестве адреса (места нахождения) Общества был указан адрес: г. Архангельск, Аэропорт Талаги, д. 8. Данное обстоятельство подтверждается копиями материалов из регистрационного дела Общества, представленными Инспекцией, а также копией выписки из ЕГРЮЛ от 23.10.2006 № 4993А, представленной Обществом.

Этот же адрес (место нахождения) Общества (г. Архангельск, Аэропорт Талаги, д. 8) был указан и в новой редакции устава Общества, утверждённой решением общего собрания акционеров от 09.06.2008 и зарегистрированной решением Инспекции от 04.07.2008 № 3417А.

Из объяснений представителей заявителя, из заявления Общества следует, что при получении в 2010 году из Инспекции выписки из ЕГРЮЛ Обществом было выявлено, что в графе «Наименование улицы» раздела «Адрес» этой выписки в качестве наименования улицы было указано наименование «Аэропорт Архангельск тер.». Указанное наименование улицы в адресе Общества, по его мнению, не соответствовало уставу Общества, поэтому заявитель обратился в Инспекцию с письмом от 19.04.2010 № 2679, содержащим просьбу исправить допущенную описку.

В ответ на это обращение Инспекция направила Обществу письмо от 20.05.2010 № 04-19/033433, в котором указала, что процедура регистрации записей в ЕГРЮЛ происходит в соответствии со справочниками (классификаторами), заложенными разработчиками в программном комплексе. При внесении в ЕГРЮЛ записи автоматически производится контроль по классификатору адресов России (далее – КЛАДР). Инспекция указала, что Департаментом градостроительства мэрии г. Архангельска в Инспекцию был направлен Перечень наименований топонимических объектов муниципального образования «Город Архангельск», утверждённый решением Архангельского городского Совета депутатов от 17.09.2008 № 739, и Положение о порядке присвоения почтовых адресов объектам недвижимого имущества, расположенным на территории муниципального образования «Город Архангельск», утверждённое постановлением мэра г. Архангельска от 15.08.2008 № 90, на основании которых в дальнейшем был сформирован КЛАДР местного уровня. Со ссылкой на то, что в названном Перечне в пункте 10 было указано наименование улицы «Аэропорт Архангельск», а сведения об аэропорте Талаги в этом Перечне отсутствовали, Инспекция в своём письме сообщила, что она была вынуждена привести все адреса юридических лиц в соответствие с КЛАДР. На основании этого Инспекция сделала вывод о правильности указания адреса Общества в ЕГРЮЛ и предложила Обществу внести изменения в его устав и представить в регистрирующий орган заявление по форме Р13001.

Общество сочло, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе (месте нахождения) Общества, выразившихся в замене адреса (места нахождения) «г. Архангельск, Аэропорт Талаги, д. 8» на адрес (место нахождения): «г. Архангельск, Аэропорт Архангельск тер, д. 8», являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названных действий Инспекции незаконными.

Исходя из положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению Общества, оспариваемые действия Инспекции не соответствуют установленному Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) порядку внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поскольку регистрирующий орган не наделён полномочиями по одностороннему (без обращения к нему с соответствующим заявлением) изменению сведений о юридическом лице. Кроме того, по мнению Общества, эти действия Инспекции нарушают основополагающий принцип гражданского законодательства – принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Также, по мнению Общества, оспариваемые действия Инспекции нарушают его права и законные интересы.

Инспекция с доводами Общества не согласилась. При этом в своём отзыве Инспекция со ссылкой на статью 4 Закона № 129-ФЗ указала, что одним из принципов ведения государственных реестров является ведение государственного реестра в соответствии с едиными организационными, методологическими и программно-техническими принципами, обеспечивающими совместимость и взаимодействие государственных реестров с другими информационными системами и сетями. В свою очередь, со ссылкой на положения Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нём сведений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, Инспекция указала, что совместимость и взаимодействие государственного реестра на электронных носителях с иными федеральными системами и сетями обеспечивается за счёт соблюдения, в том числе, принципа унификации значений показателей, включаемых в записи государственного реестра, на основе применения единых общероссийских классификаторов и ведомственных справочников. Одним из таких классификаторов в соответствии с приказом МНС России от 28.10.2002 № БГ-3-09/605 является Ведомственный классификатор адресов Российской Федерации (КЛАДР), объектами классификации в котором в соответствии с приказом МНС России от 05.06.2003 № БГ-3-13/298 и приказом ФНС России от 17.11.2005 № САЭ-3-13/594@ являются, в том числе, улицы городов, посёлков городского типа и сельских населенных пунктов (пятый уровень классификации). Как указала Инспекция, в своём отзыве, КЛАДР местного уровня формируется на основании перечня топонимических наименований конкретного муниципального образования и направляется в ФНС России для формирования общероссийского КЛАДР. По мнению Инспекции, КЛАДР г. Архангельска составлен в соответствии с Перечнем наименований топонимических объектов муниципального образования «Город Архангельск», утверждённым решением Архангельского городского Совета депутатов от 17.09.2008 № 179. Поскольку в пункте 10 названного Перечня указано наименование «Аэропорт Архангельск», а сведения о наименовании топонимического объекта «Аэропорт Талаги» в этом Перечне отсутствуют, постольку Инспекция сочла, что она, как регистрирующий орган, законно внесла в ЕГРЮЛ изменения в сведения об адресе (месте нахождения) Общества.

Как установлено частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществив проверку оспариваемых действий Инспекции, проанализировав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу, что заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что у Инспекции в данном случае не имелось законных оснований для совершения действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе (месте нахождения) Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что учредительным документом акционерного общества является его устав. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 11 этого Федерального закона устав общества должен содержать сведения о месте нахождения общества. Согласно пункту 1 статьи 12 этого же Закона внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров.

Из имеющейся в деле копии устава Общества (в редакции, утверждённой решением общего собрания акционеров от 09.06.2008 и зарегистрированной решением Инспекции от 04.07.2008 № 3417А) следует, что адрес (место нахождения) Общества и его почтовый адрес определены адресом: г. Архангельск, аэропорт Талаги, д. 8. Указанный адрес соответствует адресу принадлежащего обществу здания. Соответствующий адрес зданию был присвоен Управлением архитектуры мэрии г. Архангельска. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией письма Управления архитектуры мэрии г. Архангельска от 07.07.1999 № 734/04-10/4.

Названный адрес, указанный в уставе Общества, был законно и обоснованно внесён Инспекцией в ЕГРЮЛ в качестве адреса (места нахождении) Общества.

Сведения об адресе Общества, указанные в его уставе, соответствуют действительности. Доказательства того, что указанный Обществом в его уставе адрес не соответствует действительности, Инспекцией не представлены. То, что названный адрес фактически существует, подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами, в том числе копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности Общества на объекты недвижимого имущества, расположенного по этому адресу. Существование этого адреса подтверждается также тем, что связанная с рассмотрением данного дела корреспонденция, направленная судом Обществу по адресу: г. Архангельск, аэропорт Талаги, д. 8, доставлена адресату.

Доказательства того, что указанный адрес изменился в связи с утверждением решением Архангельского городского Совета депутатов от 17.09.2008 № 739 Перечня наименований топонимических объектов муниципального образования «Город Архангельск», Инспекцией в материалы дела не представлены. Кроме того, Инспекцией не представлено и доказательств того, что топонимические объекты «Аэропорт Архангельск» и «Аэропорт Талаги» являются тождественными.

При этом суд отмечает, что согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указано в решении Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2009 по делу № А05-14451/2008, принятом по заявлению Общества о признании недействующим решения Архангельского городского Совета депутатов от 17.09.2008 № 739 «Об утверждении Перечня наименований топонимических объектов муниципального образования «Город Архангельск» в части пункта 10 Перечня наименований топонимических объектов муниципального образования «Город Архангельск», сведений о том, что Аэропорт «Талаги» переименовывается в Аэропорт «Архангельск», решение от 17.09.2008 № 739 не содержит; наименование объекта – Аэропорт «Талаги» не изменялось и существует в настоящее время; решением не производилось переименования топонимического объекта, ранее территориальной единицы «Аэропорт Архангельск» не было.

Не свидетельствует об изменении адреса Общества и то обстоятельство, что в Перечне наименований топонимических объектов муниципального образования «Город Архангельск», утверждённом решением Архангельского городского Совета депутатов от 17.09.2008 № 739, отсутствует наименование топонимического объекта «Аэропорт Талаги». Более того, из представленных заявителем в материалы дела копии письма мэрии г. Архангельска от 15.10.2010 № 004-09/1339 и копии повестки дня двенадцатой сессии Архангельского городского Совета депутатов двадцать пятого созыва следует, что в настоящее время прорабатывается вопрос о дополнении названного Перечня топонимическим наименованием «Аэропорт Талаги».

Отсутствие топонимического наименования «Аэропорт Талаги» в классификаторе адресов информационного комплекса, установленного в регистрирующем органе, также не свидетельствует о необходимости изменения содержащихся в Реестре сведений об адресе (месте нахождения) Общества.

Общим собранием акционеров Общества решений об изменении его адреса (места нахождения) в период с 09.06.2008 (даты принятия решения об утверждении устава Общества в новой редакции) и по настоящее время не принималось.

Таким образом, Инспекцией не доказано наличие объективных предпосылок для изменения содержащихся в Реестре сведений об адресе (месте нахождения) Общества, а именно: предпосылок для замены адреса (места нахождения) «г. Архангельск, Аэропорт Талаги, д. 8» на адрес (место нахождения): «г. Архангельск, Аэропорт Архангельск тер, д. 8». Внесённые Инспекцией изменения противоречат сведениям об адресе (месте нахождения) Общества, указанным в его уставе. При этом недостоверность содержащихся в уставе Общества сведений Инспекцией не доказана.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что в силу положений Закона № 129-ФЗ изменения в содержащиеся в Реестре сведения об адресе (месте нахождения) Общества вообще не могли быть внесены Инспекцией в одностороннем порядке (без соответствующего заявления Общества).

Полномочия Инспекции, как регистрирующего органа, исчерпывающе определены Законом № 129-ФЗ и принятыми во исполнение этого Закона подзаконными нормативными правовыми актами. Ни названным Законом, ни принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами не предусмотрено право регистрирующего органа вносить изменения в содержащиеся в Реестре сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица при отсутствии соответствующего волеизъявления со стороны самого Общества.

Исходя из положений статей 9, 10 Закона № 129-ФЗ, государственная регистрация осуществляется регистрирующим органом на основании документов, представляемых заявителями. Так, в соответствии со статьёй 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утверждённой уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

В данном случае такие документы в регистрирующий орган не представлялись. Обществу было предложено представить такие документы уже после того, как изменения были внесены Инспекцией в Реестр. Более того, о внесённых Инспекцией изменениях Общество регистрирующим органом вообще не извещалось, а о факте изменений Общество узнало только из выданной по его запросу выписки из ЕГРЮЛ.

Важно отметить и то обстоятельство, что внесение изменений в Реестр в рассматриваемом случае было произведено Инспекцией при отсутствии соответствующего решения о государственной регистрации, необходимость которого предусмотрена статьёй 11 Закона № 129-ФЗ. Указанное обстоятельство также свидетельствует о совершении оспариваемых действий с нарушением требований Закона № 129-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела представитель Инспекции затруднился пояснить, кто именно совершил от имени Инспекции оспариваемые действия, и не представил доказательства наличия у такого лица должностных полномочий по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения. В связи с этим, учитывая положения части 4 статьи 200 АПК РФ, суд считает, что Инспекцией не доказано то, что оспариваемые действия совершены от имени Инспекции уполномоченным лицом.

Таким образом, оспариваемые действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе (месте нахождения) Общества, выразившихся в замене адреса (места нахождения) «г. Архангельск, Аэропорт Талаги, д. 8» на адрес (место нахождения): «г. Архангельск, Аэропорт Архангельск тер, д. 8», не соответствуют Закону № 129-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия Инспекции подлежат признанию незаконными. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём приведения содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения) Общества в соответствие с его уставом.

Таким образом, заявленное обществом требование подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании действий Инспекции незаконными заявитель по платёжному поручению от 25.08.2010 № 2827 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

По результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 2000 рублей, понесённые заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, относятся на ответчика. При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139), согласно которым если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконными действия Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об адресе (месте нахождения) открытого акционерного общества «Аэропорт Архангельск», выразившихся в замене адреса (места нахождения) «г. Архангельск, Аэропорт Талаги, д. 8» на адрес (место нахождения): «г. Архангельск, Аэропорт Архангельск тер, д. 8».

Оспариваемые действия проверены на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральному закону от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём приведения содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об адресе (месте нахождения) открытого акционерного общества «Аэропорт Архангельск» в соответствие с его уставом.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Архангельск» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров