Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.01.2009 № 72-09-82/пн по делу об административном правонарушении № 868-2008-Ю-002-002,

при участии в заседании представителей:

заявителя – не явился, извещён,

ответчика – ФИО1 (доверенность от 25.12.2008 № 69),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.01.2009 № 72-09-82/пн по делу об административном правонарушении № 868-2008-Ю-002-002, принятого Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – ответчик, административный орган, Региональное отделение ФСФР), которым открытое акционерное общество «Мастер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с заявленным требованием и приведёнными в его обоснование доводами.

Заявитель извещён надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Так как явка представителя заявителя в судебное заседание не признавалась судом обязательной, то неявка в судебное заседание представителя заявителя не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения общества в суд послужили следующие обстоятельства.

Общество создано при преобразовании открытого акционерного общества «Мастер», включено в Единый государственный реестр юридических лиц 08.05.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092904000331. Общество является правопреемником открытого акционерного общества «Мастер», которое было зарегистрировано в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901027050.

Из материалов дела следует, что Котласской межрайонной прокуратурой Архангельской области была проведена проверка исполнения открытым акционерным обществом «Мастер» требований Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утверждённого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее – Положение о раскрытии информации). В ходе этой проверки было установлено, что открытым акционерным обществом «Мастер» не приняты меры по раскрытию информации в форме списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания третьего квартала 2008 года, путём предоставления в Региональное отделение ФСФР, а также опубликования в сети «Интернет». Тем самым, как посчитала прокуратура, названной организацией были нарушены требования статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг, части 4 статьи 93 Закона об акционерных обществах, пунктов 8.5.3, 8.5.4 Положения о раскрытии информации. В связи с этим прокуратура также пришла к выводу, что открытым акционерным обществом «Мастер» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, то есть нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Обнаружение обстоятельств, которые, по мнению прокуратуры, свидетельствовали о совершении открытым акционерным обществом «Мастер» названного административного правонарушения, послужило поводом для вынесения заместителем Котласского межрайонного прокурора Клепиковым В.В. в отношении ОАО «Мастер» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2008.

При вынесении этого постановления присутствовал законный представитель ОАО «Мастер» - генеральный директор ФИО2, который был ознакомлен с вынесенным постановлением, и которому были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ. Законному представителю была вручена копия названного постановления, о чём он расписался. При вынесении постановления генеральный директор ОАО «Мастер» дал объяснения, в которых подтвердил факт нарушения, выразившегося в непринятии мер по раскрытию информации в форме списка аффилированных лиц ОАО «Мастер», составленного на дату окончания третьего квартала 2008 года.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему документы были направлены для рассмотрения в территориальный отдел по Архангельской области Регионального отделения ФСФР. В свою очередь, территориальный отдел 19.12.2008 направил это постановление и приложенные к нему документы в Региональное отделение ФСФР.

Также из материалов дела следует, что факт неисполнения открытым акционерным обществом «Мастер» обязанности по раскрытию информации в форме списка аффилированных лиц за третий квартал 2008 года был установлен и территориальным отделом по Архангельской области Регионального отделения ФСФР, в связи с чем начальником территориального отдела ФИО1 в отношении ОАО «Мастер» 15.12.2008 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Указанный протокол и приложенные к нему документы был также направлен в Региональное отделение ФСФР.

Таким образом, на рассмотрение Регионального отделения ФСФР поступило два дела об административном правонарушении, возбуждённых по факту совершения одного и того же деяния, расценённого в качестве нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Первому делу, которое было возбуждено постановлением заместителя Котласского межрайонного прокурора, был присвоен номер 868-2008-Ю-002-002, а второму, которое было возбуждено путём составления протокола об административном правонарушении начальником Территориального отдела в Архангельской области Регионального отделения ФСФР, был присвоен номер 883-2008-Ю-002-002.

Определением Регионального отделения ФСФР от 23.12.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении № 868-2008-Ю-002-002 было назначено на 14.01.2009 в 10 часов 00 минут.

Определением Регионального отделения ФСФР от 26.12.2008 на эти же дату и время было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении № 883-2008-Ю-002-002.

Материалы обоих дел были рассмотрены руководителем Регионального отделения ФСФР ФИО3 в отсутствие представителей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 868-2008-Ю-002-002 административным органом было вынесено постановление от 14.01.2009 № 72-09-82/пн о назначении административного наказания, которым ОАО «Мастер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей

В свою очередь, при рассмотрении дела об административном правонарушении № 883-2008-Ю-002-002 административным органом было вынесено постановление от 14.01.2009 № 72-09-80/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Основанием для принятия этого постановления послужило обнаружение административным органом обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, а именно: наличия по одному и тому же факту совершения противоправного деяния лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в данном случае в качестве постановления о назначении наказания, административный орган расценил постановление от 14.01.2009 № 72-09-82/пн о назначении административного наказания по делу № 868-2008-Ю-002-002.

Из материалов дела следует, что постановление от 14.01.2009 № 72-09-80/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении направлено Региональным отделением ФСФР в ОАО «Мастер» 05.02.2009 с сопроводительным письмом № 72-09-АТ-11/748.

Постановление от 14.01.2009 № 72-09-82/пн о назначении административного наказания было направлено в адрес ОАО «Мастер» территориальным отделом по Архангельской области Регионального отделении ФСФР с сопроводительным письмом от 10.04.2009 № 72-09-НК-19/304 и, как видно из копии уведомления о вручении заказного письма № 16300015139223 и из копии почтового конверта этого заказного письма, вручено 28.05.2009 директору общества.

Являясь правопреемником ОАО «Мастер», общество, не согласившись с постановлением от 14.01.2009 № 72-09-82/пн о назначении административного наказания по делу № 868-2008-Ю-002-002, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило отменить это постановление.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу № А56-36330/2009 заявление общества возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

После этого общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.01.2009 № 72-09-82/пн по делу об административном правонарушении № 868-2008-Ю-002-002 в Арбитражный суд Архангельской области.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление подлежит отмене на том основании, что в данном случае административным органом по одному и тому же делу об административном правонарушении (№ 868-2008-Ю-002-002) вынесено два противоречащих друг другу постановления: одно о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а второе – о назначении административного наказания.

Административный орган счёл приведённые обществом доводы несостоятельными, указав, что каждое из постановлений было вынесено по самостоятельному делу об административном правонарушении: оспариваемое постановление от 14.01.2009 № 72-09-82/пн было вынесено по делу № 868-2008-Ю-002-002, а постановление от 14.01.2009 № 72-09-80/пн было вынесено по делу № 883-2008-Ю-002-002. Последнее постановление, как указал административный орган, было вынесено в связи с обнаружением на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении обстоятельств исключающих производство по такому делу.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, доводы заявителя, доводы ответчика, проверив оспариваемое постановление в полном объёме, суд пришёл к выводу, что заявленное обществом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд отклоняет как не основанный на имеющихся в деле доказательствах довод заявителя о том, что в данном случае административным органом по одному и тому же делу об административном правонарушении приняты два противоречащих друг другу постановления. Из материалов дела и из пояснений представителя административного органа следует, что оспариваемое постановление от 14.01.2009 № 72-09-82/пн принято по делу об административном правонарушении № 868-2008-Ю-002-002, возбуждённому постановлением заместителя Котласского межрайонного прокурора от 11.12.2008, а постановление от 14.01.2009 № 72-09-80 принято по делу об административном правонарушении № 883-2008-Ю-002-002, возбуждённому начальником территориального отдела по Архангельской области Регионального отделения ФСФР. Следовательно, каждое из этих постановлений принято по самостоятельному делу.

Суд не усматривает в данном случае нарушения принципа однократности административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку первым из названных постановлений административного органа ОАО «Мастер» привлечено к административной ответственности, а вторым постановлением административного органа производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вместе с тем, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку этим постановлением ОАО «Мастер» привлечено к ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ за те нарушения, которые оно не совершало и которые ему не вменялись при возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из оспариваемого постановления административного органа, общество признано виновным в том, что оно, будучи созданным при приватизации государственного предприятия в соответствии с планом приватизации, утверждённым в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций, в нарушение требований статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг и в нарушение требований пунктов 5.1, 5.6 Положения о раскрытии информации не осуществило раскрытие информации в форме ежеквартального отчёта эмитента по итогам третьего квартала 2008 года.

Изложенное в оспариваемом постановлении событие административного правонарушения полностью не соответствует событию административного правонарушения, указанному в постановлении заместителя Котласского межрайонного прокурора от 11.12.2008. Как было указано выше, в постановлении заместителя Котласского межрайонного прокурора от 11.12.2008 открытому акционерному обществу «Мастер» вменялось в вину нарушение требований статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг, части 4 статьи 93 Закона об акционерных обществах, пунктов 8.5.3, 8.5.4 Положения о раскрытии информации, выразившееся в том, что этой организацией не приняты меры по раскрытию информации в форме списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания третьего квартала 2008 года. Нарушение требований пунктов 5.1, 5.6 Положения о раскрытии информации в постановлении заместителя Котласского межрайонного прокурора от 11.12.2008 открытому акционерному обществу «Мастер» не вменялось в вину.

Из материалов дела не усматривается, что ОАО «Мастер» относилось к числу названных в пункте 5.1 Положения о раскрытии информации субъектов, которые обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчёта эмитента. В частности, из материалов дела не следует, что эта организация создана при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утверждённым в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента.

В судебном заседании представитель административного органа также подтвердила, что ОАО «Мастер» не было обязано представлять ежеквартальный отчёт эмитента, так как не относилось к числу субъектов, обязанных представлять ежеквартальный отчёт эмитента.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного органа, в оспариваемом постановлении действительно допущена ошибка при указании события административного правонарушения. Однако, по мнению представителя административного органа, указанная ошибка не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления, так как, во-первых, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследовались те обстоятельства, которые были указаны в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а, во-вторых, допущенная в постановлении ошибка была устранена административным органом путём вынесения 18.03.2009 определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. Кроме того, представитель административного органа указала, что ни ОАО «Мастер», ни общество не оспаривают факт совершения нарушения, выразившегося в непринятии мер по раскрытию информации в форме списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания третьего квартала 2008 года.

Суд не может согласиться с указанными доводами представителя административного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В данном случае в оспариваемом постановлении изложены обстоятельства, не имеющие отношения ни к тому нарушению, которое вменялось открытому акционерному обществу «Мастер» в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни к фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности.

Довод ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследовались именно обстоятельства, указанные в постановлении заместителя Котласского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, не подтверждён доказательствами. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что какие-либо протоколы при рассмотрении дел об административных правонарушениях в Региональном отделении ФСФР не ведутся.

Таким образом, оспариваемым постановлением ОАО «Мастер» привлечено к административной ответственности за деяние, которое фактически не совершало, и которое не было вменено ему в вину при возбуждении дела об административном правонарушении.

Проанализировав определение административного органа об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.03.2009, сопоставив его с оспариваемым постановлением, суд пришёл к выводу, что в данном случае имело место не исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, а внесение изменений в оспариваемое постановление, которые привели к существенному изменению его содержания.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен в Разделе IVКоАП РФ. Эти положения носят императивный характер. Этими нормами не допускается внесение изменений органом, осуществившим привлечение к административной ответственности, в соответствующее постановление. Нормами КоАП РФ также не предусматривается вынесение определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Кроме того, суд отмечает, что определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в данном случае было вынесено административным органом 18.03.2009, то есть уже по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. В редакции статьи 4.5 КоАП РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, продолжительность указанного срока составляла два месяца; начало течения этого срока в данном случае приходилось на 15.11.2008, а окончание – на 15.01.2009.

Наряду с этим суд пришёл к выводу, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения ОАО «Мастер» к административной ответственности.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела, а также при том условии, что от указанного лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае законный представитель ОАО «Мастер» не присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, по итогам которого было принято оспариваемое постановление.

Однако из материалов дела не усматривается, что ОАО «Мастер» было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из текста оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении действительно было рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «Мастер»; при этом в постановлении указано, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «Мастер» извещено о дате и времени рассмотрения дела. Вместе с тем, ссылки на документ, который подтверждает такое извещение, в оспариваемом постановлении не приведены.

Как было указано выше, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 868-2008-Ю-002-002 было назначено определением административного органа от 23.12.2008. В пункте 3 этого определения указано на необходимость вызова на рассмотрение дела руководителя ОАО «Мастер», путём направления копии этого определения.

Представитель ответчика пояснила, что фактически копия определения от 23.12.2008 в адрес ОАО «Мастер» не направлялась, при этом представитель ответчика указала, что в целях уведомления законного представителя ОАО «Мастер» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена телеграмма. Подтверждением вручения такой телеграммы, как пояснила представитель ответчика, является телеграмма, направленная 26.12.2008 из г. Котласа.

В материалы дела ответчиком представлена копия бланка телеграммы от 23.12.2008, подписанного руководителем административного органа. Указанный бланк не содержит отметок организации связи о приёме телеграммы, к этому бланку не приложены никакие другие документы, подтверждающие приём телеграммы. Таким образом, доказательства отправки телеграммы с текстом, указанным в этом бланке, ответчиком не представлены.

Телеграммой от 26.12.2008, направленной административному органу из г. Котласа, подтверждается вручение телеграммы от 26.12.2008, а не телеграммы от 23.12.2008; в телеграмме указано, что телеграмма от 26.12.2008, адресованная ОАО «Мастер», вручена 26 декабря в 13 часов 00 минут охраннику ФИО4

Однако копия телеграммы, направленной административным органом в адрес ОАО «Мастер» 26.12.2008, в материалы дела не представлена, в связи с чем суд не имеет возможности проверить, содержала ли эта телеграмма сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, представитель ответчика затруднилась пояснить, являлся ли охранник ФИО4, которому вручена телеграмма от 26.12.2008, работником ОАО «Мастер» или представителем этой организации, уполномоченным получать адресованную организации почтовую корреспонденцию. В связи с этим суд считает, что ответчиком не доказано и то, что телеграмма от 26.12.2008 была вручена адресату.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего извещения законного представителя ОАО «Мастер» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постольку суд пришёл к выводу, что ОАО «Мастер» было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Данные нарушения являются существенными, поскольку не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Допущенное административным органом существенное нарушение процедуры привлечения ОАО «Мастер» к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 14.01.2009 № 72-09-82/пн по делу об административном правонарушении № 868-2008-Ю-002-002, принятое в г. Санкт-Петербурге, вынесенное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе в отношении открытого акционерного общества «Мастер», зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901027050, расположенного по адресу: 165300, <...>, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

И.В. Быстров