Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности от 31.10.2006 №04-08/7178дсп за совершение налогового правонарушения.

Представитель налогового органа считает оспариваемое заявителем решение законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик необоснованно воспользовался правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 143 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявитель является плательщиком НДС в отношении вида деятельности - реализация лесоматериалов. Также налоговым органом установлено, что предприниматель необоснованно включил в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) расходы на приобретение ГСМ, не подтвердив документально произведенные расходы (отсутствуют путевые листы).

Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.09.2006 № 04-08/605дсп.

31.10.2006 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и поступивших возражений налогоплательщика, руководителем налогового органа принято решение №04-08/7178дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности: в виде уплаты штрафа на основании пункта 1 ст. 122 НК РФ: в сумме 4959 руб. 00 коп. за неуплату НДФЛ, 3953 руб. 36 коп. за неуплату ЕСН, 66600 руб. за неуплату НДС; на основании ст. 123 НК РФ в сумме 34 руб. 20 коп.; на основании пункта 2 ст. 119 НК РФ в сумме 506520 руб.; также заявителю предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 333000 руб., НДФЛ в сумме 22795 руб., ЕСН в сумме 19766 руб. 83 коп, соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части: уплаты в бюджет НДС в сумме 333 000 руб., НДФЛ в сумме 19022 руб. 01 коп., ЕСН в сумме 15935 руб. 79 коп, соответствующих сумм пеней, налоговых санкций.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган неправомерно не принял в качестве документов, подтверждающих расходы на приобретение ГСМ в сумме 108815 руб. – за 2004 год и в сумме 131264 руб. за 2005 год, путевые листы, которые были представлены налоговому органу до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности от 31.10.2006 №04-08/7178дсп.

Не оспаривая наличие обязанности по уплате НДС, заявитель считает, что налоговый орган неправомерно произвел расчет НДС, подлежащего уплате на основании сведений, указанных в налоговых декларациях по НДФЛ, книгах учета доходов и расходов, представленных заявителем в налоговый орган.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

По эпизоду начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней.

Налоговым органом установлено, что предприниматель в 2004-2005 г. не исчислял и не уплачивал НДС с выручки от реализации, налоговые декларации за 2004 г. не представлены, за 1 квартал 2005 г. представлена нулевая декларация, за 2-4 кварталы 2005 г. декларации не представлены.

В соответствии со статьей 143 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявитель является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 163 НК РФ ( в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

При проведении проверки предприниматель не представил налоговому органу приказ, определяющий способ определения момента определения налоговой базы, в связи с чем ответчик в соответствии с пунктом 12 статьи 167 НК РФ пришел к выводу, что подлежит применению способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

На основании изложенного, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель является плательщиком НДС, соответственно обязан в установленном порядке вести учет объекта налогообложения, исчислять и уплачивать налог, представлять налоговые декларации.

Как установлено при проведении проверки заявитель не выставлял покупателям счета-фактуры, не вел книгу покупок и книгу продаж, а также журнал полученных и выставленных счетов-фактур.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются, но предприниматель считает, что налоговый орган неправомерно произвел расчет налога, подлежащего уплате на основании данных, указанных в налоговых декларациях по НДФЛ и в книгах учета доходов и расходов за 2004-2005 г.г.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд считает, что налоговый орган при определении налоговой базы при исчислении НДС необоснованно воспользовался имеющимися сведениями о доходах заявителя указанных в налоговых декларациях по НДФЛ и в книгах учета доходов и расходов за 2004-2005 г.г.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). Полный перечень доходов применительно к НДФЛ определен в ст. 208 НК РФ.

Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно - монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из сопоставления положений статей 208-209 НК РФ и статьи 146 НК РФ можно сделать вывод, что понятие дохода применительно к НДФЛ не тождественно понятию выручки от реализации товаров (выполнение работ, оказание услуг), которая является в общем случае объектом налогообложения НДС.

То обстоятельство, что момент определения дохода для целей налогообложения НДФЛ ( в соответствии со ст.ст. 209-210 – по дате получения дохода) и момент определения налоговой базы в целях налогообложения НДС (в соответствии с п. 12 ст. 167 НК РФ - по отгрузке) различны, также свидетельствуют об ошибочности примененного налоговым органом метода определения суммы НДС, подлежащего уплате заявителем.

При рассмотрении спора суд также принимает во внимание, что в соответствии с примененным налоговым органом методом расчета НДС, подлежащего уплате, налогоплательщик фактически был лишен возможности воспользоваться правом на применение налоговых вычетов. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании изложенного суд считает, что примененный налоговым органом метод расчета НДС, подлежащего уплате является ошибочным и не может являться основанием доначисления налога, соответствующих сумм пеней, налоговых санкций.

Основанием восстановления НДС к уплате за 2-4 кварталы 2005 г. послужило то, что предприниматель не представил в налоговый орган совместно с уведомлением на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, пакет документов, предусмотренный пунктом 6 ст. 145 НК РФ

Пунктом 6 статьи 145 НК РФ установлено, что в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Таким образом, налоговый орган сделал правомерный вывод о наличии у заявителя обязанности по уплате НДС за 2-4 кварталы 2005 г., однако расчет НДС подлежащего уплате также произведен ошибочно, по основаниям изложенным выше.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что при определении налоговой базы при исчислении НДС за 3 квартал 2004 г., помимо имеющихся сведений о доходах заявителя указанных в налоговых декларациях по НДФЛ и в книгах учета доходов и расходов за 2004-2005 г.г. был принят в качестве доказательства реализации продукции счет-фактура №1 от 07.08.2004 г. на сумму 130 000 руб., сведения о реализации древесины также содержаться в книге доходов предпринимателя за 2004 г. Копия счета-фактуры №1 от 07.08.2004 г. на сумму 130 000 руб. и книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2004 г. (лист доходы) представлены ответчиком в материалы дела.

Судом исследована также в качестве доказательства книга учета доходов и расходов предпринимателя за 2004 г. (оригинал), представленная заявителем в материалы дела. Суд считает, что данная книга не может служить доказательством отсутствия у предпринимателя доходов, так как в отличии от представленной в материалы дела книги учета доходов и расходов предпринимателя за 2005 г. (оригинал) не прошита и не скреплена печатью налогового органа, содержит всего 15 листов, в отличии от книги за 2005 год ( 22 листа)

Представитель заявителя в судебном заседании признал, что документы представленные налоговым органом подтверждают реализацию продукции на сумму 130 000 руб, соответственно начисление налоговым органом НДС к уплате за 3 квартал 2004 года в сумме 23400 руб. ( 130 000 руб. * 18%) является правомерным. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств оспаривается начисление НДС в сумме 309 600 руб. ( 333 000 руб. – 23 400 руб.), заявил отказ от заявленного требования о признании недействительным решения №04-08/7178дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в части начисления к уплате НДС за 3 квартал 2004 года в сумме 23 400 руб., соответствующих сумм пеней , налоговых санкций.

Частичный отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем принимается судом

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу суд выносит определение, которое в силу части второй этой статьи может быть обжаловано. Производство по делу в части признания недействительным решения №04-08/7178дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в части начисления к уплате НДС за 3 квартал 2004 года в сумме 23400 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций прекращено судом с вынесением отдельного определения.

По эпизоду начисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней.

Судом установлено, что на момент вынесения налоговым органом решения полный комплект путевых листов в обоснование правомерности заявленного расходов по приобретению ГСМ был представлен налогоплательщиком в налоговый орган.

В соответствии с пояснениями представителей сторон сделанными в ходе судебного заседания, представленный предпринимателем пакет документов ( путевые листы) не исследовался и не принимался во внимание налоговым органом при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности от 31.10.2006 №04-08/7178дсп, так как документы не были представлены при проведении выездной проверке. В оспариваемом решении (стр.6) содержится указание на то, что расход ГСМ подлежит учету в соответствии с Нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», установленным Руководящим документом № Р3112194-0366-03, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации 29.04.2003 г., однако в действительности, как следует из пояснений представителей сторон, расходы предпринимателя по приобретению ГСМ не проверялись на соответствие указанным нормам.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен запрет на восстановление первичных учетных документов, в том числе путевых листов.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12.07.06 N 267-О "часть четвертая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета".

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные предпринимателем путевые листы исследованы судом в ходе судебного разбирательства. Указанные документы оформлены с соблюдением требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Нарушение срока составления не является основанием считать представленные документы недостоверными недействительными. Судом исследовано содержание путевых листов, расходы по приобретению ГСМ понесенные предпринимателем соответствуют Нормам расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», установленным Руководящим документом № Р3112194-0366-03, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации 29.04.2003г. Для автомобиля ЗИЛ – 131, используемого предпринимателем, базовая норма расхода топлива составляет 41 л/100км., для автомобиля ЗИЛ – 137 базовая норма составляет 42 л/100 км.

Суд также принимает во внимание, что в Нормах расхода топлива, указано, что они предназначены для "осуществления расчетов по налогообложению предприятий". Однако этот документ не был официально опубликован и не проходил регистрацию в Минюсте России, а соответственно не влечет правовых последствий и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что налоговым органом необоснованно исключены из состава расходов налогоплательщика расходы на приобретение ГСМ в сумме 108815 руб. за 2004 год, в сумме 131264 руб. за 2005 год, соответственно, неправомерно начислен к уплате НДФЛ в сумме 14064 руб. 01 коп. за 2004 год, 4958 руб. за 2005 г, а также соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

По эпизоду начисления единого социального налога, соответствующих сумм пеней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

По основаниям, изложенным выше применительно к налогу на доходы физических лиц, суд признает, что при определении объекта налогообложения ЕСН, налоговым органом необоснованно не приняты расходы на приобретение ГСМ в сумме 108815 руб. за 2004 год, в сумме 131264 руб. за 2005 год.

Судом проверен представленный заявителем расчет ЕСН, подлежащего уплате (приложение №2 к заявлению). Расчет признается правильным и принимается в основу выносимого судом решения.

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом необоснованно начислен к уплате ЕСН в сумме 3813 руб. 44 коп. за 2004 год, 12122 руб. 35 коп. за 2005 г, а также соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

По эпизоду привлечения к налоговой ответственности.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо его вины в совершении налогового правонарушения.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ). Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены суду доказательства обоснованности начисления налогоплательщику к уплате НДС за 2004-2005 г. в сумме 309600 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Расчет штрафа, в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ производится с учетом суммы налога, подлежащего уплате на основе непредставленной налогоплательщиком декларации. Судом установлено, что сумма налога, подлежащая уплате на основании непредставленных (несвоевременно представленных) деклараций по НДС определена налоговым органом ошибочно. По итогам рассмотрения дела установлена неуплата НДС за 3 квартал 2004 г. в сумме 23 400 руб.

На основании изложенного, суд признает правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 ст. 122 НК РФ, пункта 2 статьи 119 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2004 года в сумме 23400 руб. и непредставление налоговой декларации за 3 квартал 2004 г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения дела заявителю подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлин в размере 200 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2007 года

Дата изготовления (принятия) решения в полном объеме 21 марта 2007 года

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 104,110, 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Архангельской области и НАО о привлечении к налоговой ответственности от 31.10.2006 г. № 04-08/7178дсп в части :

доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за 2004 – 2005 гг. в сумме 309600 руб., соответствующих сумм налоговых санкций, пеней;

доначисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2004 – 2005 гг. в сумме 19022 руб. 01 коп, соответствующих сумм пеней, налоговых санкций;

доначисления к уплате единого социального налога за 2004 – 2005 гг. в сумме 15935 руб. 79 коп., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 200 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по банковской квитанции от 23.01.2007г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья В.А. Крылов